Рішення

від 21.11.2024 по справі 910/10895/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2024Справа № 910/10895/24

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., розглянувши без виклику сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЩИЙ"

(51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,

буд. 172-Б, офіс 203; ідентифікаційний код: 44233877)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003"

(02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 6, оф. 211;

ідентифікаційний код: 43475129)

про стягнення 511 579,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЩИЙ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за Контрактом поставки №1310-825 від 13.10.2023 на поставку кормового зерна кукурудзи 3-го класу у загальному розмірі 511 579,14 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.09.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/10895/24 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.09.2024 була направлена та доставлено відповідачу в його Електронний кабінет, що підтверджується Довідкою про доставлення процесуального документа до електронного кабінету 14.09.2024.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/10895/24, однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

З моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін до суду не надходило.

При цьому судом враховано, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЩИЙ» (постачальник) та SGI TRADE AG (покупець) 13 жовтня 2023 року було укладено Контракт № 1310- 825 на поставку кормового зерна кукурудзи 3-го класу загальною кількістю 1750 тон.

Розділом 4 вказаного Контракту визначено допустимі показники, що визначають якість Товару.

Пунктом 7 Контракту визначено, що поставка здійснюється на Термінал за адресою: ДП «Морський торговельний порт Рені», Дунайська, 188, Рені, Україна (далі - Термінал).

Позивач вказує, що з метою можливості в строк виконати умови контракту, зважаючи на великий об`єм Товару, що має бути поставлено, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТОН.003» (далі - Постачальник/Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЩИЙ» (далі - Покупець/Позивач) 20 листопада 2023 року було укладено Договір поставки № 20/11-2, згідно пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар (сільськогосподарські культури), асортимент, кількість, ціна, найменування та загальна вартість якого визначається в Специфікаціях (пункт 1.2 Договору).

Згідно пункту 1 Специфікації № 1 від 20.11.2023 року Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця 204, 18т. кукурудзи на загальну суму 877 984, 04 грн.

Відповідно до пункту 1 Специфікації № 2 від 20.11.2023 року Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця 203, 22т. кукурудзи на загальну суму 846 006, 16 грн.

Згідно платіжної інструкції № 32 від 19 січня 2024 року, позивачем сплачено згідно Договору 500 000, 00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 422 від 21 листопада 2023 року, позивачем сплачено згідно Договору 754 392, 00 грн.

Згідно платіжної інструкції № 433 від 24 листопада 2023 року, позивачем сплачено згідно Договору 730 350, 00 грн.

04.12.2023 року згідно Видаткової накладної № 00000004 від 04.12.23 Постачальником (за місцем постачання: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б) відвантажено по Специфікації № 1 51.74 т. кукурудзи на загальну суму з ПДВ 222 482, 01 грн. (195 159, 66 грн. без ПДВ).

04.12.2023 року згідно Видаткової накладної № 00000005 від 04.12.23 Постачальником (за місцем постачання: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б) відвантажено по Специфікації № 2 77.16 т. кукурудзи на загальну суму 321 217, 57 грн. (281 769, 80 грн. без ПДВ).

Отже загалом Постачальником відвантажено товару - 128,9 т. кукурудзи на загальну суму 543 699, 58 грн.

З метою поставки Товару, придбаного у Постачальника, на склад кінцевого покупця - SGI TRADE AG, між позивачем та перевізниками укладено відповідні договори на перевезення вантажу зі складу Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б на склад кінцевого Покупця - Термінал (Одеська обл., м. Рені вулиця Дунайська, 188, ДП «РМТП»), а саме:

- 22 листопада 2023 року між ТОВ «Кращий» та ФОП Костенко А.А. укладено Договір № 22/1123-01 перевезення вантажу;

- 22 листопада 2023 року між ТОВ «Кращий» та ФОП Тимченко О.М. укладено Договір № 22/1123-02 перевезення вантажу;

- 04 грудня 2023 року між ТОВ «Кращий» та ТОВ «РАМЕКС КАРГО» укладено Договір № 04/1223-01 перевезення вантажу.

Надання послуг за вказаними договорами підтверджується Актом наданих послуг № 22 від 06.12.23, ТТН від 04.12.23, Актом наданих послуг № 188 від 06.12.23, ТТН № 2474 від 04.12.23, Актом наданих послуг № 27 від 06.12.23, ТТН № 84 від 04.12.23.

За надані послуги ТОВ «Кращий» сплачено в повному обсязі згідно платіжних інструкцій від 05.12.2023 № 462 на суму 63 330, 00 грн., від 05 грудня 2023 року № 461 на суму 30 060, 00 грн. від 11 грудня 2023 року № 490 на суму 72 799, 00 грн., від 12 грудня 2023 року № 496 на суму 7 516, 80 грн. Всього сплачено 173 705, 80 грн.

Пунктом 4.8 Договору поставки визначено, що приймання Товару за якістю здійснюється згідно з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року № П-7, з подальшими змінами та доповненнями.

Пунктом 4.9 Договору визначено, що Товар вважається поставленим Постачальником по якості - згідно ДСТУ на Товар.

Згідно пункту 5.1 Договору, якість Товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати вимогам, що зазвичай ставляться до такого виду Товару та відібраним зразкам, виконаними Покупцем. Сторони вправі погодити конкретні вимоги щодо якісних характеристик Товару та/або допустимі відхилення показників якості Товару від вищевказаних норма, про що зазначається в Специфікації. В специфікаціях № 1 та № 2, в пунктах 7 Сторони Договору поставки визначили показними та допустимі відхилення показників якості Товару.

Пунктом 6.2.1 Договору визначено, що Постачальник зобов`язується поставити Товар належної якості згідно показників ДСТУ.

Відповідно до пункту 5.2 Договору, у випадку невідповідності якості Товару за Договором, у тому числі, якщо якісні показники Товару з вологості та домішок не будуть відповідати встановленим вимогам, Покупець має змогу відмовитись від запропонованого Товару та вимагати від Постачальника Товару належної якості.

На підставі пункту 5.5 Договору поставки, кінцевим покупцем - SGI TRADE AG було здійснено перевірку якості поставленого Товару та встановлено, що частина поставленого Товару - кукурудзи в кількості 76,20 т. не відповідає якісним показникам, що визначені в Специфікаціях, на підставі чого Товар прийнято не було та складено Талони реєстрації повернення Товару з вказанням недоліків Товару.

У зв`язку із чим, перевізниками (ФОП Костенко А.А., ФОП Тимченко О.М., ТОВ «РАМЕКС КАРГО») було здійснено перенаправлення (повернення) Товару на склад позивача за адресою: м. Ізмаїл, вул Гагаріна, 56, що підтверджується ТТН від 04.12.2023.

Частину неякісного Товару - кукурудзу на 71, 08 тон. позивачем зі свого складу повернуто Постачальнику на його склад власними силами. Інші 5.12 тон, Постачальник повідомив, що забере самостійно, однак усну домовленість не виконав.

Згідно подорожнього листа № 10 « 05-13 грудня 2023 року», ТОВ «Кращий» повернуто ТОВ «ПЛАТОН.003» 5.04 тони кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Згідно подорожнього листа № 11 « 05-13 грудня 2023 року», ТОВ «Кращий» повернуто ТОВ «ПЛАТОН.003» 5.34 тони кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Згідно подорожнього листа № 15 « 05-14 грудня 2023 року», ТОВ «Кращий» повернуто ТОВ «ПЛАТОН.003» 5.18 тон кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Згідно подорожнього листа № 16 « 05-14 грудня 2023 року», ТОВ «Кращий» повернуто ТОВ «ПЛАТОН.003» 5.36 тон кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Згідно подорожнього листа № 21 « 07-16 грудня 2023 року», ТОВ «Кращий» повернуто ТОВ «ПЛАТОН.003» 25.16 тон кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

Згідно подорожнього листа № 22 « 07-16 грудня 2023 року», ТОВ «Кращий» повернуто ТОВ «ПЛАТОН.003» 25 тон кукурудзи на склад Постачальника: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б.

ЯК вказує Позивач, Постачальник отримав повернення товару - кукурудзу в загальній кількості 71, 08 тон., однак відмовився підписати документи на повернення Товару.

Також за твердженням Позивача, повернення неякісного Товару постачальнику, крім вищезазначених Подорожніх листів, підтверджується наступними документами:

1) Договором про надання послуг № 550 від 28 січня 2022 року, укладеним між ТОВ «КРАЩИЙ» та ТОВ «ГСЦ-2», згідно яким останній надає позивачу цілодобову онлайнпослугу, яка включає збір інформації (даних про параметри руху транспортних засобів).

2) Звітами по зупинками вантажних транспортних засобів МАН НОМЕР_1 , МАН НОМЕР_2 , МАН НОМЕР_3 , МАН НОМЕР_4 , МАН НОМЕР_5 , МАН НОМЕР_6 , які повністю відповідають інформації, зазначеній в подорожніх листах, й підтверджують зупинку вантажних транспортних засобів за адресою складу Постачальника, складених на підставі Договору про надання послуг № 550 від 28 січня 2022 року.

3) Талонами реєстрації повернення товару по кожному вантажному автомобілю.

4) Відповіддю на адвокатський запит ГУ НПУ у Київській області від 13.08.2024 з доданою до відповіддю інформацією про рух вантажних транспортних засобів МАН НОМЕР_1 , МАН НОМЕР_2 , МАН НОМЕР_3 , МАН НОМЕР_4 , МАН НОМЕР_5 , МАН НОМЕР_6 в період часу, визначених в подорожніх листах.

5) Наказом ТОВ «Кращий» від 21.05.24 № 10 про проведення інвентаризації на підставі виявлення факту розбіжності в документах по надходженню товару від ТОВ «ПЛАТОН.003».

6) Інвентаризаційним описом № 1 від 22.05.24, згідно якого фактична наявність кукурудзи на складі становить 5.12 тон.

7) Протоколом інвентаризаційної комісії від 22 травня 2024 року, згідно якого обліковується нестача товару - кукурудзи на 71.08 тон. по причині повернення неякісного товару.

Пунктом 5.7 Договору визначено, що Постачальник, в строк не більше ніж 10 (десять) календарних днів, з моменту виявлення недоліків Товару, повинен за свій рахунок здійснити заміну неякісного Товару на Товар належної якості та відшкодувати Покупцю понесені у зв`язку із цим збитки.

Недоліки товару виявлено 05.12.23, а в строк з 09.12.23 по 12.12.23 (згідно подорожніх листів) позивач повернув неякісний товар постачальнику.

Отже, враховуючи вимоги пункту 5.7. Договору та дату повернення неякісного Товару Постачальнику, останній зобов`язаний був здійснити заміну Товару неналежної якості на належну до 22 грудня 2023 року.

В строк, визначений Договором, відповідач заміну товару неналежної якості не здійснив, тобто відповідач, товар - кукурудзу у загальному розмірі 71.08 тон не поставлено позивачу й кошти за вказаний Товар позивачу не повернуто.

Станом на сьогодні, вказаний Товар позивачу не потрібен.

Згідно Специфікації № 1 до Договору поставки, вартість 1 тони кукурудзи з ПДВ становить 4300, 00 грн.

Відповідно до Видаткової накладної № 00000004 від 04.12.23 Постачальником (за місцем постачання: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б) відвантажено по Специфікації № 1 51.74 т. кукурудзи на загальну суму з ПДВ 222 482, 01 грн.

З вказаного об`єму, отриманого за вищезазначеною Видатковою накладною Постачальнику повернуто 25.38 тон., що становить 109 134, 00 грн. (4300, 00 * 25.38).

Згідно Специфікації № 2 до Договору поставки, вартість 1 тони кукурудзи з ПДВ становить 4163, 00 грн.

Відповідно до Видаткової накладної № 00000005 від 04.12.23 Постачальником (за місцем постачання: Київська обл., смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102Б) відвантажено по Специфікації № 2 77.16 т. кукурудзи на загальну суму з ПДВ 321 217, 57 грн.

З вказаного об`єму, отриманого за вищезазначеною Видатковою накладною Постачальнику повернуто 45.70 тон., що становить 190 249, 10 грн. (4163, 00 * 45.70).

Отже, Постачальнику повернуто оплаченого та неякісного товару на загальну суму 299 383, 10 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що у відповідача наявний обов`язок здійснити повернення коштів, сплачених за Договором поставки № 20/11-2, у розмірі 299 383, 10 грн. за 71,08 тон повернутого товару.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що станом на момент звернення до суду, Відповідач так і не здійснив заміну неякісного Товару на Товар належної якості та не відшкодував Покупцю понесені у зв`язку із цим збитки.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Вказане кореспондується з приписами ст. 205 Цивільного кодексу України.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).

За загальним правилом відповідно до ст. 208 ЦК України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

При цьому, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).

Відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання параграфа 1 глави 30 ГК України, глави 54 ЦК України (поставка, купівля-продаж).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно з ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання зобов`язання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За твердженням позивача, котре не спростоване відповідачем, станом на день подання позову зобов`язання з повернення попередньої оплати у розмірі 299 383,10 грн. відповідачем не виконано.

Доказів поставки товару (підписаного акту прийому передачі), або відмови позивача від прийняття Товару або повернення суми попередньої оплати матеріали справи не містять. вказане відповідачем не заперечується.

При цьому, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду України № 3-127гс11 від 28.11.2011, умовою застосування частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Разом з цим, Верховний Суд України зазначив, що обмеження у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до продавця з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Предметом позову у даній справі є саме стягнення попередньої оплати на підставі частини 2 статті 693 ЦК України, оскільки, відповідачем не було передано оплачений товар.

Відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 13 травня 2019 року по справі №910/15009/17 оскільки позивач сплатив суму попередньої оплати, а відповідач не передав товар, господарські суди попередніх інстанцій правильно застосували ч.2 ст.693 ЦК України та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову і повернення позивачу попередньої оплати.

Таким чином, у відповідача, внаслідок оплати позивачем товару, виник кореспондуючий обов`язок поставити його. Проте, відповідач не здійснив поставку товару в повному обсязі.

За твердженням позивача, котре не спростоване відповідачем, станом на день подання позову зобов`язання з оплати поставленого товару на загальну суму 299 383,10 грн. відповідачем не виконано.

Доказів оплати поставленого товару на загальну суму 299 383,10 грн. матеріали справи не містять. Вказане відповідачем не заперечується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 299 383,10 грн. документально підтверджена та належним чином доведена, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, позивач звертаючись до суду заявляє вимогу про відшкодування збитків у розмірі 206 085,08 грн. Стосовно вказаних позовних вимог суд зазначає наступне.

Вимоги позивача про відшкодування збитків (витрат) у зв`язку із поставкою неякісного Товару обґрунтовуються наступним.

Пунктом 5.7 Договору поставки визначено, що Постачальник, в строк не більше ніж 10 (десять) календарних днів, з моменту виявлення недоліків Товару, повинен за свій рахунок здійснити заміну неякісного Товару на Товар належної якості та відшкодувати Покупцю понесені у зв`язку із цим збитки.

Обґрунтовуючи розмір понесених ним збитків, позивач посилається на наступні обставини.

1) Витрати позивача на повернення власними силами неякісного Товару зі складу ТОВ «КРАЩИЙ» на склад Постачальника у загальному розмірі 84 246, 98 грн., що складаються з витрат на дизельне пальне та підтверджується Розрахунком витрат ТОВ «Кращий» та подорожніми листами № 10, 11, 15, 16, 21, 22.

Так, між ТОВ «Кращий» та ТОВ «Компанія ОККО-БІЗНЕС» 05.09.23 укладено Договір № 81ПК-43644/23 купівлі продажу товарів з використанням паливних карток, згідно якого позивач придбавав дизельне пальне для власних вантажних транспортних засобів.

Згідно видаткової накладної від 31.12.23 за період з 01.12.23 по 31.12.23 позивачу продано 16 499, 65 тон пального за ціною: 1л дизельного пального зі знижкою без ПДВ = 41, 4928 грн. Придбання пального підтверджується платіжними інструкціями, копії яких надаються.

Згідно Розрахунку витрат ТОВ «Кращий» вартість 1л дизельного пального становить 41, 4928 грн. без ПДВ, що відповідає ціні його придбання у ТОВ «Компанія ОККОБІЗНЕС».

2) Витрати, понесені Позивачем на перевізників, які здійснювали поставку Позивачу неякісного Товару зі складу Постачальника у загальному розмірі 121 838, 10 грн.

Так, зокрема згідно Договору № 22/1123-01 перевезення вантажу від 22 листопада 2023 року між ТОВ «Кращий» та ФОП Костенко А.А., ФОП Костенко А.А. здійснив поставку зі складу відповідача на Термінал SGITRADE AG, а потім на склад позивача (м. Ізмаїл) 25.38 тон кукурудзи, що підтверджується ТТН від 04.12.23 та Актом наданих послуг № 22 від 06.12.23 на загальну суму 38 831, 40 грн.

Оплата позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 462 від 05.12.23 (частина яких є передплатою за наступні поставки).

Згідно Договору № 22/1123-02 перевезення вантажу від 22 листопада 2023 року між ТОВ «Кращий» та ФОП Тимченко О.М., ФОП Тимченко О.М. здійснив поставку зі складу відповідача на Термінал SGI TRADE AG, а потім на склад позивача (м. Ізмаїл) 24.56 тон кукурудзи, що підтверджується ТТН № 84 від 04.12.23 та Актом наданих послуг № 27 від 06.12.23 на загальну суму 37 576, 80 грн.

Оплата позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 461 від 05.12.23 та № 496 від 12 грудня 2023 року (частина яких є передплатою за наступні поставки).

Згідно Договору № 04/1223-01 перевезення вантажу від 04 грудня 2023 року між ТОВ «Кращий» та ТОВ «РАМЕКС КАРГО», останнє здійснило поставку зі складу відповідача на Термінал SGI TRADE AG, а потім на склад позивача (м. Ізмаїл) 26.26 тон кукурудзи, що підтверджується ТТН № 2474 від 04.12.23 та Актом наданих послуг № 188 від 06.12.23 на загальну суму 45 429, 90 грн.

Оплата позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 490 від 11.12.23 (частина яких є передплатою за наступні поставки).

Загалом згідно вищезазначених документів позивачу (кінцевому покупцю) поставлено перевізниками 76.2 тон кукурудзи, 71.08 з яких повернуто як неякісної Постачальнику, інші 5.12 тон неякісної кукурудзи не забрано Постачальником зі складу ТОВ «Кращий» (м. Ізмаїл) та знаходяться у позивача.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, за висновками суду, позивачу завдано збитків в загальному розмірі 206085, 08 грн. (84 246, 98 грн. - витрати позивача на повернення власними силами неякісного Товару зі складу Покупця на склад Постачальника; 121 838, 10 грн. - витрати позивача на поставку товару зі складу Постачальника на Термінал SGI TRADEAG, з його перенаправленням (після повернення кінцевим Покупцем) на склад позивача (м. Ізмаїл), на підставі укладених Договорів з перевізниками), які згідно вищезазначених положень ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

Позивачем заявлено до стягнення із відповідача 6 110,96 грн. - 3% річних.

Стосовно вказаних позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд встановив, що він є арифметично вірним, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 6 110,96 грн. - 3% річних, а позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 2, 3 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, відповідач суду не надав, жодного заперечення проти позову не навів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН.003" (02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, буд. 6, оф. 211; ідентифікаційний код: 43475129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЩИЙ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 172-Б, офіс 203; ідентифікаційний код: 44233877) 299 383,10 грн. - основного боргу, 206 085,08 грн. - збитків, 6 110,96 грн. - 3% річних та 7673,69 грн. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя М.О. Лиськов