Рішення

від 05.11.2024 по справі 911/1338/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/1338/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Войтенко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023)про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуу справіГосподарського суду Київської області № 911/1338/22за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп»до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»простягнення 1600976,44 грн.за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства «Центренерго»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп»простягнення 269799 грн. за участю представників:

позивача за первісним позовом:Литвинов В.В. дов. від 01.01.2024 № 01/01-01 відповідача за первісним позовом:Гаврись Я.Б дов. від 01.07.2024 № 101/22суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» (далі позивач, товариство) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі відповідач, акціонерне товариство) про стягнення 1600976,44 грн., з яких 1453420,80 грн. попередня оплата за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 13.10.2021 № 20/21-283-РДД, 133220,55 грн. інфляційні втрати 14335,09 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову.

У встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заявою Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» про стягнення 269799 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у даній справі прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» про стягнення 269799 грн. штрафних санкцій до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

За наслідками розгляду первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг групп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 1600976,44 грн. та зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг групп» про стягнення 269799 грн., Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження ухвалено рішення від 28.02.2023, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг групп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 1600976,44 грн., з яких 1453420,80 грн. попередня оплата, 133220,55 грн. інфляційні втрати, 14335,09 грн. 3% річних задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг групп» 1453420,80 грн. попередньої оплати, 1552,97 грн. 3% річних, 21824,61 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 133220,55 грн. інфляційних втрат, 12782,12 грн. 3% річних відмовлено. В зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг групп» про стягнення 269799 грн. штрафних санкцій відмовлено повністю.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг групп» надійшла заява від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 250000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду. Призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні на 25.04.2023 о 10:20.

До суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023, якою суд апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у справі № 911/1338/22, витребував у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1338/22.

З огляду на витребування матеріалів даної справи до суду вищої інстанції, суд ухвалою від 12.04.2023 відклав розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до повернення матеріалів справи № 911/1338/22 з суду вищої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 у даній справі залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у даній справі стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг групп» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2024, касаційне провадження на рішення Господарського суду Київської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у даній справі закрито.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 31.07.2024 матеріали господарської справи № 911/1338/22 були повернуті до Господарського суду Київської області.

До Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» надійшло клопотання від 31.07.2024 (вх. № суду 8228/24 від 31.07.2024) про поновлення провадження у справі.

З огляду на те, що матеріали господарської справи № 911/1338/22 повернулися до Господарського суду Київської області з суду вищої інстанції, суд ухвалою від 15.08.2024 призначив розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні на 01.10.2024 о 10:50.

Через систему «Електронний суд» від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшло клопотання від 27.09.2024 (вх. № суду 10625/24 від 27.09.2024) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому відповідач за первісним позовом просить суд зменшити розмір судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, зазначених у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1338/22, до 1000,00 грн.

Вказане клопотання мотивоване тим, що проаналізувавши надані заявником документи на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідач за первісним позовом вважає, що вони жодним чином не свідчать про те, що адвокатом дійсно надавалася правнича допомога вартістю у розмірі 250000,00 грн., суму якої він просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом. З наданих двох актів про надання правової допомоги слідує, що адвокат задвоює виконані роботи та проведені дії, зокрема вказує про прийняття участі в одних і тих же судових засіданнях, зазначає про фактично виконані однотипні дії і в акті № 5 і в акті № 3. Також відповідач за первісним позовом вважаємо, що розмір витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, який був зазначений адвокатом, є не співмірними із складністю справи, оскільки в матеріалах справи були наявні всі письмові докази, які підтверджували заборгованість, що не потребувало будь-яких зусиль з боку адвоката для доведення своїх вимог або для збирання доказів по справі. Розмір послуг адвоката у даному випадку є значно завищеним, з урахуванням обставин цієї справи, зокрема, виходячи з розумної необхідності судових витрат для надання професійної правничої допомоги по цій справі. У даному випадку є всі законні підстави як для відмови позивачу за первісним позовом у задоволенні його заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, а саме 250000,00 грн., так і для зменшення розміру понесених позивачем за первісним позовом витрат, виходячи з наступних підстав: задвоєння виконаних робіт; доказами по справі не підтверджено кількості часу, яка була витрачена адвокатом на відповідні дії; у наданих адвокатом документах відсутні жодні обґрунтування витраченого ним часу при наданні конкретних робіт по наданню професійної правничої допомоги. Все це, безумовно, свідчить про те, що адвокатом не було доведено належним чином факту виконання робіт, пов`язаних з наданням позивачу за первісним позовом професійної правничої допомоги саме у розмірі 250000,00 грн., а тому вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом цієї суми є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач за первісним позовом просить суд при розгляді даної заяви врахувати наступне: в Господарському суді Київської області розглядались однотипні та аналогічні судові справи за позовом ТОВ «Електротрейдінг Груп» до ПАТ «Центренерго» про стягнення передоплати за невідпущену електроенергію, інфляційних втрат та 3% річних, а саме: справа № 911/2408/22 про стягнення 110220 774,89 грн. по договору № 20/21-366-РДД від 29.12.2021; справа № 911/1341/22 про стягнення 3212330,08 грн. по договору № 20/21-267-РДД від 11.10.2021; справа № 911/1343/22 про стягнення 8051131,50 по договору № 20/21-213-РДД від 31.08.2021; справа № 911/1337/22 про стягнення 824943,53 грн. по договору № 20/21-256-РДД від 06.10.2021; справа № 911/1339/22 про стягнення 48569284,93 грн. по договору № 20/21-343-РДД від 19.11.2021; справа № 911/1340/22 про стягнення 39369680,54 грн. по договору № 20/21-361-РДД від 13.12.2021. У даних справах вимоги є тотожними з вимогами у даній справі, тому фактично здійснювалось вивчення судової практики щодо розгляду таких спорів та законодавства не лише для представництва інтересів позивача виключно у даній справі, але й у наведених. При цьому із сторони ПАТ «Центренерго» до відшкодування заявлено виключно витрати по сплаті судового збору за пред`явлення зустрічних позовів. В той час, як із сторони ТОВ «Електротрейдінг Груп» по кожній із вищевказаних справ заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250000,00 грн.

Протокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2024, яка відображена в протоколі судового засідання від 01.10.2024, розгляд заяви відкладено на 05.11.2024 об 11:20.

Через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» надійшли додаткові пояснення від 14.10.2024 (вх. № суду 11365/24 від 14.10.2024).

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав подану заяву від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) та просив її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив суд зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сукупності з матеріалами справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що позивач в межах строку визначено положеннями Господарського процесуального кодексу України зробив відповідну заяву про подачу суду доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та у строк визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України подав суду відповідні докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи, що рішення у даній справі ухвалене у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі, то подана заявником заява про стягнення витрат на правову допомогу розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» (далі клієнт) та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» (далі об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5, (далі договір), відповідно до умов якого клієнт доручає, а об`єднання, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та додатками до нього (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору обсяг виконання доручення визначається об`єднанням та клієнтом на основі додатків до цього договору, що підписується обома сторонами.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.

Оплата послуг об`єднання (гонорару) здійснюється клієнтом в гривнях на поточний рахунок об`єднання, визначений в рахунку, наданому об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється клієнтом протягом 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку клієнтом (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору суми гонорару зазначаються об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» було укладено додаток від 11.07.2022 № 3 до договору, згідно з умовами якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5 здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення грошових коштів в сумі 1600976,44 грн. (попередня оплата за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-283-РДД від 13.10.2021), інфляційних, річних, тощо у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

Відповідно до п. 3 додатку № 3 до договору вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5 та цього додатку, зокрема, складає суму 200000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий альянс» було укладено додаток від 25.10.2022 № 9 до договору, згідно з умовами якого клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5 здійснити в інтересах клієнта під час розгляду господарської справи за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення неустойки в сумі 269799,00 грн. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 20/21-283-РДД від 13.10.2021 у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів клієнта, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийнята рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях.

Згідно п. 3 додатку № 9 до договору вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах клієнта з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів клієнта у господарській справі № 911/1338/22 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про стягнення грошових коштів та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 № 5 та цього додатку, зокрема, складає суму 50000,00 грн. без ПДВ за супровід справи в суді першої інстанції, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи у судах першої, апеляційної та/або касаційної інстанції.

На виконання умов договору об`єднанням надано позивачу за первісним позовом передбачену договором правову допомогу в суді першої інстанції за первісним та зустрічним позовами на суму 250000,00 грн., що підтверджується актами про надання правової допомоги від 03.03.2023 на суму 200000,00 грн., від 03.03.2023 № 3 на суму 50000,00 грн., який підписані в двосторонньому порядку представниками позивача за первісним позовом та об`єднанням.

Позивач за первісним позовом оплатив на користь об`єднання грошові кошти за надану правову допомогу в розмірі 250000,00 грн., на підтвердження чого суду надано платіжні інструкції від 03.03.2023 № 622 на суму 200000,00 грн., від 03.03.2023 № 623 на суму 50000,00 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав клопотання від 27.09.2024 (вх. № суду 10625/24 від 27.09.2024) про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1000,00 грн. з наведених вище мотивів, які зводяться до того, що розмір витрат на оплату послуг з надання професійної правничої допомоги, який був зазначений адвокатом, є не співмірними із складністю справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц , в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, п. 24 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 903/326/21).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такий висновок міститься в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 січня 2023 року у справі № 911/272/21, від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, від 20 грудня 2022 року у справі № 910/6310/21).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критеріїв (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.).

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин, суд може обмежити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Виходячи з критеріїв, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення позивачем за первісним позовом з відповідача за первісним позовом витрати в розмірі 250000,00 грн., не відповідають вказаним критеріям, оскільки не мають характеру необхідних, є неспівмірними з виконаною адвокатом роботою, не містять обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача за первісним позовом, а їх відшкодування в повному об`ємі матиме надмірний характер для відповідача за первісним позовом, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, а тому суд дійшов висновку обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі до 20000,00 грн. з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на викладене, суд частково задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 221, 232-233, 236-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 250000 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (вул. Рудиківська, 49, смт Козин, Обухівський р-н, Київська обл., 08711, ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» (вул. Старокиївська, 14, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 42190690) 20000 (двадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг груп» від 05.03.2023 (вх. № суду 1766 від 06.03.2023) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 230000 (двісті тридцять) грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане додаткове рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту додаткового рішення 21.11.2024.

Суддя Ю.В. Подоляк