Ухвала

від 21.11.2024 по справі 912/2802/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2024 рокуСправа № 912/2802/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кузьміної Б.М., розглянувши заяву Кропивницької районної ради від 18.11.2024 про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/2802/24

за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області

до Кропивницької районної ради Кіровоградської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області через підсистему "Електронний суд" надійшла заява Кропивницької районної ради (далі - заявник) від 18.11.2024 про відвід судді Господарського суду Кіровоградської області Закуріна М.К. від розгляду справи № 912/2802/24.

На обґрунтування заяви заявник посилається на пункт 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України. Заявник зазначає про незгоду з рішенням Господарського суду Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. у справі № 912/2179/24 і повідомляє про підготовку до оскарження такого рішення в апеляційному порядку. Заявник вважає, що внаслідок розгляду по суті справи та прийняття рішення у справі № 912/2179/24 у судді Закуріна М.К. сформоване внутрішнє переконання щодо вирішення справи № 912/2802/24, оскільки, як зазначає заявник, у справах № 912/2802/24 та № 912/2179/24 однакові сторони, підстави та предмет позову, фактичні обставини справи, а різними є лише об`єкт спору, тому, на думку заявника, справа не буде вирішуватися безстороннім та об`єктивним судом. Заявник повідомляє про підготовку ним скарги на дії судді у зв`язку з розглядом справи № 912/2179/24 та зазначає, що позивач у справі № 912/2802/24 неправильно сплатив судовий збір за подання позовної заяви.

Ухвалою від 19.11.2024 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до приписів статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2024 для розгляду заяви про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/2802/24 визначено суддю Кузьміну Б.М.

Розглядаючи заяву, суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України регулює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Отже, в Господарському процесуальному кодексі України передбачені як перелік обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, так і випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Зміст заяви про відвід свідчить про те, що вона заявлена на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, на думку заявника, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з цим, розглядаючи заяву про відвід, суд досліджує, чи існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Закуріна М.К. у справі № 912/2802/24.

З обґрунтування заяви вбачається, що заявник не згоден з рішенням суду, ухваленим Господарським судом Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К. за результатами розгляду справи № 912/2179/24, і заявник готується до апеляційного оскарження зазначеного рішення. Також заявник зазначає, що готується до подання скарги на дії судді.

Доводи заявника про наявність у судді Закуріна М.К. сформованого внутрішнього переконання щодо розгляду справи № 912/2802/24 мотивовані виключно посиланням на розгляд іншої справи (№ 912/2179/24) і ухвалене в ній рішення, з яким заявник не згоден. Суд вказує, що результат судового розгляду справи не може свідчити про упереджене ставлення судді до сторін у справі. Частина четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає, що рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з ухваленим у справі рішенням чи постановленою ухвалою учасник справи не позбавлений можливості оскаржити відповідне судове рішення в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повідомлення заявником у заяві про відвід про підготовку ним скарги на дії судді у зв`язку з розглядом справи № 912/2179/24 також не свідчить про упередженість судді.

Як виснував Верховний Суд у справі № 916/442/21, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (ухвала Верховного Суду від 08.02.2022).

Посилаючись на неправильність, на думку заявника, суми сплаченого позивачем у справі № 912/2802/24 судового збору і на процесуальні дії іншого судді в іншій справі, заявник не повідомив і не обґрунтував, у зв`язку з чим він вважає, що відповідні обставини мають бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, за правилами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді (відвід повинен бути мотивованим).

Як виснував Верховний Суд у справі № 910/10904/23, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (суддів) (ухвала Верховного Суду від 13.03.2024).

У заяві про відвід заявник не навів фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді Закуріна М.К., не подав доказів заінтересованості, упередженості чи необ`єктивності.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Закуріна М.К. від розгляду справи № 912/2802/24.

За такого заява Кропивницької районної ради від 18.11.2024 про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/2802/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Кропивницької районної ради від 18.11.2024 про відвід судді Закуріна М.К. у справі № 912/2802/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу підписано 21.11.2024.

Суддя Б.М. Кузьміна