Ухвала

від 13.11.2024 по справі 761/35625/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/35625/24 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/6853/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №72024001220000018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.09.2024 під час проведення обшуку житлових, нежитлових приміщень та на прибудинковій території з розташованими на ній господарськими спорудами за адресою: земельна ділянка кадастровий номер 1221455800:01:102:0013, АДРЕСА_1, повний перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою в частині задоволених вимог, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в повному обсязі.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не враховано, що вилучені документи, частина з яких є документами з обмеженим доступом, є оригіналами, не мають значення для даного кримінального провадження, не можуть бути доказом.

Вказує, що жодній посадовій особі ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України. Звертає увагу на порушення судом порядку розгляду клопотання, передбаченого ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» (в режимі ВКЗ), який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72024001220000018 від 18.04.2024 здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

20.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.09.2024 № 761/32846/24, в період часу з 07 год. 05 хв. до 15 год. 00 хв., проведено обшук житлових, нежитлових приміщень та на прибудинковій території з розташованими на ній господарськими спорудами за адресою: земельна ділянка кадастровий номер 1221455800:01:102:0013, АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено перелік документів та флеш носії.

21.09.2024 постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , вказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 72024001220000018 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучене 20.09.2024 під час проведення обшуку житлових, нежитлових приміщень та на прибудинковій території з розташованими на ній господарськими спорудами за адресою: земельна ділянка кадастровий номер 1221455800:01:102:0013, АДРЕСА_1 , а саме на:

-Договір 1715 від 08.11.2023р. про закупівлю послуг за державні кошти на 7 арк.;

-Додаток 1 до Договору від 08.11.1715 Калькуляція надання послуг на 2 арк.;

-Акт про приймання-передачі наданих послуг до Договору № 1715 від 08.11.2023 про закупівлю послуг за державні кошти від 18.12.2023р. на 2 арк.;

-Акт від 18 грудня 2023р. до договору про закупівлю послуг за державні кошти (проведення ремонтно-відновлювальних робіт вертольота)

-№ 1715 від 08.11.2023 на 2 арк.;

-Акт від 09 листопада 2023р. до договору про закупівлю послуг за державні кошти (проведення ремонтно-відновлювальних робіт вертольота) № 1715 від 08.11.2023 на 2 арк.;

-Копія податкової накладної 2 від 18.12.2023 на 1 арк.;

-Квитанція про припинення реєстрації податкової накладної на 1 арк.;

-Товарно-транспортна накладна № 3 від 09.11.2023 на 1 арк.;

-Платіжна інструкція від 19.12.2023р. на 1 арк.;

-Договір 1482 від 24.07.2023 про закупівлю послуг за державні кошти на 6 арк.;

-Додаток 1 до Договору від 24.07.2023 № 1482 Калькуляція надання послуг на 1 арк.;

-Додаток 2 до Договору від 24.07.2023 № 1482 Технічна специфікація на 3 арк.;

-Акт про приймання-передачі наданих послуг до Договору « 1482 від 24.07.2023р. на надання послуг з виконання ремонтно-відновлювальних робіт для продовження терміну експлуатації вертольоту Мі-2 UR-23645 та його компонентів від 28.08.2023 на 2 арк.;

-Копія податкової накладної 2 від 28.08.2023

-Квитанція про припинення реєстрації податкової накладної на 1 арк.;

-Товарно-транспортна накладна № 1 від 24.07.2023 на 1 арк.;

-Акт приймання-передачі авіатехніки 01 від 24.07.2023 на 2 арк.;

-Договір 553 Д від 20.12.2023 про надання послуг з модернізації та комплектації Повітряного судна для забезпечення потреб Сил оборони України на 7 арк.;

-Додаток до договору 553 Д від 20.12.2023 Специфікація про закупівлю послуг з модернізації повітряного судна для забезпечення потреб Сил оборони України на 1 арк.;

-Додаток до договору 553 Д від 20.12.2023 Перелік комплектувальних виробів власного виробництва на 2 арк.;

-Додаток до договору 553 Д від 20.12.2023 Перелік покупних комплектувальних виробів на 2 арк.;

-Додаток до договору 553 Д від 20.12.2023 Перелік комплектувальних медичних приладів та іншого обладнання на 2 арк.;

-Акт приймання-передачі майна

-Платіжна інструкція № 224169 від 18.01.2024 на 1 арк.;

-Платіжна інструкція 223883 від 21.12.2023 на 1 арк.;

-Акт приймання передачі до договору 553 Д від 20.12.2023 про надання послуг з модернізації та комплектації Повітряного судна для забезпечення потреб Сил оборони України на 6 арк.;

-Договір 51 Д від 28.02.2024 про надання послуг з ремонтно-відновлювальних робіт модернізації повітряного судна для забезпечення потреб безпеки і оборони на 7 арк.;

-Додаток до договору 51 Д від 28.02.2024 Специфікація про закупівлю послуги з ремонтно-відновлювальних робіт та модернізації повітряного судна типу Мі-2, зав. № 544949106 до типу Мі-2МСБ у спеціальному виконанні (медичний варіант) для забезпечення потреб безпеки і оборони на 1 арк.;

-Додаток до договору 51 Д від 28.02.2024 Перелік послуг з ремонтно-відновлювальних робіт та модернізації на 5 арк.;

-Додаток до договору 51 Д від 28.02.2024 Перелік комплектувальних виробів власного виробництва на 2 арк.;

-Додаток до договору 51 Д від 28.02.2024 Перелік комплектувальних виробів покупних на 2 арк.;

-Додаток до договору 51 Д від 28.02.2024 Перелік комплектувальних медичних приладів та іншого обладнання покупних на 2 арк.;

-Акт приймання передачі модернізованого Повітряного судна до Договору від 28 лютого 2024 року № 51 Д про надання послуг з ремонтно-відновлювальних робіт, модернізації повітряного судна для забезпечення потреб безпеки і оборони від 27 квітня 2024 року на 2 арк.;

-Акт приймання-передачі наданих Послуг до Договору від 28 лютого 2024 року № 51 Д про надання послуг з ремонтно-відновлювальних робіт, модернізації повітряного судна для забезпечення потреб безпеки і оборони від 27 квітня 2024 року на 2 арк.;

-Договір 13/01/2023_UA/PL про закупівлю та виготовлення продукції для забезпечення потреб Збройних Сил України від 13.01.2023р на 7 арк.;

-Акт приймання-передачі до Договору 13/01/2023_UA/PL від 13.01.2023р про закупівлю та виготовлення продукції для забезпечення потреб Збройних Сил України від 15.09.2023р на 4 арк.;

-Платіжна інструкція від 02.03.2023 на 1 арк.;

-Платіжна інструкція від 23.02.2023 на 1 арк.;

-Договір UДД-2023-20 від 15.09.2023 про закупівлю продукції для забезпечення потреб безпеки і оборони України на 7 арк.;

-Додаток до договору UДД-2023-20 від 15.09.2023 Специфікація про закупівлю продукції для забезпечення потреб безпеки і оборони України на 1 арк.;

-Додаток до договору UДД-2023-20 від 15.09.2023 Перелік комплектувальних виробів власного виробництва на 1 арк.;

-Акт приймання-передачі до договору UДД-2023-20 від 15.09.2023 про закупівлю продукції для забезпечення потреб безпеки і оборони України від 15.09.2023р. на 2 арк.;

-Платіжна інструкція від 22.09.2023 на 1 арк.;

-Податкова накладна 1 від 22.09.2023 на 1 арк.;

-Договір UДД-2023-09 про закупівлю продукції для забезпечення потреб Сил оборони України від 28 липня 2023р на 7 арк.;

-Додаток до договору UДД-2023-09 від 28.07.2023 Специфікація про закупівлю продукції для забезпечення потреб Сил оборони України на 1 арк.;

-Додаток до договору UДД-2023-09 від 28.07.2023 Перелік комплектувальних виробів власного виробництва на 1 арк.;

-Додаток до договору UДД-2023-09 від 28.07.2023 Перелік покупних комплектувальних виробів на 2 арк.;

-Додаток до договору UДД-2023-09 від 28.07.2023 Перелік комплектувальних медичних приладів та іншого обладнання на 2 арк.;

-Копія податкова накладна 1 від 28.07.2023р на 1 арк.;

-Платіжна інструкція від 28.07.2023 на 1 арк.;

-Акт приймання-передачі до Договору UDD-2023-09/252Д від 28.07.2023р. 8 акр

-Договір 23/01 від 23.01.2023 купівлі-продажу повітряного судна на 3 арк.;

-Додаток 1 до договору купівлі-продажу повітряного судна на 1 арк.;

-Акт прийому-передачі повітряного судна від 23.01.2023.

Відмовлено в задоволенні вимог клопотання прокурора щодо арешту платіжної інструкції 30/04/2024 від 02.05.2024 на 1 арк., договору 2 від 22.08.20214 купли-продажи воздушного судна на 1 арк.; приложения 1 к договору купли-продажи № 2 від 22.08.20214 на 1 арк., акту приема-передачи від 01.09.2014р на 1 арк.; справки на 1 арк.; контракту 1323/658-Е20-100-UA804(ВТД) від 27.05.2020р. на 7 арк.; приложения 1 до контракту 1323/658-Е20-100-UA804(ВТД) від 27.05.2020р Специфікація ДСЕ для вертолетов Ми-2 на 1 арк.; приложения 2 до контракту 1323/658-Е20-100-UA804(ВТД) від 27.05.2020р Специфікація ДСЕ для вертолетов Ми-2 на 1 арк.; приложения 3 до контракту 1323/658-Е20-100-UA804(ВТД) від 27.05.2020р Специфікація ДСЕ для вертолетов Ми-2 на 1 арк.; приложения 4 до контракту 1323/658-Е20-100-UA804(ВТД) від 27.05.2020р Специфікація ДСЕ для вертолетов Ми-2 на 1 арк., Платіжної інструкції сплата оренди на 8 арк.; видаткових накладних ТОВ Юкойл на 2 арк.; видаткової накладної ТОВ Енерго-ресурс ЛТД на 1 арк.; товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів від 30.09.2021р., нарахування заробітної плати за серпень 2023 - грудень 2023 на 5 арк.; флеш носія чорно-синього кольору Kingston DataTraveler Exodia M 64 Gb.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» оскаржує ухвалу слідчого судді в частині задоволених вимог, а відтак суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді лише в цій частині.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речей, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, наявні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, до матеріалів клопотання долучено постанову детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 , від 21.09.2024, якою вказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 72024001220000018 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна, може призвести до його приховування, пошкодження, знищення чи відчуження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на вказане майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені слідчим суддею фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучене майно може містити відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Будь яких належних доказів, що підтверджували б настання негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах апелянта, колегією суддів не встановлено, а відтак доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються колегіє суддів як необґрунтовані.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А відтак, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру як безпідставні.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання апелянта на порушення кримінального процесуального закону колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

---

ОСОБА_2

Судді

: ОСОБА_3

---

ОСОБА_4

---