Ухвала

від 12.11.2024 по справі 925/1228/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Черкаси справа № 925/1228/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі розпорядника майна Звєздічева М.О., представників кредиторів: - (у відеоконфереції) - Крупи Р.А. за самопредставництвом, кредиторів: ТОВ «Суффле Агро Україна» (у відеоконфереції)- адвоката Стеценко А.І., АТ "Банк Кредит Дніпро" (у відеоконфереції) - адвоката Левченка Ю.В., АТ "Агропросперіс Банк" (у відеоконфереції) Яременка О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Фізичної особи підприємця Білоуса Євгенія Петровича з грошовими вимогами до боржника у справі № 925/1228/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Центр лойєр компані про банкрутство Фермерського господарства Престиж агролюкс,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2021 року кредитор Фізична особа підприємець Білоус Євген Петрович (далі- ФОП Білорус Є.П.) подав суду заяву з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16829/21, т. 4 а.с. 231-231), відповідно до якої заявник просив суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 345633 грн. 45 коп., з яких: 148944 грн. 46 коп. борг, 63006 грн. 24 коп. пеня, 133682 грн. 75 коп. 40% річних заявлені на підставі договору поставки № 22/11/18 від 22.11.2018 року укладеного між Фізичною особою підприємцем Білоусом Є.П. та Фермерським господарством "Престиж Агролюкс".

Зава обґрунтована неналежним виконанням боржником договору поставки № 22/11/18 від 22.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 року заяву ФОП Білоуса Є.П. з грошовими вимогами до боржника вх. № 16829/21 від 25.10.2021 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 01.11.2021 року, прийнято до розгляду, призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні 02.12.2021 року.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Звєздічев М.О. подав суду через систему Електронний суд:

04.11.2021 року звіт (вх. № 17585/21, т. 4 а.с. 1-122) щодо розгляду вимог 12 кредиторів та складення реєстру вимог кредиторів у справі, в якому просив долучити до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів станом на 03.11.2021 року, інформацію з державних реєстрів щодо боржника;

19.11.2021 року звіт (вх. № 18567/21, т.5 а.с. 106-114) щодо проведеної інвентаризації з відповідними доказами;

22.11.2021 року звіт (вх. № 18717/21, т.5 а.с. 117-131) щодо розгляду вимог кредиторів та складення реєстру вимог кредиторів у справі, в якому просив долучити до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредиторів станом на 17.11.2021 року, інформацію з державних реєстрів щодо боржника.

Представник ТОВ " Суффле Агро Україна" подав суду 27.06.2022 року заперечення щодо визнання вимог ФОП Білоуса Є.П. (вх. № 7004/22, т. 6 а.с. 83-88), за змістом яких вказав, що вимоги вказаного кредитора заявлені після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, тому він не має права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Також зауважив, що вимоги ФОП Білоуса Є.П. містять необґрунтовані розрахунки щодо суми боргу, пені, річних, періодів їх нарахування та є тотожними по змісту з вимогами інших кредиторів ФОП Тупчієнко С.І., ФОП Моклюк Я.П. у зв`язку з чим просив повністю відмовити у визнанні вимог даного заявника.

Попереднє засідання призначене на 02.12.2021 року у справі № 925/1228/21 не відбулося у зв`язку з апеляційними провадженнями та неодноразовими клопотаннями сторін.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області, зокрема, від 06.09.2022 року, 27.09.2022 року, 10.11.2022 року, 08.12.2022 року, попереднє засідання у справі та розгляд, в тому числі, вимог ФОП Білоруса Є.П. призначено, а в подальшому відкладено на 17.01.2023 року.

Ухвалою суду від 17.01.2023 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2023 року, припинено повноваження керівника Фермерського господарства Престиж агролюкс Пухиря Олександра Олександровича; покладено виконання повноважень керівника Фермерського господарства Престиж агролюкс на розпорядника майна арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на період виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалами суду, зокрема, від 14.03.2024 року, 10.04.2024 року, 27.06.2024 року, 08.08.2024 року, 29.08.2024 року, 05.11.2024 року попереднє засідання у справі та розгляд, в тому числі, заяви кредитора ФОП Білоуса Є.П.. призначено, а в подальшому відкладено на 12.11.2024 року.

В засідання суду 14.03.2024 року, 10.04.2024 року, 27.06.2024 року, 08.08.2024 року, 29.08.2024 року заявник та його представник явку не забезпечили, ухвали суду направлені заявнику повернені до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», даних про наявні засоби зв`язку та адресу електронної скриньки заява ФОП Білоуса Є.П. не містить.

В судових засіданнях 08.08.2024 року, 12.11.2024 року суд продовжив розгляд заяви ФОП Білоуса Є.П., представник ТОВ "Суффле Агро Україна" запропонувала залишити без розгляду заяву ФОП Білоуса Є.П., у зв`язку з неявкою заявника в судові засідання, розпорядник майна Звєздічев М.О., представник ТОВ Центр лойєр компані заперечили проти залишення заяви ФОП Білоуса Є.П. без розгляду, просили розглядати заяву за наявними у справі доказами.

Розпорядник майна Звєздічев М.О. не заперечив проти задоволення заяви ФОП Білоуса Є.П. з грошовими вимогами, з урахуванням визнання боржником заявлених вимог та здійснених розрахунків у повідомленні про результати розгляду грошових вимог №02-29/474 від 29.10.2021 року. Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" підтримала подані суду заперечення, просила їх врахувати, представники ТОВ Центр лойєр компані, представники банків залишили на розсуд суду заяву ФОП Білоуса Є.П.

Розглянувши грошові вимоги ФОП Білоуса Є.П І., які надійшли протягом передбаченого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства 30 денного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 925/1228/21 про банкрутство ФГ «Престиж агролюкс», з урахуванням положень ст. 253 ЦК України, господарський суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.09.2021 року за заявою ТОВ Центр лойєр компані відкрито провадження у справі № 925/1228/21 про банкрутство ФГ Престиж агролюкс, визнано вимоги ініціюючого кредитора ТОВ Центр лойєр компані, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; визначено дату попереднього засідання суду.

21.09.2021 року на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення за № 67249 про відкриття провадження у справі № 925/1228/21 про банкрутство ФГ «Престиж агролюкс».

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Із заяви ФОП Білоуса Є.П. про визнання грошових вимог вбачається наявність заборгованості боржника на підставі договору поставки №22/11/18 від 22.11.2018 року укладеного між заявником та ФГ Престиж агролюкс у загальному розмірі 345633грн. 45 коп., з яких: 1148944 грн. 46 коп. борг, 63006 грн. 24 коп. пеня, 133682 грн. 75 коп. 40% річних.

Судом враховано, що 22.11.2018 року боржник - ФГ «Престиж Агролюкс», як покупець, та заявник - ФОП Білоус Є.П., як постачальник, уклали між собою договір поставки №22/11/18 (далі Договір (т. 4 а.с.236), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у встановлений строк кукурудзу, врожаю 2018 року, згідно ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза. Технічні умови», що надалі іменовано - товар у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти товар на умовах, передбачених цим договором.

Сторони погодили усі істотні умови Договору і зокрема, домовилися про наступне:

п. 2.1. одиниця виміру тонна;

п. 2.2. загальна кількість товару 330 тонн+/-10%. Фактична кількість товару сторонами на підставі видаткової накладної на відвантажений товар;

п. 2.3. ціна за одиницю товару (тонну) 4150 грн.;

п. 2.4. загальна вартість товару за даним договором складає 1369500 грн., загальна вартість товару може коригуватися видатковими накладними;

п. 2.5. покупець оплачує вартість товару шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином: протягом 10банківських днів з моменту поставки;

п. 3.1. постачальник проводить передачу товару на умовах поставки DAP «Постачанння в місце призначення», місце поставки: с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської обл., склад покупця;

п. 3.2. поставка товару здійснюється в період 27.11.2018 року по 01.12.2018 року (включно);

п. 5.3. у випадку порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення;

п. 8.1. договір вступає в силу з моменту підписання представниками сторін та діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Договір підписаний заявником та директором боржника Пухирем О.О., підписи посвідчено печатками юридичних осіб.

24.11.2018 року до Договору сторонами укладено Додаткову угоду (т. 4а.с. 237) п.1 якої доповнили Договір п. 5.5. наступного змісту «за несвоєчасну оплату товару покупець на вимогу зобов`язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 40% річних від простроченої суми за весь період протягом якого буде мати місце прострочення оплати вартості отриманого товару».

Із видаткових накладних: № РН-0000006 від 01.12.2018 року на суму 394955 грн.50 коп., №РН-0000004 від 27.11.2018 року на суму 466709 грн., №РН-0000005 від 29.11.2018 року на суму 517256 грн.( т.4 а.с. 238-240), вбачається, що заявник поставив боржнику товар - кукурудзу в кількості 332,270 т. на загальну суму 1378920 грн.50 коп., який останній прийняв без зауважень та за твердженням заявника оплатив частково у сумі 1424921 грн. 85 коп. Заборгованість у розмірі 148944 грн. 46 коп. боржником не сплачена, визнана у повідомленні про результати розгляду в тому числі вимог заявника (т.5 а.с. 128), як і вимог про визнання 63006 грн. 24 коп. пені, 133682 грн. 75 коп. 40% річних.

29.10.2021 року розпорядник майна арбітражний керуючий Звєздічев М.О. повідомленням про результати розгляду грошових вимог ФОП Білоуса Є.П. № 02-29/470 визнав заявлені грошові вимоги у розмірі 345633 грн. 45 коп., разом з тим, вказав про допущення заявником арифметичної помилки у нарахуванні 40% та пені, про що зазначено у поданому розрахунку, відповідно 40% річних визнає у розмірі 118339 грн. 43 коп., пеню у розмірі 51115 грн. 17 коп. (т.5 а.с.120 на звороті-121 ).

Вказана заявником заборгованість підтверджена наданими у справу доказами та визнана повністю боржником та розпорядником майна боржника Звєздічевим М.О. у повідомленні про результати розгляду грошових вимог ФОП Білоуса Є.П. заяви № 02-29/470 від 29.10.2021 року.

Щодо вимог заявника про визнання сум пені, 40 % річних суд зазначає наступне.

Заявник у поданій суду заяві про визнання його вимог вказав про часткове виконання боржником своїх зобов`язань за Договором щодо сплати вартості отриманого від заявника товару у розмірі 1424921 грн. 85 коп. у зв`язку з чим заявлено вимогу про визнання решти несплаченої заборгованості та пені, 40 % річних. До заяви додав розрахунок заборгованості боржника станом на 19.09.2021 року (т.4 а.с. 233-235), в якому зазначив про сплату боржником 27.12.2018 року, 17.01.2019 року, 12.02.2019 року, 23.09.2019 року загалом 142492 грн. 85 коп., які заявником з урахуванням ст. 534 ЦК України зараховано в рахунок погашення пені, інфляційних втрат, 40% річних та основного боргу у відповідних періодах та нараховано на суму боргу 148944 грн. 46 коп. на підставі п. 5.3. Договору 51115 грн. 17 грн. пені, проте в прохальній частині вказано суму 63006 грн. 24 коп. за період з 25.09.2019 по 19.09.2021 року, на підставі п. 5.5. Договору 118339 грн. 43 грн. 40 % річних, проте в прохальній частині вказано суму 133682 грн. 75 коп. за період з 25.09.2019 по 19.09.2021 року.

Пунктами 5.3., 5.5. Договору (в редакції Додаткової угоди від 24.11.2018 року) сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення; за несвоєчасну оплату товару покупець на вимогу зобов`язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 40% річних від простроченої суми за весь період протягом якого буде мати місце прострочення оплати вартості отриманого товару.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Розрахунки заявника, покладені в основу вимог про визнання суми 40% річних, передбачених п.5.5. Договору ( в редакції додаткової угоди від 24.11.2018 року), ч. 2 ст. 625 ЦК України, спірна сума 40% річних, нараховані відповідно до умов Договору на фактичну суму боргу, їх суд вважає правильними, обрахованими з урахуванням застосуванням калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій в ІПС LIGA 360,методики розрахунку, доведеної судам листом Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р і рекомендацій викладених в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 07.12.2013 № 14. Відтак вимоги заявника у розмірі 118339 грн. 43 грн 40% річних суд визнає обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню у обрахованих заявником розмірах. Грошові вимог кредитора в частинні визнання 15343грн. 20 коп. 40% річних суд відхиляє, як безпідставні.

При вирішенні спору в частині стягнення спірної суми пені суд керується приписами статей 549-552, 610-612, 614 ЦК України, статтями 216-218, 229-232 (зокрема, абз. 3 ч. 2 ст. 231), 234 ГК України, нормам ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» N 14 від 17.12.2013 року, умовами п.п. 5.3. Договору.

З огляду на викладені обставини заяви, наведені норми законодавства і умови Договору спірну вимогу заявника суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Проте, розрахунок розміру пені заявником проведено без дотримання норм ч. 6 ст. 232 ГК України.

За розрахунком суду розмір пені за період з 25.09.2019 року по 24.03.2020 року становить 20365 грн. 02 коп. і в такому розмірі вимоги заявника в цій частині заяви також підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів. Грошові вимог кредитора в частинні визнання 42641 грн. 22 коп. пені суд відхиляє, як безпідставні.

Решту заперечень ТОВ Суфле Агро Україна щодо необґрунтованості вимог ФОП Білоуса Є.П суд оцінює критично, враховуючи наявні у справі докази, проведені розрахунки, тому, вказані заперечення відхиляє, як такі, що не доведені належними доказами та безпідставні.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, грошові вимоги ФОП Білоуса Є.П. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали суду у цій справі від 12.11.2024 року у розмірі 287648 грн. 91 коп. (з них: 267283 грн. 89 коп. заборгованості, яка підлягає погашенню у четверту чергу, 20365 грн. 02 коп. заборгованості, яка підлягає погашенню у шосту чергу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи підприємця Білоуса Євгенія Петровича з грошовими вимогами до боржника вх. № 16829/21 від 25.10.2021 року задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Фізичної особи підприємця Білоуса Євгенія Петровича, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до боржника Фермерського господарства Престиж агролюкс на загальну суму 287648 грн. 91 коп.:

267283 грн. 89 коп.- заборгованість, яка підлягає погашенню у четверту чергу;

20365грн. 02 коп. заборгованості, яка підлягає погашенню у шосту чергу.

3. В решті грошові вимоги Фізичної особи підприємця Білоуса Євгенія Петровича 15343грн. 20 коп. 40% річних, 42641 грн. 22 коп. пені відхилити.

4. Зобов`язати розпорядника майна Звєздічева М.О. внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

5. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала суду набрала законної сили 12.11.2024 року та не може бути оскаржена окремо від ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024 року.

Суддя Грачов В.М.