Ухвала

від 12.11.2024 по справі 925/431/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 листопада 2024 року Черкаси справа №925/431/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю прокурора Барбаш О.А., представників: позивача не з`явився, відповідача Білана О.Є. (адвоката за ордером), Даценка В.С. (директора), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно монтажна фірма Агропромрембуд

про стягнення 381 740,60 грн,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 381740,60 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду № 175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019.

Справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання в засідання не з`явився.

Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року судове засідання відкладено на 11:30 на 12 листопада 2024 року.

В судовому засіданні 12 листопада 2024 року суд встановив наступне.

28 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло від відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача клопотання в судовому засіданні підтримав.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час в провадженні різних судів перебуває за вказаними обставинами три справи:

- В Господарському суді Черкаської області Справа №925/431/24 за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно - монтажна фірма «Агропромрембуд» про стягнення 381740,60 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019 року;

В Уманському міськрайонному суді Черкаської області Справа №705/4654/23, провадження 1-кп/705/1 197/23 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно результатів Висновку №1762/21-23/374- 376/23-23 експерта по судовій будівельно-технічній експертизі у кримінальному провадженні №42021251100000005 від 20.03.2023 року, згідно якого вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» складає 450971,4 5 грн.

В Уманському міськрайонному суді Черкаської області Справа №705/1333/24, 1-кп/705/848/24, кримінальне провадження №12023250320001503, внесене СРДР 13.09.2023 року по притягненню ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України за результатами Висновку№1288/23-23 додаткової будівельно-технячної експертизи від 16.02.2024 року, згідно якого вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» складає 381740, 60 грн.

На думку відповідача неможливість розгляду справи № 925/431/24 до вирішення справ іншими судами полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншими судами, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Прокурор заперечила проти клопотання та обґрунтувала свої заперечення тим, що зібрані та подані до суду докази дозволяють повністю встановити обставини справи, розгляд кримінального провадження не впливає на обставини справи та порушене кримінальне провадження не перешкоджає розгляду господарської справи.

На підставі вище викладеного суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необґрунтованим, оскільки відповідачем у клопотанні не наведено обставин для зупинення провадження у справі згідно ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, які перешкоджають розгляду справи, оскільки подані до суду докази дозволяють повністю встановити обставини справи та необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до затягування строків її розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 925/431/24.

Крім того, 28 жовтня 2024 року на адресу суду від відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також клопотання про поновлення строку на подання заперечення про розгляд справи № 925/431/24 в порядку спрощеного позовного провадження посилаючись на поважність причини пропуску такого строку.

Заперечення мотивовано посиланням відповідача на врахування судом обставин справи, суперечності у розмірі завданої шкоди відповідачем позивачу та з метою визначення суми грошових коштів, які необґрунтовано (надлишково) перераховано підрядникові у зв`язку із завищенням обсягів виконаних будівельних робіт, необхідністю призначення та проведення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Представник відповідача заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження підтримав.

Прокурор проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження не заперечувала.

Суд розглянувши заперечення та заслухавши прокурора та представника відповідача приходить до наступного.

Згідно норм Господарського процесуального кодексу України клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи може розглядатися у справі, яка порушена за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів, а також з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання до суду заперечення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, задоволення заперечення відповідача та можливість здійснення подальшого розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119. 176, 234, 250 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Поновити строк відповідачу на подання заперечення про розгляд справи № 925/431/24 в порядку спрощеного позовного провадження.

2.Заперечення відповідача про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

3.Припинити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Відкрити провадження у справі № 925/629/24 за правилами загального позовного провадження.

5.Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2024 року.

6.Повідомити сторони про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу та відповідачу про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань