Ухвала

від 18.02.2025 по справі 925/431/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/431/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю прокурора Антощук Світлани, представників: позивача не з`явився, відповідача Білана О.Є. (адвоката за ордером), Даценка В.С. (директора), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно монтажна фірма Агропромрембуд про стягнення 381 740,60 грн,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 381740,60 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду № 175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, відповідач (підрядник) до актів приймання виконаних будівельних робіт включив кількість та вартість матеріальних ресурсів, які не були використанні під час виконання робіт.

Прокурор вважає, що оплата позивачем вартості невиконаних робіт фактично є втраченим майном, оскільки сума завищення сплачена за відсутності і підстав для даної оплати. При цьому, як вказував прокурор, позивач втратив можливість розпоряджатися даними коштами (оскільки вони фактично перебувають у відповідача).

Прокурор зауважив, що протиправна поведінка відповідача виразилась у частковому невиконанні усього обсягу робіт, передбачених у Актах виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, та по яким було зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 381 740, 60 грн.

Прокурор зазначив, що збитки, завдані місцевому бюджету, за результатами протиправної поведінки відповідача підтверджуються висновками судових експертиз.

28.10.2024 відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2021 року підрядник (ТОВ УБМФ «АГРОПРОИРЕМБУД») за власний рахунок з метою усунення недоліків по завищенню вартості, виявлених ревізією від 02.02.2021 №11-30/01, виконав будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» на загальну суму 262 279,62 грн., чим в повному обсязі було відшкодовано збитки бюджету ОТГ у вигляді матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що в Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебувають:

- справа по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження №42021251100000005, внесене ЄРДР 03.03.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України) згідно результатів Висновку №1762/21-23/374-376/23-23 експерта по судовій будівельно-технічній експертизі у кримінальному провадженні №42021251100000005 від 20.03.2023 року, згідно якого вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» складає 450971,4 5 грн;

- справа №705/1333/24, 1-кп/705/848/24, кримінальне провадження №12023250320001503, внесене ЄРДР 13.09.2023 по притягненню ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України за результатами Висновку № 1288/23-23 додаткової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2024 року, згідно якого вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» складає 381740,60 грн.

Відповідач вказував на те, що за вказаними кримінальними справами, які знаходяться в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно - монтажна фірма «Агропромрембуд» Даценка Володимира Семеновича, та інженера з технічного нагляду за капітальним ремонтом будинку культури в с. Дмитрушки згідно договору підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019 Полудненка Андрія Вікторовича, органом підтримання державного обвинувачення, тобто Уманською окружною прокуратурою, не заявлено цивільного позову про стягнення вказаних сум на користь потерпілої сторони Дмитрушківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Уманського району Черкаської області - відносно ОСОБА_1 в розмірі 450971 грн., та відносно ОСОБА_2 в розмірі 381740,60 грн.

Водночас, як зауважив відповідач, Заступник керівника Уманської окружної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради до Господарського суду Черкаської області подав позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно - монтажна фірма «Агропромрембуд» про стягнення 381740,30 грн по вищевказаному договору.

Відповідач вказує на зазначені розбіжності вартості завданої шкоди Дмитрушківській сільській раді Товариством з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно монтажна фірма «Агропромрембуд» у зв`язку з неналежним виконанням умов договору підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019 року, оскільки ціна позову становить:

- за результатами Висновку №1288/23-23 додаткової будівельно-технячної експертизи від 16.02.2024, згідно якого вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» складає 381740,60 грн;

- за результатами Висновку №1762/21-23/374-376/23-23 експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42021251100000005 від 20.03.2023, де зазначено, що сума перевищення вартості ремонту складає 450971 грн.

-по матеріалах ревізії бюджету Дмитрушківської сільської об`єднаної територіальної громади та фінансово господарської діяльності Дмитрушківської сільської ради, яку було проведено Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 по 30.09.2020 (Акт від 02.02.2021 №11-30/01) із завищеною вартістю робіт на загальну суму 262 279,62 грн, згідно якої порушення відшкодовано.

Ухвалою суду від 12.11.2024 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 грудня 2024 року.

23.12.2024 відповідач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи з переліком питань, проведення якої просив суд доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень» Державної судової адміністрації України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити такі питання:

у будівельній частині:

- чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області»; якщо не відповідає, то в якій частині проектно-технічної та кошторисної документації?;

- чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» згідно звітної документації: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту? Якщо не відповідають, то встановити всі розбіжності між виконаними будівельними (ремонтними) роботами та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) від 31.08.2019 року, №2 (КБ-2в) від 16.09.2019 року, №3 (КБ-2в) від 15.10.2019 року, №4 (КБ-2в) від 14.11.2019 року, №5 (КБ-2в) від 18.12.2019 року та Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень місяць 2021 року, вказати у чому саме вони полягають та які нормативно-правові акти при цьому порушено, а також встановити, чи завищено у даному випадку обсяги та вартість фактично виконаних робіт, а якщо завищено, то на яку суму?;

- чи відповідають фактично виконані обсяги додаткових будівельних робіт за власний рахунок підрядником ТОВ УБМФ «АГРОПРОМРЕМБУД» по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2021 року? Якщо не відповідають, то якою є сума завищення?

в економічній частині:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок необґрунтованого перерахування Замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області Підрядникові ТОВ УБМФ «АГРОПРОИРЕМБУД» грошових коштів за договором підряду №175 від 25 липня 2019 року за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 роки по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» унаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно звітної документації:

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019,

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт(КБ-2в) від 16.09.2019,

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019,

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019,

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019

та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?

- чи підтверджується документально необґрунтоване перерахування Замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області Підрядникові ТОВ УБМФ «АГРОПРОИРЕМБУД» грошових коштів за договором підряду №175 від 25 липня 2019 року за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 роки по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» унаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно звітної документації: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ- 2в) від 16.09.2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?

- чи відповідає фінансовий звіт Дмитрушківської сільської ради Уманського району, Черкаської області за 2019-2021 роки в частині заповнення графи, де вказуються збитки і шкода, що обліковані і висвітлені в податкових звітах податкової інспекції, висновкам по результатам проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за період з 01.01.2019 року по 30.09.2020 року ревізії (Акт від 02.02.2021 року №11-30/01), та Висновку №1762/21-23/374- 376/23-23 експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42021251100000005 від 20.03.2023 року, а також Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №1288/23-23 від 16.02.2024 року у кримінальному провадженні №12023250320001503, а також і Висновку експертів №001-КВВ/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи Державним підприємством «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України від 15.04.2024 року, і Висновку №23/10-23 БУД ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» будівельно- технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-будівельних робі по будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, складений 23 жовтня 2023 року згідно умов договору підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019 ? Якщо так, то на яку суму?

- чи має документально підтверджені збитки (шкода) Замовник Дмитрушківська сільська рада Уманського району, Черкаської області від проведення в цілому будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» Підрядником ТОВ УБМФ «АГРОПРОИРЕМБУД» за період часу липень-січень (включно) 2019 -2021 роки згідно умов договору підряду №175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019 року? Якщо так, то на яку суму?

У підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 30 січня 2025 року.

Через внесення змін у графік судових засідань, ухвалою суду від 14.01.2025 підготовче засідання у справі було призначено на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2025 року.

23.01.2025 прокурор подав до суду письмове заперечення на клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи вважаючи його необґрунтованим, і таким, що не підлягає до задоволення з тих підстав, що фактичні обставини та наявні матеріали справи містять достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду цієї справи.

Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування установлено, що 25.07.2019 Дмитрушківською сільською радою укладено договір підряду № 175 з товариством з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно-монтажна фірма «АГРОПРОМРЕМБУД» (далі - ТОВ УБМФ «АГРОПРОМРЕМБУД»). На виконання договору від 25.07.2019 № 175, між замовником - Дмитрушківською сільською радою та підрядником ТОВ УБМФ «АГРОПРОМРЕМБУД» підписано 5 актів виконаних робіт (№ 1 від 31.08.2019, № 2 від 16.09.2019, № 3 від 15.10.2019, № 4 від 14.11.2019, № 5 від 18.12.2019).

Однак, як вказував прокурор, в ході досудового розслідування було встановлено, що об`єми робіт та використаних матеріалів, які зазначені у вищезазначених актах є завищеними відносно об`ємів фактично виконаних робіт. У зв`язку з цим, інформація, яка міститься в перелічених актах не відповідає дійсності, а вартість виконаних робіт та використаних матеріалів, вказаних в акті виконаних робіт, не відповідає вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів на суму 450 971, 45 грн, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1762/21-23/374-376/23-23 від 20.03.2023.

Прокурор пояснив, що в подальшому, відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.09.2023, з кримінального провадження № 42021251100000005 від 03.03.2021 виділено матеріали та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001503 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження № 12023250320001503 від 13.09.2023 за ч. 2 ст. 367 КК України установлено, що під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1762/21-23/374-376/23-23 від 20.03.2023 не враховано виконання робіт в наступних приміщеннях, а саме: бібліотеці будинку культури, коридорі та топочній, в зв`язку з чим, у межах даного кримінального призначено додаткову судову будівельну-технічну експертизу, за результатами якої було установлено, що види та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області» в приміщеннях будинку культури, а саме: актовій залі, кулісах, холі, кабінеті директора, костюмерній, спортзалі, коридорі, бібліотеці, топочній, згідно умов договору підряду № 175 від 25.07.2019, які можливо встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження, не в повній мірі відповідають видам та обсягам робіт, внесеним до звітної документації (акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019, та вартість обсягів завищених робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області» складає: 381 740, 60 грн.

Як зазначив прокурор, в ході проведення дослідження було встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» згідно умов договору підряду № 175 від 25.07.2019, які можливо встановити під час проведення візуально-інструментального обстеження, не в повній мірі відповідають переліку й обсягам робіт, внесеним до звітної документації (актам виконаних робіт КБ-2в), а саме:

Акт № 1 (КБ-2в) від 31.08.2019 розділ «Оздоблювальні роботи (зовнішні роботи)»:

- п. 15 «улаштування сходів», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 6м3, фактично влаштовано сходи в об`ємі - 0,62 м3;

- п. 16 «суміші бетонні готові важкі, клас бетону В20», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі 6,12 m3, фактично використано - 0,6324 m3.

Акт № 2 (КБ-2в) від 16.09.2019 та Акт № 4 (КБ-2в) від 14.11.2019 розділ «Оздоблювальні роботи (зовнішні роботи)»:

- п. 17 «улаштування покриттів з дрібнорозмірних фігурних елементів мощення

ФЕМ», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 62м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 39,54 m2;

- п. 18 «тротуарна плитка Авеню Старе місто сіра», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 62,62 m2, фактично використано - 39,93 m2.

Акт № 3 (КБ-2в) від 15.10.2019 розділ «Оздоблювальні роботи (зовнішні роботи)»:

- п. 19 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 72 м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 19,5 м2 (ґанок, куліси, коридор);

- п. 20 «Плитка для підлоги Paradyz Wiser 45x45 см», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 73,44 м2, фактично використано - 2,86 м2 (ганок), в приміщеннях коридору та куліс, використано плитку типу «Грес» розмірами 30x30 см;

- п. 21 «Клеюча суміш для плитки СМ 117 «flex», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 374,4 кг, фактично передбачено нормою - 101,4 кг;

- п. 22 «Кольоровий шов Церезіт СЕЗЗ», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 32,69 кг, фактично передбачено нормою - 8,85 кг.

Акт № 1 (КБ-2в) від 31.08.2019 розділ «Оздоблювальні роботи (внутрішні роботи)»:

- п. 30 «Улаштування бетонних покриттів площею понад 20 м2 товщ. 20 мм», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 334,37 м2;

- п. 32 «Суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 40мм», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 42,8604 м3, фактично для площі 334,37 м2 та шару товщиною 10 см нормою передбачено -34,1 м3.

Акт № 2 (КБ-2в) від 16.09,2019 «Оздоблювальні роботи (внутрішні роботи)»: - п. 42 «Улаштування цементної стяжки товщ. 20 мм по бетонній основі площею понад 20 м2», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 334,37 м2.

Акт № 3 (КБ-2в) від 15.10.2019 розділ «Оздоблювальні роботи (внутрішні

роботи)»:

- п. 46 «Стрічка», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 781,69 м.п., фактично передбачено нормою - 536,44 м.п.;

- п. 47 «листи гіпсокартону», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 877,59 м2, фактично використано за нормою (Улаштування обшивки стін гіпсокартонними листами) - 640,08 м2;

- п. 48 «Улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними листами» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично роботи не виконувались;

- п. 49 «Безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу (типу сатенгіпс) товщиною шару 1,5 мм при нанесенні за 3 рази» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично роботи не виконувались.

Акт № 4 (КВ-2в) від 14.11.2019 розділ «Оздоблювальні роботи (внутрішні

роботи)»:

- п. 54 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 420,2 м2, фактично роботи не виконувались;

- п. 55 «Улаштування багету», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 18 м.п., фактично роботи не виконувались;

- п. 56 «Стельовий плінтус (багет) GPX-11 80x80мм», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 321,18 м.п., фактично роботи з монтажу багету не проводились, стельовий плінтус (багет) GPX-11 80x80 мм не використовувався;

- п. 57 «Поліпшене фарбування полівінінілацетатними водоемульсійними сумішами багету по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 2,01 м2, фактично роботи не виконувались, оскільки роботи з монтажу багету не проводились;

- п. 62 «Улаштування покриттів з ламінату на шумогідроізоляційній прокладці без проклеювання швів клеєм», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі 420,2 м2, фактично виконано роботи в об`ємі - 295,82 м2;

- п. 63 «Підложка King Floor (1200x500x2)», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 428,6 м2, фактично передбачено нормою - 301,73 м2;

- п. 64 «Ламінат Tarkett (Дуб Франкфурт)», внесено відомості використаного матеріалу в об`ємі - 428,6 м2, фактично передбачено нормою - 301,73 м2;

- п. 65 «Улаштування плінтусів ПВХ», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 248 м.п., фактично виконано роботи в об`ємі - 168,9 м.п.;

- п. 68 «Установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін, площа прорізу до 3 м2», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі -14,85 м2, фактично виконано роботи в об`ємі 11,55 м2;

- п. 71 «Установлення і кріплення наличників», внесено відомості з виконання робіт в об`ємі - 40,35 м.п., фактично виконано роботи в об`ємі - 30,14 м.п.

Акт № 5 (КБ-2в) від 18.12.2019 розділ «Оздоблювальні роботи (внутрішні роботи)»:

- п. 74 «Світильник настінно-стельовий Globo Charmant 3x40 Вт Е27 білий 48078-3», внесено відомості змонтованих світильників в кількості - 6 шт., фактично світильники типу Globo Charmant 3x40 Вт Е27 білий 48078-3 не монтувалися.

Прокурор вважає, що з огляду на вищезазначене, інтересам держави в особі Дмитрушківської сільської ради, у зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань завдано шкоди на загальну суму 381 740,60 грн.

Посилання представника відповідача на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 001-КВ/24 від 15.04.2024, на думку прокурора, є не належним та недопустимим доказом, оскільки не стосується предмету доказування у даній справі, адже у даному висновку ставилося питання про встановлення вартості фактично виконаних будівельних робіт за Договором №175 від 25.07.2019, проте експертом не оцінювалося та не досліджувалося питання видів, обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт видам, обсягам та вартості робіт, зазначеним в звітній документації з будівництва, а саме у актах приймання-виконаних робіт. Крім того, як зазначив прокурор, в порушення ст. 101 ГПК України, вказана експертиза проведена не на замовлення учасника справи, у даному випадку відповідача, оскільки на аркуші № 3 вищезазначеної експертизи зазначено, що Замовником є - ОСОБА_2 , який не являється учасником вказаної справи, а отже вказаний висновок не може бути прийнятий судом.

Також, посилання відповідача на висновок № 23/10 - 23/БУД будівельно - технічного дослідження по визначенню вартості проведених ремонтно-будівельних робіт по будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, проведений ПП «ТЕХБУДЕКСПЕРТ» від 23.10.2023, прокурор вважає необґрунтованим, оскільки всупереч вимогам ст.98 ГПК України даний висновок не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність, а досліджувані питання щодо визначення вартості ремонтно-будівельнихробіт по капітальному ремонту будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, на думку прокурора, ніяким чином не відповідає предмету даної справи, оскільки у даному позові мова йде не про загальну вартість робіт, а саме про невідповідність вартості фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, зазначених у актах прийому-передач.

Щодо відшкодування відповідачем суми збитків в розмірі 262 279, 62 грн, які відповідно до матеріалів ревізії № 11-30/01 від 02.02.2021 було прийнято і оплачено Дмитрушківською сільською радою за акти приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в за вересень 2019 № 2, жовтень 2019 № 3,

листопад 2019 № 4 із завищеною вартістю робіт на суму 262 279, 62 грн, прокурор зауважив, що будь-яких підтверджень відшкодування завданих збитків саме тих, які установлені за результатами додаткової експертизи від 16.02.2024 № 1288/23-23 відповідачем не надано, а в матеріалах кримінального провадження № 42021251 100000005 наявна довідка про вартість виконаних робіт та витрати за січень 2021 в розмірі 262279, 62 грн, містить інформацію про те, що до вказаної суми включається: вартість устаткування, меблів, інвентарю, що придбаваються виконавцем робіт, що аж ніяк не відповідає умовам та предмету Договору підряду № 175 з капітального ремонту будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району Черкаській області.

Прокурор зауважив, що по питанням, зазначеним у клопотанні відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи експертами в межах кримінальних проваджень вже надавалася оцінка, а інші питання (в економічній частині) не стосуються предмету вказаної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали повністю, просили суд його задовольнити посилаючись на положення ч.1 ст.99 ГПК України.

Суд, дослідивши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та оцінивши доводи сторін, виходить із наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків завданих неналежним виконанням умов вказаного Договору.

Як вказував відповідач, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт визначена з допомогою програмного комплексу АВК-5 (редакція 3.5.4), який призначено для автоматизованого випуску кошторисно-ресурсної документації учасниками будівництва всіх форм власності та орієнтований на державні будівельні норми України ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Суд бере до уваги, що на замовлення відповідача Державним підприємством «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України була проведена будівельно-технічна експертиза з метою отримання висновку експерта з питань, що потребують спеціальних знань, і згідно Висновку експертів №001-КВВ/24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2024 внесення змін до обсягів робіт, наведених у проектно-кошторисній документації на будову: «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області - дефектному акті від 01.04.2019 є обґрунтованими нормативно та документально, а вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальноий ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області» становить 1 858 418,00 (один мільйон вісімсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять) грн.

Відповідач наголошував, що в даному випадку у відповідності до умов Договору підряду від 25.07.209 №175 прийнято та оплачено 5 актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень-грудень 2019 року на загальну суму 1 448 030,00 грн. Фактично виконано будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки Уманського району, Черкаської області» на суму 1 858 418,00 грн.

Проте, оскільки перевірити суму, яка підлягає стягненню, неможливо простими арифметичними діями, то на думку відповідача у даному випадку необхідні спеціальні знання.

Враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, оскільки суду необхідно встановити відповідну суму збитків, необхідних для стягнення, які були допущених відповідачем (Підрядником) під час здійснення ним об`ємів виконаних робіт на підставі укладеного договору №175 від 25.07.2019.

Відповідач у клопотанні просив проведення експертизи доручити Державному підприємству «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України ( вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Обов`язок оплати експертиз покласти на ініціатора призначення експертизи відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) експертизу у справі, проведення якої доручити судовим експертам Державного підприємства «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України ( вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052).

Поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області»; якщо не відповідає, то в якій частині проектно-технічної та кошторисної документації?;

2) чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» згідно звітної документації:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019,

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019,

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019,

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019,

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019,

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на виконання робіт по вищезазначеному об`єкту?

Якщо не відповідають, то які саме розбіжності між видами, обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних (ремонтними) робіт та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) від 31.08.2019, №2 (КБ-2в) від 16.09.2019, №3 (КБ-2в) від 15.10.2019, №4 (КБ-2в) від 14.11.2019, №5 (КБ-2в) від 18.12.2019 та Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень місяць 2021 року, вказати у чому саме вони полягають?;

3) чи відповідають фактично виконані обсяги додаткових будівельних робіт за власний рахунок підрядником ТОВ УБМФ «АГРОПРОМРЕМБУД» по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2021 року? Якщо не відповідають, то якою є сума завищення?

4) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок необґрунтованого перерахування Замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області Підрядникові ТОВ УБМФ «АГРОПРОИРЕМБУД» грошових коштів за договором підряду №175 від 25 липня 2019 року за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 роки по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» унаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно звітної документації:

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019,

акт №2 приймання виконаних будівельних робіт(КБ-2в) від 16.09.2019,

акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019,

акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019,

акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019

та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?

5) чи підтверджується документально необґрунтоване перерахування Замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області Підрядникові ТОВ УБМФ «АГРОПРОИРЕМБУД» грошових коштів за договором підряду №175 від 25 липня 2019 року за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 роки по об`єкту «Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» унаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно звітної документації: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ- 2в) від 16.09.2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати експертиз покласти на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно монтажна фірма Агропромрембуд (код ЄДРПОУ: 14189277; вул.Енергетична,21, м.Умань, Черкаська область, 20301).

Матеріали справи надіслати Державному підприємству «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України ( вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052).

Провадження у справі зупинити до завершення призначеної у цій справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ