Ухвала

від 22.11.2024 по справі 173/3546/24

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/3546/24

Провадження №2/173/1194/2024

У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про повернення земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження головуючого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про повернення земельної ділянки .

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 22.11.2024 року подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, з`ясувавши доводи за заявою про самовідвід судді Петрюк Т.М., приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що в провадженні судді перебували дві цивільні справи за позовами ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про розірвання договору земельної ділянки. Тобто цивільні справи між тими ж сторонами та того ж з самого предмету. Суддею досконально вивчені взаємовідносини, що виникли між сторонами з приводу орендованої земельної ділянки та склалася стала думка з приводу спору стосовно даної земельної ділянки.

При цьому в Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області протягом тривалого часу правосуддя здійснюється лише одним суддею, що виключає можливість розподілу справи між декілька ми суддями та довільного вибору судді, який буде розглядати справу.

Суддя вважає, що будь-яке ухвалене нею рішення як в процесі розгляду даної цивільної справи, так і за наслідками його розгляду, потенційно буде ставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість у розгляді та вирішенні справи.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ`єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, а цивільну справу передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Петрюк Тетяни Михайлівни по цивільній справі № 173/3546/24(провадження№ 2/173/1194/2024) запозовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про повернення земельної ділянки задовольнити.

Цивільну справу № 173/3546/24(провадження№ 2/173/1194/2024) запозовом ОСОБА_1 до товаристваз обмеженою відповідальністю«Любомирівка-Агро»про повернення земельної ділянкипередати доканцелярії суду дляперерозподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 22.11.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.