Ухвала

від 20.11.2024 по справі 601/2016/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/2016/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Провадження № 21-з/4817/10/24 Доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Кременецької окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Кременецької окружної прокуратури - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2023 року про накладення арешту на майно скасовано та постановлено нову ухвалу.

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, із кадастровим номером 6123410500:02:001:1252 площею 12,3912 га вартістю 382 387 870,86 грн. на якій знаходяться об`єкти державного майна - комплекс споруд Почаївської Свято-Успенської Лаври шляхом:

заборони Почаївській міській раді (Код ЄРПОУ 14052785, АДРЕСА_1 ) розпоряджатися земельною ділянкою;

- заборони Почаївській Свято- Успенській лаврі (код ЄДРПОУ 14035189, АДРЕСА_2 ) будувати на цій земельній ділянці нові об`єкти нерухомого майна, реконструювати діючі та вчиняти дії, які визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Так, від представника Почаївської Свято-Успенської Лаври - ОСОБА_8 надійшла заява про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в частині заборони Почаївській Свято- Успенській лаврі (код ЄДРПОУ 14035189, АДРЕСА_2 ) будувати на цій земельній ділянці нові об`єкти нерухомого майна, реконструювати діючі та роз`яснити чи дозволяється або заборонено проведення ремонтно-реставраційних робіт та реабілітаційних робіт з метою утримання майна в належному стані.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року накладено арешт на земельну ділянку, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, із кадастровим номером 6123410500:02:001:1252 площею 12,3912 га вартістю 382 387 870,86 грн. на якій знаходяться об`єкти державного майна - комплекс споруд Почаївської Свято-Успенської Лаври, зокрема шляхом заборони Почаївській Свято- Успенській лаврі (код ЄДРПОУ 14035189, АДРЕСА_2 ) будувати на цій земельній ділянці нові об`єкти нерухомого майна, реконструювати діючі та вчиняти дії, які визначені Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо об`єктів нерухомого майна, які знаходяться на вказаній земельній ділянці.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Так, ухвала складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Також висновки викладені у мотивувальній частині ухвали цілком відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам та висновку викладеному у резолютивній частині ухвали суду.

Так, представник посилається на те, що згідно ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності будівництво це нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

В ухвалі апеляційного суду чітко зазначено про заборону ОСОБА_9 - Успенській лаврі будувати на зазначеній земельній ділянці нові об`єкти нерухомого майна та реконструювати діючі, що охоплються вищевказаним поняттям, тому труднощів у розумінні та виконанні судового рішення не повинно виникати.

При цьому не підлягають задоволенню доводи представника, що згідно листа Департаменту культурної спадщини МКСК від 04.10.2024 року дозволяється проведення ремонтно-реставраційних та реабілітаційних робіт на пам`ятках та об`єктах культурної спадщини, які виконуються відповідно до вимог чинного законодавства, держаних стандартів, норм та правил, оскільки із вказаного листа вбачається, що діяльність, котру провадила ОСОБА_6 трактується МКСК як незаконна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення є чітким та зрозумілим.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Почаївської Свято-Успенської Лаври - ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді