Рішення

від 20.11.2024 по справі 950/3694/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/3694/23

Номер провадження 2/950/164/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління служби у справах дітей Сумської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_4 .

Рішеннями Лебединського райсуду від 09.12.2010 року та 11.02.2011 року відповідно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі частини заробітку.

Рішенням Лебединського райсуду від 29.04.2013 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, з 2017 року позивач забезпечував ОСОБА_5 та її дітей, а з лютого 2022 року був єдиним годувальником для родини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, тому позивач звернувся до суду та просив поновити його батьківські права відносно сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача - Служби у справах дітей виконкому Лебединської міськради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Представник відповідача - Управління служби у справах дітей Сумської міськради

в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Третя особа в судовому засіданні позовних вимог не оспорила.

З паспорта, картки (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З свідоцтва, рішення (а.с. 8, 10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.10.2009 року виконкомом Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 08, який рішенням Лебединського райсуду від 09.12.2010 року було розірвано.

З свідоцтва (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

З рішення (а.с. 11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 24.02.2011 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти в розмірі частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З свідоцтва (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ьатьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

З рішення (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 29.04.2013 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З ухвали (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ухвалою Лебединського райсуду від 15.01.2016 року кримінальне провадження № 12015200090000937 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного звинувачення.

З рішення (а.с. 15-16), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 09.07.2018 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було розірвано та стягнуто з ОСОБА_9 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_6 на утримання дочки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З постанови (а.с. 17-18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що постановою Лебединського райсуду від 09.03.2021 року ОСОБА_9 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 173-2 та накладено на нього стягнення у виді 170 грн. штрафу.

З інформації (а.с. 19), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ВП № 54892283 притягувався до адміністративної відповідальності.

З довідок (а.с. 20-22), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 року по 31.12.2021 року отримав дохід в сумі 584 909 грн. 00 коп., за період з 03.04.2023 року по 31.10.2023 року отримав дохід в сумі 421 919 грн. 05 коп., а за період з 01.01.2023 року по 28.02.2023 року його дохід склав 115 190 грн. 00 коп.

З трудової книжки (а.с. 24-25), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що 02.05.2018 року ОСОБА_1 було припинено виплату допомоги по безробіттю.

З довідки, карток (а.с. 26, 29), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 у 2020 році проживали разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_2 .

З трудової книжки, свідоцтва (а.с. 27-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Суми, 25.01.2019 року була звільнена за згодою сторін з посади маляра-штукатура ФОП ОСОБА_10

З паспортів, карток (а.с. 30-33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстровані по АДРЕСА_3 .

З витягу (а.с. 47-49), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 станом на 13.12.2023 року незнятої чи непогашеної судимості не має.

З листа та акту (а.с. 97-98), досліджених в судовому засіданні вбачається, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 влітку 2024 року перебували в гостях у діда ОСОБА_11 в с. Помірки, а постійно проживають в м. Суми разом з бабою - ОСОБА_2 та позивачем.

З висновку (а.с. 111), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що орган опіки та піклування - Управління служби у справах дітей Сумської міськрадивважає доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між особами, які беруть участь в справі мають місце правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України, а заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що позивачперебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_4 .

Рішеннями Лебединського райсуду від 09.12.2010 року та 11.02.2011 року відповідно між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано шлюб та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4 в розмірі частини заробітку.

Рішенням Лебединського райсуду від 29.04.2013 року ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, з 2017 року позивач забезпечував ОСОБА_5 та її дітей, а з лютого 2022 року був єдиним годувальником для родини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 померла, тому позивач звернувся до суду та просив поновити його батьківські права відносно сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Орган опіки та піклування - Управління служби у справах дітей Сумської міськрадивважає доцільним поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші особи з ким проживає дитина проти задоволення позову не заперечують.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття.

Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Рішення суду про поновлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

У разі відмови в позові про поновлення батьківських прав повторне звернення із позовом про поновлення батьківських прав можливе лише після спливу одного року з часу набрання чинності рішенням суду про таку відмову.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача про зміну його поведінки, як особи, позбавленої батьківських прав, що дає підстави для їх поновлення.

Обставини, покладені позивачем в обґрунтування позовних вимог на думку суду стверджуються документами, дослідженими в судовому засіданні, в той час, як відповідачами та третьою особою не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 76-80, 133, 138, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 122, 126, 128, 134-135, 180-183, 191 СК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби у справах дітей Сумської міської ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав задовільнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повне рішення виготовлено 22.11.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО