Ухвала

від 12.11.2024 по справі 947/38762/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5299/24

Справа № 947/38762/21

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.

Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву відповідача ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 про відвід судді члену колегії Коноваловій В.А.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року, постановлену Київським районним судом м. Одесиу складі: судді Бескровного Я.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду по справі є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2024 року, якою клопотання відповідача ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 задоволено частково та призначено у справі судову технічну експертизу документу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи № 947/38762/21 у складі головуючого (судді-доповідача) Назарової М.В., суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2024).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року справу № 947/38762/21 призначено до апеляційного розгляду на 20 серпня 2024 року об 11-15 год.

20 серпня 2024 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням суддів Кострицького В.В. з 29.07.2024 по 30.08.2024 та Лозко Ю.П. з 19.08.2024 по 20.09.2024 у відпустці. Розгляд справи відкладено на 08 жовтня 2024 року на 13-30 год.

08 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 12 листопада 2024 року на 16-50 год у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомленням про дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3

12 листопада 2024 року суддя - доповідач Назарова М.В., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, звернулася до в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду Войтової В.О. зі службовою запискою про здійснення заміни судді учасника: Кострицького В.В. автоматизованою системою документообігу суду (АСДС), відповідно до п. 3.8. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

На підставі розпорядження в.о. керівника Одеського апеляційного суду «Про повторний автоматизований розподіл справи між суддями» № 4663 від 12 листопада 2024 року, підставою для якого стала службова записка судді - доповідача Назарової М.В. про заміну судді Кострицького В.В. у зв`язку з перебуванням останнього у відрядженні, на підставі пункту 3.8. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року ( зі змінами та доповненнями) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: судді Ю.П. Лозко, В.А. Коновалова.

12 листопада 2024 року у судовому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 усно заявлено відвід судді члену колегії Коноваловій В.А., в обґрунтування якого посилається на те, що 12.11.2024 проведено повторний автоматизований розподіл справи, за результатом якого суддю Кострицького В.В. замінено на суддю Коновалову В.А. , в матеріалах справи відсутній протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідне розпорядження, що виключає обізнаність учасників справи з підставами зміни складу суду.

Розглянувши заяву про відвід складу колегії суддів, вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід заявлена в судовому засіданні - 12 листопада 2024 року, то така заява не передається на розгляд іншому судді, а вирішується судом, який розглядає справу.

Справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду з квітня 2024 року, апеляційне провадження відкрито 26.04.2024, передбачений частиною першою статті 371 ЦПК України строк розгляду справи апеляційної скарги сплинув у травні 2024 року.

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення), повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді - члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (пункт 2.3.25 Положення).

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно пункту 3.8. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями), у виняткових випадках, коли тимчасова відсутність судді-члена складу колегії з причин відгулу, тимчасової непрацездатності, відпустки, зайнятості судді в іншому судовому засіданні, відрядження, участі в семінарах, перебування на навчанні без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду) є перешкодою для закінчення розгляду справи в розумний строк, такі обставини можуть бути підставою для заміни відсутнього судді на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі із обов`язковим обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Заміна судді здійснюється на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Суддя член колегії Кострицький В.В. з 10.11.2024 по 16.11.2024 перебував у відрядженні на підставі наказу № 27-к від 23.10.2024.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Назарова М.В. у складі колегії суддів Лозко Ю.П., Коновалова В.А.

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, передбачена можливість заміна судді - члена колегії визначеного автоматизованою системою, який знаходиться у відрядженні, і є перешкодою для закінчення розгляду справи в розумний строк, тому доводи заяви про відвід судді Коноваловій В.А. є необґрунтованими.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність колегії суддів презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності колегії суддів. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Дослідивши наведені у заяві представника ОСОБА_2 адвоката Саінчук А.О. підстави для відводу судді Одеського апеляційного суду Коноваловій В.А., колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищенаведеним.

В матеріалах справи присутній протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи про заміну судді Кострицького В.В. на суддю Коновалову В.А. (підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи - перебування у відрядженні судді Кострицького В.В. ), тому склад суду є правомочним, а доводи заяви ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 необґрунтованими.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 про відвід судді члену колегії Коноваловій В.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко