Ухвала

від 22.11.2024 по справі 182/6586/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6586/24

Провадження № 1-кс/0182/1150/2024

У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12024041360000476 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12024041360000476 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України

Розглянувши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.

При підготовці до розгляду клопотання, слідчому судді стало відомо, що захисником підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_3 яка є дружиною головуючого судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні,за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12024041360000476 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України.

На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12024041360000476 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль по кримінальному провадженню № 12024041360000476 за ознаками складу кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1