Рішення

від 12.11.2024 по справі 935/2408/23

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2408/23

Провадження № 2/935/144/24

РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради звернувся до суду з вказаною позовною заявою у якій просять суд відібрати без позбавлення батьківських прав неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_4 та батька ОСОБА_5 та відібрати без позбавлення батьківських прав малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та батька ОСОБА_6 .

В обгрунтування позову вказала, що органом опіки та піклування Глибочицької сільської ради, розглянуто повідомлення СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про розслідування кримінального провадження № 12023060170000441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України по факту згвалтування неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Враховуючи акти оцінки рівня безпеки дітей органом опіки та піклування прийнято рішення від 20.07.2023 № 11 «Про негайне відібрання неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак відповідач ОСОБА_4 не віддала їм малолітніх дітей.

Вказує, що відповідач ОСОБА_4 має чотирьох дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Відповідач ОСОБА_4 разом із малолітніми дітьми проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою зареєстрований та проживає співмешканець ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ..

Батько дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 проживає окремо за адресою АДРЕСА_2 .

Вказують, що дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.07.2018 року до 21.04.2022 року перебувала на обліку Служби у справах дітей Коростишівської райдержадміністрації, як така що перебуває у складних життєвих обставинах з підстав самовільного залишення нею свого постійного місця проживання/ перебування.

На час перебування на обліку суб?єктами соціальної роботи неодноразово проводилися профілактичні бесіди з матір`ю про необхідність належного виконання батьківських обов?язків, налагодження стосунків у родині, покращення загального мікроклімату. Дитина повідомляла, що дуже боїться матері та відмовляється спільно проживати з матір?ю та вітчимом.

Мати не підтримує дитину, поводиться агресивно, зневажливо ставиться до дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Дитина переміщена до дитячого відділення КНП «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради.

Відповідно актів оцінки рівня безпеки дітей від 19.07.2023 року встановлено, що в будинку, де проживає родина, діти мають окремі місця для сну та відпочинку, проте санітарно-гігієнічний стан будинку не задовільний, в будинку брудно.

Менші дочки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувають в небезпечному середовищі, де проживає співмешканець матері ОСОБА_6 (ймовірний кривдник дитини), який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України в рамках кримінального провадження № 12023060170000441.

Тому було прийняте рішення про вилучення дітей із сім?ї та переміщення їх у безпечне місце, однак мати ОСОБА_4 малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не віддала. У зв`язку з чим звернулися із даним позовом до суду.

У відзиві представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Томашевська А.О. заперечила щодо задоволення позову. Вказала, що дійсно біологічними батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. є відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Батько дитини ОСОБА_5 проживає окремо від дитини, за адресою: АДРЕСА_2 .

Батьками дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 .. Діти проживаю разом із матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що наявність відкритого кримінального провадження №12023060170000441, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України не вказує про винуватість відповідача ОСОБА_6 у його вчиненні, в тому числі з огляду на положення ст. 62 Конституції України. Вину ОСОБА_6 не доведено, обставини не встановлені, вирок суду відсутній.

Вказує, що ОСОБА_4 турботлива мати, яка бере участь у вихованні своїх дітей, дбає про їх духовний та фізичний розвиток, опікає та створює умови для гармонійного росту та розвитку своїх дітей. Зокрема дбає про їх здоров`я, вчасно приводить дітей ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 до лікаря. Діти ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 беруть активну участь у конкурсах від школи, мають досягнення, грамоти, відзнаки, що вказує на її своєчасну участь у вихованні дітей.

Жодних доказів, які б вказували на те, що за місцем проживання дітей може виникнути або виникла загроза їх життю та здоров`ю, матеріали справи не містять.

У відповіді на відзив Орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради вказали, що дитина(на даний час повнолітня) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 часто втікала із дому, де проживала з матір`ю ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_6 через наявні конфлікти у сім`ї та перебувала на обліку ювенальної превенції. Неодноразово виїжджала на проживання до свого біологічного батька ОСОБА_5 , однак він також не належним чином виконував свої батьківські обов`язки, не переймався дітьми.

У серпні 2019 року після чергової втечі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, відправлена на проживання своєї бабусі в с. Здвижка. Внаслідок непорозумінь із матір`ю з вересня 2019 року зарахована на цілодобове перебування у КЗ « Радомишльска загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів» та навчалася там з 8 до 10 класу. В 10 клас ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернулася до Студеницького ліцею який закінчила у 2022 році. Зі слів дитини у в червні 2023 року пішла з дому, мати не намагалася з нею контактувати. 18 липня 2023 року дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. зробила відповідну заяву про вчинення відносно неї сексуального насильства у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження.

Вказує, що відповідачу ОСОБА_6 повідомлено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що відповідно до ст. 278 КПК України вказує на наявність достатніх доказів зібраних у ході досудового розслідування для вручення такої підозри.

Відповідач ОСОБА_4 не підтримує своє доньку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зневажливо ставиться до неї, не вірить їй, що співмешканець ОСОБА_6 її ґвалтував.

З 18.07.2023 року батьки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не звернулися до органу опіки та піклування з питань повернення їх дитини у сім`ю, не цікавлять її життям. Не переймалися її долею та не сприяли її вступу для навчання та здобуття професії. За час перебування дитини у Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» мати тільки 1 раз навідала дитину (а.с. 15 т.2).

Представник позивача Органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради - Вергун Т.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримує та просить його задовольнити із наведених підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Томашевська А.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі та письмові пояснення, просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що ОСОБА_4 , як мати чотирьох дітей бере участь у їх вихованні та дбає про фізичний, культурний та духовний розвиток. Будь-яких доказів щодо порушення прав дітей, систематичного вчинення неправомірних дій, свідомого нехтування життям та здоров`ям дітей матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальнотсі та в межах позовних вимог дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 , державна реєстрація здійснена відповідно до ст. 133 Сімейного кодексу України (дитина народжена від подружжя), що підтверджуються свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 27.07.2023 року (а.с. 11-12).

Батьками дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є відповідач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_6 , що підтверджується повторно виданими свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 27.07.2023 року.

Дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 06.07.2018 року перебувала на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах з причин систематичного самовільного залишення місця проживання. (а.с. 36 т.1).

Зі змісту листа т.в.о начальника Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області від 06.09.2019 року слідує, що неповнолітню дитину ОСОБА_1 знайдено неподалік від її місця проживання в с. Студениця та повернуто матері. Проведено профілактичну бесіду (а.с. 38).

Відповідно до наказу служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 21.04.2022 року №30-О, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято із обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах по причині самовільного залишення місця проживання у зв`язку із відсутністю підстав для обліку (а.с. 40).

Зі змісту довідки-характеристики старости Студеницького старостинського округу Житомирського району, Житомирської області Ю. Вергуна від 20.07.2023 року №212 слідує, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації в будинку, що за адерсою: АДРЕСА_1 , та має наступний склад сім`ї: син - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , доньки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та дочка ОСОБА_1 перебували на обліку у службі у справах дітей, як діти, що перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку із самовільним залишенням постійного місця проживання (а.с. 41 т.1).

19.07.2023 року спеціалістами служби у справах дітей Глибочицької сільської ради складено акти проведення оцінки рівня безпеки дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вказано, що діти перебувають у небезпечному середовищі, де перебуває ймовірний кривдник. Розслідується кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України (а.с. 20-34 т.1).

Дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучена з родини у якій проживає ймовірний кривдник та переміщена у безпечне середовище.

Рішенням виконавчого комітету Глибочицької сільської ради від 20 липня 2023 року №11 враховуючи акти проведення оцінки рівня безпеки дитини від 19.07.2023 року вирішено негайно відібрати неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітніх: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_4 та службі у справах дітей Глибочицької сільської ради вирішити питання щодо влаштування дітей.

З повідомлення ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській обаласті від 20.07.2023 року слідує, що даним органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №12023060170000441 від 18.07.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України по факту згвалтування неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ..

З акту обстеження умов проживання від 21.07.2023 року слідує, що рейдову групу служби у справах дітей Глибочицької сільської ради не допустили до обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту характеристики наданої директором Студеницького ліцею О. Цимбалюк слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчалася в 11 класі та зарекомендувала себе як відповідальна учениця. До виконання громадських доручень ставиться відповідально. Має друзів. Батьки приділяють увагу навчанню та вихованню доньки (а.с. 44 т.1)

Зі змісту характеристик наданих директором Студеницького ліцею О. Цимбалюк слідує, що діти: ОСОБА_7 , 2012 р.н. та ОСОБА_3 , 2016. р.н. є ученицями 5 та 1 класу. Зарекомендували себе, як уважні та активні учениці. Беруть активну участь у громадському житті ліцею та класу. Батьки дівчат приділяють належну увагу їх вихованню, стежать за успішністю дітей, за їх побутовими умовами, харчуванням, одягом. Цікавляться життям дітей в ліцеї. (а.с. 45-46 т.1).

02 серпня 2023 року спеціалістами служби у справах дітей Глибочицької сільської ради складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається що умови проживання незадовільні, відсутні умови для навчання дитини. Батько відмовляється забирати дитину на спільне проживання. (а.с. 66, 76 т.1)

07 серпня 2023 року дитина ОСОБА_1 за клопотанням органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради прийнята до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради та поставлена на облік державного забезпечення, що підтверджується наказом в.о. директора І. Піонтківської від 07.08.2023 №17. (а.с 73 т.1).

Згідно з частиною 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до змісту ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці

Як зазначено у ч.1-4 ст.150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язанні виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, свої Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Відповідно до ч.1, 4 статті 155 Сімейного кодексу України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.8 Постанови КМУ від 24.09.2008 року №866 «Про питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» визначено, що у разі, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров`ю дитини, орган опіки та піклування, якому стало відомо про це, приймає рішення про негайне відібрання дитини у батьків або осіб, які їх замінюють.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 Сімейного кодексу України вбачається, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Згідно з ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Позов Органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав заявлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст.164 СК України через ухилення відповідачів, як батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей та у зв`язку з тим, що залишення дітей у них батьків є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання, відповідно до ст. 170 СК України.

Відповідно до роз`яснень пунктів 16 і 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу.

У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі № 631/2406/15-ц (провадження № 61-36905цс18) вказано, що: «Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України").

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши та дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, які вказують на те, що відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свідомо ухиляються від виконанню своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свідомо ухиляються від виконанню своїх батьківських обов`язків відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також те, що діти залишення дітей з їх батьками є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Позивачем не надано суду доказів які б вказували на необхідність для відібрання вже повнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 у її батька ОСОБА_5 , без позбавлення його батьківських прав з наведених у позові підстав та, що таке відібрання є необхідним та відповідатиме якнайкращим інтересам ОСОБА_1 , яка не проживала із своїм біологічним батьком.

Також не містять матеріали справи, доказів, що безумовно вказують на свідоме нехтування відповідачкою ОСОБА_4 своїми батьківськими обов`язками відносно вже повнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Суд враховує ту обставину, що у юному віці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючи разом із матір`ю ОСОБА_4 та вітчимом ОСОБА_3 перебувала на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах по причині неодноразового самовільного залишення місця проживання. Втім, як вбачається з матеріалів справи наявність таких складних обставин у сім`ї врегульовувалося службою у справах дітей з її батьками шляхом здійснення відповідного соціального супроводу дитини та сім`ї із проведенням бесід.

В даному випадку перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку дітей які перебувають у складних життєвих обставинах не може бути свідченням ухиленням її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти відповідно до п.2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України та підставою для відібрання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Також з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається нехтування своїми батьківськими обов`язками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Втім у матеріалах справи наявні позитивні характеристики відгуки та довідки зі школи про наявні у дітей відзнаки за навчання, що вказують на участь батьків у житті своїх дітей та їх вихованні. Буд-яких доказів ухилення від виховання суду не надано. На переконання суду саме у якнайкращих інтересах дітей буде збереження її зв`язків із сім`єю.

Крім того, як на підставу відібрання дітей без позбавлення батьківських прав позивачем вказано про те, що залишення дітей у батьків є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання.

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18 грудня 2008 року у справі "Савіни проти України).

Однак саме лише посилання позивача на наявність відкритого кримінального провадження № 12023060170000441,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України по факту згвалтування неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є достатнім та допустимим доказом на підтвердження факту вчинення сексуального насильства відповідачем ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або ж вчинення сексуального насильства у присутності інших дітей.

Такі обставини у рішенні суду за вказаним фактом не встановлено.

Жодних інших доказів які б опосередковано вказували на наявність підстав стверджувати, що залишення дітей у батьків є небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання суду не надано.

Відомостей про притягнення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в минулому до адміністративної відповідальності щодо невиконання ними як батьків обов`язків щодо виховання дітей матеріали справи не містять. Тобто доказів наявної негативної поведінки батьків у вихованні дітей, що вказували б на неблагополучне середовище перебування дітей чи встановленої раніше загрози або небезпеки їх життю, або ж доказів перебування дітей у неприйнятних для їх морального виховання умовах у минулому суду не надано.

Таким чином суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з чим вимога про стягнення аліментів як похідна також задоволенню не підлягає, тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені стороною позивача розподілу не підлягають.

Враховуючи викладене вище на підставі ст. 5, 164, 170 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259, 263,264,265-268, 354 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району, Житомирської області ЄДРПОУ:04348289, місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 2, с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19.11.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО