Ухвала

від 19.11.2024 по справі 752/11041/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11041/24

Провадження №: 1-кс/752/9023/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023100000000100 від 14.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

15.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023100000000100 від 14.02.2023, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023100000000100 від 14.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Статуту Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (код ЄДРПОУ 22946309), затвердженого Президією Національної академії медичних наук України № 5/12 від 22.06.2017:

п. 1.1. Державна установа «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» є науковою Установою, яка заснована на державній власності і відноситься до відання Національної академії медичних наук України;

п.1.3. Установа діє відповідно до Конституції України, Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та інших актів чинного законодавства;

4.2 Предметом діяльності Установи в межах її повноважень є:

п. 4.2.1 Удосконалення державної політики у сферах, що стосуються охорони здоров`я працюючого населення;

п. 4.4 Установа відповідно до основних завдань:

4.4.19 Здійснює гігієнічну оцінку умов праці працівників, зайнятих в промисловості, сільському господарстві та соціальній сфері України;

4.4.21 Провадження діяльності з медичної практики надання лікувально-діагностичної допомоги, в тому числі високоспеціалізованої працюючому населенню України на базі клінічного та поліклінічного підрозділів Установи;

4.4.22 Здійснює наукове обгрунтування, експертизу та розробку програм первинної профілактики професійної патології; Здійснює проведення попередніх та періодичних профілактичних медичних оглядів працюючих у небезпечних та шкідливих умовах праці;

4.4.25 Виконує делеговані Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 повноваження щодо вирішення питань по встановленню зв`язку захворювання зі шкідливими умовами праці та трудового процесу, в тому числі у відповідності до чинного законодавства, може делегувати наукових співробітників для участі у судово-медичній експертизі на запит компетентних органів;

4.4.26 Здійснює апробацію на базі клініки професійних захворювань нових засобів та методів діагностики, лікування та профілактики, а також інструктивних, методичних, інформаційних матеріалів, призначених для здійснення діагностичних та лікувальних заходів.

Наказом т.в.о. директора ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» ОСОБА_6 від 05.10.2021 № 46-К4 ОСОБА_4 переведено з посади лікаря терапевта вищої категорії консультативно-поліклінічного відділення клініки професійних захворювань на посаду завідувача терапевтичним відділенням за загальним фондом клініки професійних захворювань.

Відповідно до посадової інструкції №23-19/184 завідувача терапевтичного відділення код КП 1229.5:

2.1. Завідувач терапевтичного відділення належить до професійної групи «Керівники» (КП ДК 003:2010 №1229.5, ДКХП 78).

2.3. Здійснення систематичної роботи з кадрами та організації праці для забезпечення їх готовності виконувати прийняті рішення (опосереднений шлях управління).

2.4. Здійснення організаційної діяльності - упорядкування відділення як системи та забезпечення його функціонування в напрямку.

2.11. Контролювання своєчасного виконання призначень хворим лікарям, середнім медичним персоналом відділення.

2.15. Керування роботою підпорядкованого лікарського та середнього медичного персоналу.

2.23. Приймати, здійснювати і контролювати виконання коригувальних та запобіжних дій у відділенні в процесі виробничої діяльності, а також за результатами проведених внутрішніх та зовнішніх аудитів.

3.1. Змінювати функції співробітників в залежності від проблем та постійних завдань.

3.5. Накладати стягнення за порушення вимог щодо дотримання прав пацієнта (за делегованими повноваженнями).

3.12. Перевіряти правильність та своєчасність виконання середнім і молодшим медперсоналом призначень та вказівок щодо лікування та догляду за хворими.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідуючої терапевтичним відділенням ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України», відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак, не пізніше 14.02.2023 у заступника директора Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» (далі - ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України») ОСОБА_7 виник злочинний умисел на систематичне вимагання з працівників вугільної промисловості неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з фіктивно встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», якою приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із заступником директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_7 , завідуючою консультативно - поліклінічного відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_9 , завідуючою терапевтичним відділеням ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 , лікарем - профпатологом Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення, на виконання раніше розробленого та погодженого учасниками злочинного плану, спрямованого на систематичне вимагання з працівників вугільної промисловості неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного лікування громадян, забезпечення документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також забезпечення підготовки пакету документів щодо направлення осіб з фіктивно встановленими ознаками втрати працездатності до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України, якою приймається рішення про наявність хронічного професійного захворювання, для подальшого скерування до медико - соціальної експертної комісії з метою присвоєння відповідної групи інвалідності, продовжив підшукувати громадян, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

З цією метою, 05.01.2024 року о 14 год 00 хв ОСОБА_8 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах зустрівся з ОСОБА_11 біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області та повідомив, що він має зв`язки в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» та в медико - соціальній експертній комісії, у зв`язку з чим може допомогти з отриманням групи інвалідності.

Окрім того, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_11 у наданні неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень лікарю-профпотологу КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_10 за оформлення нею запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також наданні неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, частина з яких буде передана службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання, а решта представникам медико - соціальної експертної комісії за присвоєння відповідної групи інвалідності.

Разом з тим, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням співучасниками, відповідно до узгодженого плану злочинної діяльності, повідомив ОСОБА_11 , що без надання вказаних грошових коштів ОСОБА_11 не отримає групу інвалідності, навіть при наявності відповідних захворювань, чим створив умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Надалі, 04.03.2024 о 9 год 15 хв ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» до лікаря - профпотолога ОСОБА_10 , яка у ході розмови повідомила ОСОБА_11 , що всі необхідні медичні обстеження вона вже зробила. В той же час, ОСОБА_10 висунула ОСОБА_11 вимогу надати їй неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень за скерування нею до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідного запиту.

У подальшому, 15.03.2024 о 15 год 15 хв ОСОБА_11 прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», розташованої за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, де ОСОБА_10 віддала йому виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 170/3.2. КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 15.03.2024, підписану лікарем - терапевтом ОСОБА_12 , із зазначенням діагнозу: хронічний бронхіт другого ступеню, фаза загострення, інтерстиціальний пневмофіброз.

Окрім того, 01.04.2024 о 13 год 20 хв, перебуваючи біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_11 , на виконання вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , передав ОСОБА_8 кошти в сумі 4 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_10 .

Також, 29.05.2024 о 13 год. 10 хв. під час зустрічі ОСОБА_8 надав ОСОБА_11 копії документів, а саме: скерування на госпіталізацію № 986 КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 29.05.2024 із зазначенням діагнозу: підозра на пневмоконіоз. Хронічний бронхіт другого ступенів, фаза загострення. Пневмосклероз. Емфізема легень. Першого - другого ступенів. Хронічна правобічна поперекова - крижова радикулопатія зі стійким вираженим больовим синдромом та статико - динамічними порушеннями, а також виписку - скерування із медичної карти амбулаторного хворого до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» від 29.05.2024, які підписано лікарем - профпатологом ОСОБА_10 .

Орім того, у ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибуття останнього до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75 для подальшого підтвердження хронічного професійного захворювання.

У цей час, ОСОБА_11 , на виконання вимоги ОСОБА_8 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США для передачі службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_11 .

Також в ході вказаної розмови ОСОБА_8 висунув вимогу, щоб ОСОБА_11 по прибуттю в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» зайшов до завідуючої консультативно - поліклінічного відділення ОСОБА_9 та лікуючого лікаря, повідомив їм, що він від ОСОБА_8 та надав кожній із них неправомірну вигоду в розмірі по 1 000 гривень.

30.05.2024 о 10 год 40 хв за вказівкою ОСОБА_8 . ОСОБА_11 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, де зайшовши до кабінету завідуючої терапевтичним відділення ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_4 , на виконання вказівки ОСОБА_8 повідомив їй, що він від ОСОБА_8 та діючи за його вказівкою, отримавши від ОСОБА_4 підтвердження обізнаності та необхідності передачі їй неправомірної вигоди, передав останній 1 000 гривень, які вона отримала за вчинення нею в інтересах ОСОБА_11 дій щодо забезпечення підготовки пакету документів задля прийняття рішення про наявність хронічного професійного захворювання.

09.09.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано строком до 21.11.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладанням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи;

-заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000100 продовжено до 6-и місяців, а саме 02.12.2024.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний час доби, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки 21.11.2024 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується та досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та встановити відомості, що мають значення для кримінального провадження та які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вищевикладеним, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрювану, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000100 від 14.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.09.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано строком до 21.11.2024 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладанням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи;

-заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023100000000100 продовжено до 6-и місяців, а саме 02.12.2024.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений ст. 177 КПК України, який має враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме:

- Переховуватися від органів досудового слідства та /або суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 має фінансову можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховуватися від органів досудового слідства та суду та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та можливий термін покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років у вчиненні якого підозрюється, остання з метою ухилення від відбування покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду змінюючи місце проживання.

- Незаконно впливати на свідків та інших співучасників у цьому кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 використовуючи свій авторитет, має можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності, а також інформування інших співучасників вказаного правопорушення, анкетні дані яких на теперішній час не встановлені однак органу досудового розслідування достовірно відомо, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 вчинений з іншими учасниками, які працює в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України».

Зазначений ризик продовжує бути актуальним з огляду на встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Доводи сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання не знайшли свого підтвердження, тому, наразі позиція слідчого судді є такою, що обсяг підозри та характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а також існування заявлених прокурором ризиків, містять достатні доводи, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде виправданим та доцільним.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, встановивши його з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, оскільки в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід в такі години, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , а також продовжити дію покладених на неї обов`язків, а саме: прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, на 14 днів, а саме до 02.12.2024.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-заборонити спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 10 хвилин 22.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1