Постанова

від 11.11.2024 по справі 910/2881/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2024 р. Справа№ 910/2881/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: Гришина М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ-2000"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024, повний текст якого складено та підписано 22.07.2024

у справі № 910/2881/24 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Антимонопольного комітету України про:

- зупинення дії Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк, прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/76-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу;

- визнання недійсним та скасування Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк, прийнятого за результатами розгляду справи № 128-26.13/76-23 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- позивач не мав змоги надати Комітету весь обсяг витребуваної інформації в указані Комітетом строки з незалежних від ТОВ «Конверс Лінкс» обставин;

- з метою уникнення імовірності надання неточної, неповної чи недостовірної інформації, позивач звертався до Комітету з клопотанням продовжити строк на подання інформації;

- станом на 28.03.2023 відповідь на вимогу було надано в повному обсязі, а позивач не мав на меті не виконати вимогу Комітету.

Доводи та заперечення відповідача

Відповідач проти заявленого позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржене Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету є законним та обґрунтованим, а доводи позивача безпідставними.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/2881/24 у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 50 - 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» дійшов висновку, що оскаржене рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України ухвалено у межах визначених Законом повноважень, разом з тим, у позовній заяві ТОВ «Конверс Лінкс» не вказав підстав для його скасування. Подання інформації органу Комітету після встановлених у вимогах строків для надання інформації не є підставою для звільнення суб`єкта господарювання від встановленої законом відповідальності. Позовна вимога ТОВ «Конверс Лінкс» про зупинення дії Рішення № 68-р/тк є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки зазначені строки зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України в силу Закону.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме апелянт посилається на те, що:

-суд не врахував, що порушення строків надання інформації викликано об`єктивними причинами, пов`язаними воєнним станом, масованими обстрілами, великим обсягом затребуваної інформації, перебоями в електропостачанні, скорочення чисельності працездатних працівників що мали доступ до відповідної інформації;

-суд не взяв до уваги що з метою уникнення імовірності надання неточної, неповної чи недостовірної інформації, позивач звертався до Комітету з клопотанням продовжити строк на подання інформації;

-станом на 28.03.2023 відповідь на вимогу було надано в повному обсязі, отже позивач не ухилявся від свого обв`язку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2881/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.

29.08.2024 матеріали справи надійшли до апеляційного суду.

Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 постановлено: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРАТ-2000" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/2881/24. Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 21.10.2024 о 14:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №9 (другий поверх). Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 14.10.2024. Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 14.10.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання 21.10.2024 не з`явився, однак до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на те, що не може забезпечити явку у судове засідання представника у зв`язку із його хворобою.

В судовому засіданні 21.10.2024 представники відповідача щодо вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 постановлено: Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конверс Лінкс" про відкладення розгляду справи. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи на 11.11.2024 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання 11.11.2024 з`явився представник відповідача, який підтримав свої заперечення проти апеляційної скарги, що були викладені ним у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання 11.11.2024 не з`явився. 07.11.2024 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що його адвокат перебуває у відпустці та виїхав за межі України.

Протокольною ухвалою 11.11.2024 колегія відмовила у задоволенні цього клопотання, оскільки позивачем недоведена поважність причин повторної неявки представника у судове засідання. Колегією враховано, що позивач двічі не забезпечив явку у судове засідання свого представника, водночас як юридична особа він мав би належним організувати свою внутрішню діяльність та забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

Отже, суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи необґрунтованість клопотання позивача про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, який належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи в апеляційному провадженні.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановлено, що на виконання доручення Голови Комітету від 09.12.2021 № 13-01/1211 у Комітеті проводилось дослідження ринків скрапленого вуглеводневого газу в якості моторного пального з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції (далі також - Дослідження).

Під час здійснення зазначених вище заходів відповідно до статей 7, 16, 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» на адресу ТОВ «Конверс Лінкс» було направлено вимогу Голови Комітету - державного уповноваженого про надання інформації від 25.01.2023 № 128-29.3/01-2763е (далі також - Вимога).

Відповідно до Вимоги ТОВ «Конверс Лінкс» зобов`язано надати протягом 30 календарних днів з дня отримання Вимоги інформацію та належним чином засвідчені копії документів, необхідні для проведення Дослідження. Вимога містила 16 питань.

Відповідач був попереджений, що відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» вимоги органу Комітету є обов`язковими для виконання у визначені ним строки. Відповідно до статті 221 зазначеного Закону суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Комітету подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 0303515552491 ТОВ «Конверс Лінкс» отримало Вимогу 27.02.2023. Отже відповідач повинен був надати інформацію до 29.03.2023 (включно).

Також судом першої інстанції встановлено таке.

Листом від 28.03.2023 № 22-14/375 (вх. Комітету № 8-01/395-кі від 28.03.2023) ТОВ «Конверс Лінкс» надало відповідь на пункти 1 (частково), 2, 4, 5, 7, 9, 10,11, 12 та 16 Вимоги та просило продовжити строк надання відповіді на пункти 1, 3, 6, 8,13, 14 та 15 Вимоги до 03.05.2023 (включно).

Комітет листом від 29.03.2023 № 128-29.3/09-5383е (далі - Відповідь на клопотання) продовжив термін надання інформації на пункти 1, 3, 6, 8, 13, 14 та 15 Вимоги до 21.04.2023 (включно).

Відповідно до трекінгу поштового відправлення № 0303515648936, розміщеного на сайті AT «Укрпошта» в розділі «Трекінг», відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

ТОВ «Конверс Лінкс» надало інформацію на Вимогу, зокрема на пункти 1, 3, 6, 8, 13, 14 та 15 Вимоги листом від 26.04.2023 № 22-14/438 (вх. Комітету № 8-01/558-кі від 28.04.2023).

Як наголосив відповідач, враховуючи, що станом на 01.05.2023 до Комітету не надійшло рекомендоване повідомлення від AT «Укрпошта» щодо вручення Відповіді на клопотання (рекомендоване поштове відправлення № 0303515648936), Комітет листом від 01.05.2023 № 128-29.3/01-6370е звернувся з вимогою про надання інформації до AT «Укрпошта» (далі - Вимога 1).

AT «Укрпошта» листом від 08.05.2023 № 103.003.-3714-23 (вх. Комітету № 8-01/615-кі від 08.05.2023) на Вимогу 1 повідомило, що Відповідь на клопотання (рекомендоване поштове відправлення № 0303515648936) було вручено 03.05.2023 уповноваженій особі за довіреністю ТОВ «Конверс Лінкс» від 01 травня 2023 року.

Відповідь на клопотання була вручена 03.05.2023 уповноваженій особі за довіреністю ТОВ «Конверс Лінкс» від 01 травня 2023 року Іванчуку О.М. Враховуючи це, Комітет, з метою з`ясування, зокрема, переліку осіб Товариства, уповноважених на отримання поштової кореспонденції в період з 01.02.2023 по 30.04.2023 (включно), надіслав AT «Укрпошта» вимогу про надання інформації від 01.06.2023 № 128-29.3/01-7236е (далі - Вимога 2).

Листом від 07.06.2023 № 103.003.-4896-23 (вх. Комітету № 8-01/763-кі від 12.06.2023) AT «Укрпошта» на Вимогу 2 надало, зокрема, завірену копію довіреності від 01.01.2023, виданої строком на один рік і чинної до 31.12.2023 (далі - Довіреність).

Відповідно до Довіреності право на отримання поштової кореспонденції, що надходить на адресу ТОВ «Конверс Лінкс», мали / мають Бережний І.О.,Іванчук О.М., Шеня П.

Зазначена інформація підтверджує те, що пошту, яка надходила на адресу ТОВ «Конверс Лінкс» до 01.05.2023, можуть отримувати інші уповноважені особи, у тому числі Іванчук О.М. за Довіреністю, виданою з 01.01.2023 з періодом дії один рік.

Враховуючи зазначені факти, Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, що була створена відповідно до наказу Голови Антимонопольного комітету України від 06.12.2023 № 89-ОД, розглянувши матеріали справи № 128-26.13/76-23 про порушення ТОВ «Конверс Лінкс» законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками Департаменту досліджень і розслідувань ринків паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства від 01.08.2023 № 128-26.13/76-23/204-спр (далі також - Подання) прийняла Рішення № 68-р/тк від 11.12.2023 (далі також - Рішення № 68-р/тк ) відповідно до якого постановила:

- Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України на вимогу Голови Антимонопольного комітету України - державного уповноваженого від 25.01.2023 № 128-29.3/01-2763е у встановлений ним строк.

- За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Конверс Лінкс» штраф у розмірі 273 064,00 грн.

Відповідач, не погодився з таким рішенням, посилаючись на те, що у цьому випадку відсутні підстави для накладення штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За результатами апеляційного перегляду справи Колегія, щодо доводів апеляційної скарги відповідача Колегія зазначає таке.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі також - Закон № 3659) унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктами 13, 14, 15 статті 50 та статтею 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу Комітету інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Стосовно посилання апелянта що він звертався до Комітету з клопотанням продовжити строк на подання інформації з метою уникнення імовірності надання неточної, неповної чи недостовірної інформації, Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність цього доводу, адже відповідач, не отримавши підтвердження Комітету про продовження терміну надання інформації на його вимогу, на власний розсуд встановив термін надання інформації Комітету та надав її поза межами строку встановленого Головою Комітету - державним уповноваженим.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку, що чинне законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

В контексті цього суд першої інстанції також цілком обґрунтовано послався на правову позицію, що викладена, у Постанові Верховного Суду від 14.06.2022 зі справи № 910/20990/20.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи Комітету щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на Комітет. ( Постанові ВС від 16.06.2022 зі справи № 910/18734/20).

Органи АМК в процесі реалізації своїх повноважень мають законне право вимагати не лише документи, а й інформацію, яка потрібна їм для виконання покладених на них завдань, причому зміст, обсяг та характер такої інформації законодавчими приписами, зокрема, статтями 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не визначено та обмежено лише дійсною та об`єктивною необхідністю для виконання завдань органу («статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань») (Постанова ВС від 10.03.2023 зі справи № 910/1546/22).

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку зазначеним обставинам, отже факт подання в неповному обсязі інформації позивачем на Вимогу Голови Комітету у встановлений строк доведено сукупністю належних та допустимих доказів. Водночас подання інформації органу Комітету після встановлених у вимогах строків для надання інформації не є підставою для звільнення суб`єкта господарювання від встановленої законом відповідальності

Колегія звертає увагу на те, що зазначені апелянтом доводи були предметом розгляду в суді першої інстанції, який надав правильну оцінку цим доводам, врахувавши правові висновки Верховного Суду у релевантних справах.

Також колегія відхиляє доводи апелянта про наявність поважних причин для продовження строку для надання інформації. З цього приводу Колегія зазначає, що апелянт не надав належних та допустимих доказів своєчасного вжиття ним необхідних заходів для добросовісного виконання вимоги Комітету у визначений ним строк.

В контексті викладеного є слушними заперечення Комітету, який зазначив, що доводи відповідача про неспроможність оперативного отримання кореспонденції довготривалими повітряними тривогами на території Київської області спростовуються наявною на сайті https://alarmmap.online інформацією, відповідно до якої тривалість повітряних тривог у робочий час за період 01.04.2023 по 30.04.2023 становила в середньому не більше 60 хвилин.

Також суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відмовив у задоволенні позовної вимоги позивача про зупинення дії Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк,

Отже апелянт не довів наявність передбачених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними оскарженого рішення органів Антимонопольного комітету України.

Оскаржене рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.12.2023 № 68-р/тк прийнято у межах визначених законом повноважень.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку обставинам справи та у достатній мірі навів у своєму рішенні правові висновки стосовно основних доводів та заперечень сторін.

В контексті цього, щодо змісту судового рішення Колегія зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, підстави для його зміни чи скасування в розумінні приписів статті 277 ГПК України відсутні. Натомість викладені в апеляційні скарзі доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати

Згідно вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/2881/24 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.11.2024

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова