Постанова

від 22.11.2024 по справі 903/968/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Справа № 903/968/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В. , суддя Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріден Груп" (TREEDEN GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі №903/968/23 про повернення заяви про зміну предмету позову (суддя Шум М.С., м.Луцьк)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріден Груп»

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ»

до відповідача 2: Фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про визнання недійсним одностороннього правочину, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріден Груп" (TREEDEN GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) від 30.09.2024 про зміну предмету позову повернуто заявнику.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріден Груп", не погоджуючись з постановленою ухвалою звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 та направити справу №903/968/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилаються на те, що приймаючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява представника позивача від 30.09.2024 про зміну предмета позову у даній справі подана без додержання вимог статті 46 ГПК України, зокрема, одночасно змінено як предмет, так і підстави первісного позову (оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на статтях 387, 388 ЦК України), що в силу норм ГПК України не допускається.

З огляду на викладене позивач вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 року є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.10.2024 за №01-05/915 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі №903/968/23 - ОСОБА_4 у період з 23.10.2024 по 01.11.2024 включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №903/968/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріден Груп" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі №903/968/23 про повернення заяви від 30.09.2024 про зміну предмету позову. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріден Груп" постановлено здійснити без повідомлення учасників справи.

13 листопада 2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 на адресу електронної пошти Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної інстанції надійшли пояснення по справі без електронного цифрового підпису. Ухвалою суду від 18.11.2024 пояснення ОСОБА_3 , повернуто без розгляду.

19 листопада 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач 1 зазначив, що позовна вимога про витребування майна є самостійним способом захисту прав власника майна, яка ґрунтується на зовсім відмінних підставах аніж вимоги про визначення розміру статутного капіталу господарського товариства. Вимога позивача про витребування від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» обумовлено аналізом правових та фактичних підстав, про які позивачем в первісній позовній вимозі не зазначено взагалі. Таким чином, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову, що в силу норм ГПК України не допускається, оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 387, 388 ЦК України.

19 листопада 2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли пояснення по справі №903/968/23 в яких зазначає, що про підписання договору купівлі-продажу частки у 2016 році між ТОВ «Тріден Груп» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знав ще до його підписання, так як учасники ТОВ «Тріден Груп» приймали це рішення спільно. Той факт, що Аркадіушу Зузанюку тільки 09.09.2020 стало відомо про те, що 22.02.2018 державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, в результаті якої ТОВ «Тріден Груп» вийшов зі складу учасників ТОВ «РВГІГ MIT» з одночасною безоплатною передачею своєї частки учасниці ОСОБА_2 , не відповідає дійсності. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відбулася в 2018 році без порушення норм чинного законодавства. Державний реєстратор не може вчинити реєстраційні дії, якщо подані документи не відповідають вимогам закону, а тому вважає, що позов є безпідставним, таким що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.13 ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріден Груп" оскаржується ухвала, якою повернуто заяву про зміну предмету позову (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), перегляд оскаржуваного судового рішення за апеляційною скаргою проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріден Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ», Фізичної особи ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним одностороннього правочину, скасування реєстраційних дій, визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Позивач просить визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» в сумі 731 098 грн. 00 коп. з наступним розподілом часток:

- TREEDEN GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): 0000260547 в сумі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу;

- ОСОБА_3 сумі 16 600, 00 гривень, що становить 2,27% розміру статутного капіталу.

Скасувати реєстраційні дії:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2018, номер реєстраційного запису - 11961050017001095, зміна складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області Адаменко М.П.;

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.12.2020, номер реєстраційного запису -1001961070018001095, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.;

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 25.05.2021, номер реєстраційного запису -1001961070019001095, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю., а також стягнути з Відповідачів на користь Позивача суму понесених судових витрат (т. 1 а.с.1-56).

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням порядку державної реєстрації, допущеного при виключенні позивача зі складу учасників ТОВ "РВПГ MIT", зокрема: проведення 22.02.2018 реєстраційної дії щодо зміни складу засновників (учасників) ТОВ "РВПГ MIT" за Законом №755-IV, необхідно було в будь-якому випадку подати документ, який підтверджував волевиявлення ТОВ "Тріден Груп" на вихід зі складу учасників, у формі протоколу органу управління юридичної особи. Оскільки засновники ТОВ "Тріден Груп" не підписували рішення про вихід зі складу засновників, документ, поданий 22.02.2018 для проведення державної реєстрації не відповідає дійсності, і позивача було протиправно позбавлено частки в статутному капіталі ТОВ "РВПГ MIT"; недотримання ОСОБА_7 порядку та строку виходу зі складу учасників (засновників) ТОВ "РВПГ MIT", тобто на момент прийняття рішення про вихід та момент проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "РВПГ MIT", діяльність товариств з обмеженою відповідальністю регулювалася Законом України "Про господарські товариства" у редакції від 18.02.2018; щодо строку виходу зі складу учасників (засновників) позивач зазначив, що відповідно до статті 148 Цивільного кодексу України в редакції від 18.02.2018, що діяла станом на 22.02.2018 (момент проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "РВПГ MIT"), учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Справжність підпису на заяві про вихід з товариства підлягає нотаріальному засвідченню. Разом з тим, заяву ТОВ "Тріден Груп" від імені якого діяв ОСОБА_8 про вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "РВПГ MIT" було нотаріально посвідчено 20.02.2018, натомість реєстрацію було проведено 22 лютого 2018 року. Таким чином, при виході позивача зі складу ТОВ "РВПГ MIT" було порушено встановлений законодавством, діючим станом на 22 лютого 2018 року, строк для виходу зі складу учасників; щодо належності способу захисту порушених прав, позивач зазначає, що частиною 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; щодо вимоги про скасування реєстраційних дій, проведених після зміни складу учасників (засновників) 22.02.2018, обгрунтовується застосуванням статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо порядку проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій. Відповідно до частини 1 даної статті, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2024 через Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Тріден Груп надійшла заява від 09.09.2024 про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд:

- змінити процесуальний статус третьої особи у справі №903/968/23 та залучити ОСОБА_3 в якості відповідача-3 у справі №903/968/23;

- витребувати від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу, на користь TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): 0000260547 (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп);

- перевести права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 25.11.2020 та актом приймання-передачі від 01.12.2020 р., за якими ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 свою частку у товаристві у розмірі 2,27 %, що становить в грошовому еквіваленті 16 600 грн., на покупця - TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): 0000260547 (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп);

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю РВПГ МІТ, (код ЄДРПОУ -33484760), в сумі 731 098,00 гривень з наступним визначенням часток: TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): 0000260547 в сумі 731 098,00 гривень, що становить 100% розміру статутного капіталу.

Скасувати реєстраційні дії:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2018, номер реєстраційного запису - 11961050017001095, зміна складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області Адаменко М.П.;

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.12.2020, номер реєстраційного запису - 1001961070018001095, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.;

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 25.05.2021, номер реєстраційного запису - 1001961070019001095, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю. (т.3 а.с.1-10).

Судом першої інстанції протокольною ухвалою від 24.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмету позову від 09.09.2024, оскільки в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову.(т.3 а.с.64-70). Тобто, позивачем було змінено не лише предмет, а і підстави позову, що в силу норм ГПК України не допускається.

30 вересня 2024 року через Електронний суд на адресу Господарського суду Волинської області від представника позивача адвоката Богуцького О. Ю. надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просив суд:

- витребувати від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73 % статутного капіталу ТОВ "РВПГ МІТ" на користь TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): 0000260547 (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю Тріден Груп).

Скасувати реєстраційні дії:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2018, номер реєстраційного запису - 11961050017001095, зміна складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області Адаменко М.П.;

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.12.2020, номер реєстраційного запису - 1001961070018001095, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.;

- державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 25.05.2021, номер реєстраційного запису - 1001961070019001095, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю. Вказані вимоги щодо скасування заявлені у первісному позові.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й для захисту права власника частки у статутному капіталі, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Власник майна з дотриманням вимог статтей 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула його з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для витребування майна оспорювання ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна, документів, що посвідчують відповідне право, рішень загальних зборів, визнання права власності на спірне майно не є ефективним способом захисту прав. Позивач в заяві від 30.09.2024 зазначив, що первинно, ОСОБА_9 набула права на частку у ТОВ "РПВГ MIT" на підставі підробленого документа - постанови №1/2018 зборів партнерів ТОВ "Тріден Груп" від 02.01.2018 року, а тому не мала права в подальшому відчужувати частку у статутному капіталі. При цьому, у зв`язку з тим, що останнім набувачем частки на підставі Договору купівлі-продажу частки №4/11/2020/ від 01 грудня 2020 року та відповідно до Акту приймання-передачі частки від 01 грудня 2024 року є ОСОБА_1 , позивач вважає, що найбільш ефективним способом захисту його прав буде витребування частки у статутному капіталі ТзОВ «РВПГ MIT» у розмірі 97,73% у ОСОБА_1 . Відтак, позивач вважає, що звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, а саме зміну вимоги майнового характеру: «про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ MIT» вимогою майнового характеру: «про витребування від учасника ТО В «РВПГ MIT» - ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ MIT» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу, на користь TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA». Звертає увагу суду, що вимога «про ви значення розміру статутного капіталу» є вимогою майнового характеру, що підтверджується висновком, зробленим Касаційним господарським судом в складі Верховного суду у постанові від 28 вересня 2022 року у справі №910/4277/21. А тому, заявлена в позовній заяві позовна вимога «про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ", код ЄДРПОУ: 33484760, в сумі 731 098,00 гривень з наступупним розподілом часток: TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - в сумі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу та ОСОБА_3 - в сумі 16 6000,00 гривень, що становить 2,27% розміру статутного капіталу, є вимогою майнового характеру.

Позивач вважає, що після подання заяви про зміну предмета позову від 30.09.2024, первісні підстави позову звернення до суду залишаються незмінними, а в даному випадку змінюється лише предмет позову, шляхом заміни однієї позовної вимоги майнового характеру (визначення розміру статутного капіталу) іншою вимогою майнового характеру (витребування частки).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 заяву представника ТОВ «Тріден Груп» адвоката Богуцького О. Ю. від 30.09.2024 про зміну предмету позову повернуто заявнику з підстав що позивачем було змінено не лише предмет, а й підстави позову, оскільки підстави первісного позову не ґрунтувалися на положеннях статей 387, 388 ЦК України (т.3 а.с.96-103).

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Нормами ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, відповідно до частин другої та третьої статті 46 ГПК України: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Судова колегія зазначає, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Висновки щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі №922/2575/19.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.2024 через Електронний суд на адресу Господарського суду Волинської області від представника позивача адвоката Богуцького О. Ю. надійшла заява про зміну предмету позову, яка мотивована тим, що позивач вважає за необхідне повторно звернутись до суду із заявою про зміну предмета позову, а саме зміну вимог майнового характеру «про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» вимогою майнового характеру «про витребування від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу, на користь Treeden Group spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia».

Судова колегія, проаналізувавши позовні вимоги, заявлені у позовній заяві від 07.09.2023; заяву про зміну предмета позову від 09.09.2024, у задовленні якої протокольною ухвалою суду першої інстанції від 24.09.2024 відмовлено; заяву про зміну предмета позову від 30.09.2024, незмінною залишилася вимога в частині скасування реєстраційних дій, зокрема: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.02.2018, номер реєстраційного запису - 11961050017001095, зміна складу або інформації про засновників, проведену державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області Адаменко М.П.; державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.12.2020, номер реєстраційного запису -1001961070018001095, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.; державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 25.05.2021, номер реєстраційного запису -1001961070019001095, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проведену державним реєстратором Устилузької міської ради Юхимюк А.Ю.

В заяві про зміну предмету позову від 30.09.2024 позивач заявив вимогу про витребування від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73 % статутного капіталу ТОВ "РВПГ МІТ" на користь TREEDEN GROUP, SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA - номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): 0000260547 (укр: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріден Груп"), яка була предметом судового розгляду на підставі заяви про зміну предмета позову від 09.09.2024 в задоволенні якої судом першої інстанції відмовлено.

У даній справі №903/968/23, заява позивача про зміну предмета або підстав позову, є новим позовом оскільки в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які не були визначені позивачем первісно підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Тобто, суд вважає, що подана позивачем заява про зміну предмету позову від 30.09.2024 є новим позовом, оскільки у ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога та одночасно в її обґрунтування наведені інші обставини і норми права, які не були визначені позивачем первісною підставою позову. Навіть за відсутності у заяві посилання на норми матеріального права вирішення питання щодо витребування майна обумовлено аналізом правових підстав, визначених статтями 387, 388, 391 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що представником позивача в заяві від 30.09.2024 змінено і предмет, і підстави позову, враховуючи наступне.

Що стосується первісних позовних вимог, то позивачем визначено предмет позовних вимог як визначення розміру статутного капіталу ТОВ «РВПГ МІТ» з відповідним розподілом часток. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено фактичні та юридичні підстави, а саме позовні вимоги мотивовані тим, що 22.02.2018 державним реєстратором Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, в результаті якої позивач передав свою частку у розмірі 97,73% іншому учаснику Товариства - Цвик Ірині Миколаївні.

Тобто, фактичною підставою для проведення реєстраційних дій щодо виходу позивача зі складу учасників ТОВ РВПГ МІТ було Zgromadzenie Wspolnikow spolki Treeden Group spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia z dnia 02.01.2018 (українською: Постанова 1/2018 зборів партнерів ТОВ Тріден Груп з дня 02.01.2018), протокол загальних зборів польської юридичної особи, відповідно до якого збори партнерів уповноважили Василя Владику як голову правління ТОВ Тріден Груп до передачі безоплатно частки 97,73% в ТОВ РВПГ МІТ громадянці України ОСОБА_2 .

Окрім того, в позовній заяві зазначено, що партнер ТОВ Тріден Груп Зузанюк Аркадіуш не підписував вищезазначену Постанову 1/2018 зборів партнерів, якою уповноважено Голову правління ТОВ Тріден Груп Василя Владику до передачі безоплатно частки 97,73% в ТОВ РВПГ МІТ громадянці України ОСОБА_2 . Збори партнерів 02.01.2018 не проводилися, будь-які інші рішення про уповноваження Василя Владики на безоплатну передачу частки розміром 97,73% в статутному капіталі ТОВ РВПГ МІТ ніколи не приймалися.

Порушення приписів ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині порядку державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а також приписів ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 148 ЦК України в редакції від 18.02.2018 стали юридичною підставою позову позивача.

Статтею 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» позивач обгрунтував належність способу захисту.

Позивач зазначив, що саме ОСОБА_1 наразі належить 100% статутного капіталу ТОВ «РВПГ МІТ» і ОСОБА_1 буде позбалено прав на частку у разі задоволення позову.

Отже, первісна позовна заява не містила вимоги про витребування з володіння саме ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ».

У заяви про зміну предмета позову від 30.09.2024 позивач окрім зміни предмета позовних вимог зазначає і інші фактичні та юридичні підстави позову, а саме що останнім набувачем частки на підставі Договору купівлі-продажу частки №4/11/2020/ від 01.12.2020 та відповідно до Акту приймання-передачі частки від 01.12.2024 є ОСОБА_1 , позивач вважає, що найбільш ефективним способом захисту його прав буде витребування частки у статутному капіталі ТзОВ «РВПГ МІТ» у розмірі 97,73% у ОСОБА_1 .

Судова колегія зазначає, що підставами первісного позову є порушення вимог приписів ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 148 ЦК України в редакції від 18.02.2018.

Однак, заявлена у заяві про зміну предмета позову від 30.09.2024 вимога про витребування частки у статутному капіталі юридичної особи є віндикаційною майновою вимогою, яка ґрунтується на інших фактичних та юридичних підставах позову, про які позивач у первісній позовній заяві не зазначав та не обґрунтовував. Заява про зміну предмета позову від 30.09.2024 ґрунтується на положеннях статей 387, 388, 391 ЦК України, яка визначає підстави захисту права власності від порушень, пов`язаних із позбавленням володіння шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння та права власника на витребування майна від добросовісного набувача.

У відповідності до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 доповнення немайнового позову (про визнання договору недійсним) майновою вимогою про стягнення коштів є не збільшенням позовних вимог, а є пред`явленням нового позову із іншим предметом та підставами.

Судова колегія не погоджується з твердженням позивача, щодо зміни вимог майнового характеру: «Про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "РВПГ МІТ" в сумі 731 098 грн. 00 коп. з наступним розподілом часток: TREEDEN GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): 0000260547 в сумі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу; ОСОБА_3 сумі 16 600, 00 гривень, що становить 2,27% розміру статутного капіталу" вимогою майнового характеру «Про витребування від учасника ТОВ «РВПГ МІТ» - ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «РВПГ МІТ» в розмірі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу, на користь Treeden Group spolka z ograniczona odpowiedzialnoscia», з огляду на наступне.

Майновий позов (позовна заява майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16). Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17).

У даній справі предмет позову - визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» в сумі 731 098 грн. 00 коп. з наступним розподілом часток: TREEDEN GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, номер з національного судового реєстру Республіки Польщі (KRS): 0000260547 в сумі 714 498,00 гривень, що становить 97,73% розміру статутного капіталу; ОСОБА_3 сумі 16 600, 00 гривень, що становить 2,27% розміру статутного капіталу, а у справі №910/4277/21 позовна вимога ТОВ "Автоальянс" про визначення розміру статутного капіталу та стягнення (витребування з володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ "Віра".

Таким чином, судова колегія вважає безпідставними посилання позивача на висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/4277/21.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем було змінено не лише предмет, а й підстави позову, що в силу норм ГПК України не допускається.

Отже, позовна вимога про витребування майна є самостійним, нормативно визначеним способом захисту прав власника майна, яка ґрунтується на зовсім відмінних підставах аніж вимоги немайнового характеру, зокрема про визначення розміру статутного капіталу господарського товариства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі №903/968/23 відповідає чинному законодавству, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріден Груп" (TREEDEN GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA) залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 01.10.2024 у справі № 903/968/23 без змін.

2. Справу №903/968/23 повернути Господарському суду Волинської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "22" листопада 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.