Постанова

від 05.11.2024 по справі 912/3031/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року м.Дніпро Справа № 912/3031/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Карпенко А.С.

Представники сторін:

від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей": Ускова Олеся Вячеславівна (поза межами приміщення суду) - адвокат, ордер серія АР № 1189062 від 10.02.2023

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер»: Гриценко Юлія Вікторівна (поза межами приміщення суду) - адвокат, ордер серія АР №1113996 від 08.02.2021

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3031/19 (суддя Коваленко Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (далі - ФОП Ком`яті О.Ю.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 (гр. ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_1 (гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ,

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" до відповідача про заборону використання знаків для товарів та послуг з вимогою заборонити ФОП Ком`яті О.Ю. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням "УКРЗОЛОТО" за адресою розташування ювелірного магазину ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалою від 07.10.2021 господарський суд, зокрема, призначив у справі №912/3031/19 додаткову судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, провадження у справі №912/3031/19 на час проведення експертизи зупинив.

14.02.2022 матеріали справи №912/3031/19 були спрямовані до Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

05.10.2022 до господарського суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов лист №739/251-16-22/3 від 27.09.2022 щодо господарської справи №912/3031/19 за змістом якого: « … У Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України знаходиться на виконанні судова експертиза за ухвалою від 07.10.2021 у господарській справі №912/3031/19, отриманою за листом від 14.02.2022 (Вх. №251-16-22 від 05.05.2022). Відповідно до ухвали суду від 07.10.2021 оплату за проведення експертизи покладено на ФОП Ком`яті О.Ю. 09.08.2022 Центром було підготовлено та направлено на адресу ФОП Ком`яті О.Ю. ( АДРЕСА_5 ) рахунок-фактуру №47 від 09.08.2022. Станом на 26.09.2022 оплата послуг за проведення робіт до Центру не надходила. У зв`язку з вищевикладеним та відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 повідомлено, що відповідне наглядове провадження закрито без проведення судової експертизи. Разом з листом повернуто матеріали справи №912/3031/19…»

До господарського суду 18.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача з вимогою поновити провадження у даній справі.

18.07.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача з вимогою поновити провадження у даній справі.

Ухвалою від 22.07.2024 господарський суд провадження у справі поновив, підготовче засідання призначив на 01.08.2024 - 12:10 год. (а.с. 42)

23.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 23.07.2024 з вимогами:

1. Здійснити заміну Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" у справі №912/3031/19.

2. Розглянути дану справу без участі відповідача. (а.с. 50-52)

26.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення №б/н від 26.07.2024 третьої особи щодо позову або відзиву з вимогами:

1. Визнати явку позивача у справі №912/3031/19 обов`язковою.

2. Витребувати у позивача оригінал товарного чека від 26.10.2019.

3. Закрити провадження у справі №912/3031/19.

4. Вирішити вказані процесуальні питання без участі третьої особи.

29.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 27.07.2024 з вимогами:

1. Приєднати до матеріалів справи №912/3031/19

копії рішення від 18.09.2019

та договору від 19.06.2019,

договору від 30.06.2021,

додаткової угоди від 27.10.2021,

витягу з Бюлетня 43 від 27.10.2021,

заяви від 01.11.2021,

Детальної інформації по об`єкту,

Детальної інформації по об`єкту 1,

Детальної інформації по об`єкту 2,

знімку екрана фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2015 р.,

знімку екрана фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2017 р.,

фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2024 р.,

знімку екрана фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2024 р.,

Витягу ЄДРПОУ.

2. Визнати явку позивача у справі №912/3031/19 обов`язковою.

3. Витребувати у позивача оригінал товарного чеку від 26.10.2019.

4. Закрити провадження у справі №912/3031/19.

5. Вирішити вказані процесуальні питання без участі відповідача (а.с. 96-98).

30.07.2024 до суду надійшла заява №б/н від 23.07.2024 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (в порядку ст. 52 ГПК України) з вимогами:

Здійснити у справі №912/3031/19 процесуальне правонаступництво Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> на його правонаступника - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Оголосити перерву для належної реалізації АТ "Цефей" процесуальних прав в якості Позивача, зокрема, можливого уточнення, зміни предмету або підстав позовних вимог.

Розгляд клопотання провести без участі представників ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" (а.с. 131-134)

31.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 31.07.2024 з вимогами:

1. Повернути без розгляду заяву про здійснення заміни Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей" від 23.07.2024, подану ФОП Ком`яті О.Ю.

2. Повернути без розгляду заяву про здійснення процесуального правонаступництва Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 23.07.2024, подану АТ "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (а.с. 178-190)

31.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) №б/н від 31.07.2024 (а.с. 185-186)

01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" надійшла заява №б/н від 01.08.2024 з вимогами:

Здійснити у справі №912/3031/19 процесуальне правонаступництво Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> на його правонаступника - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Оголосити перерву для належної реалізації АТ "Цефей" процесуальних прав в якості Позивача, зокрема, можливого уточнення, зміни предмету або підстав позовних вимог.

Розгляд клопотання провести без участі представника АТ "Цефей".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024р. у справі № 912/3031/19:

- заяву №б/н від 23.07.2024 відповідача залишено без розгляду;

- заяву №б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2 залишено без задоволення;

- заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) задоволено частково;

- здійснено заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) на його правонаступника АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073);

- залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035) до участі у справі №912/3031/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- у задоволенні вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено;

- підготовче засідання відкладено до 15.08.2024 - 14:30 год.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, розглядаючи заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) виснував, що передання позивачем права власності на торговельну марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України №124382 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) є правонаступництвом, і, у такому випадку, як позивач, так і правонаступник (АТ "Цефей") мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд встановивши наявність підстави для заміни учасника справи, дійшов висновку, що заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині здійснення процесуального правонаступництва.

Враховуючи те, що така процесуальна дія як зміна процесуального статусу з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нормами процесуального права не передбачена, та з огляду на те, що рішення суду у справі за даним позовом може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Маркхолдер", господарський суд залучив останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

За вказаного заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та б/н від 01.08.2024 АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) місцевим господарським судом задоволено частково.

Враховуючи подання відповідачем заяви №б/н від 31.07.2024 з вимогами у п. 1 повернути без розгляду заяву про здійснення заміни позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей" від 23.07.2024, подану ФОП Ком`яті О.Ю., господарський суд заяву №б/н від 23.07.2024 відповідача залишив без розгляду.

Господарським судом не встановлено невідповідності заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ "Маркхолдер" та АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України), з урахуванням заяви №б/н від 01.08.2024, вимогам ст. 170 ГПК України, тому заява №б/н від 31.07.2024 відповідача в частині вимог п. 2 залишена судом без задоволення.

Суд першої інстанції з огляду на підтримання позивачем своїх позовних вимог визначив, що посилання на те, що предмет спору припинив існування не ґрунтується на матеріалах справи, суперечить нормам чинного законодавства, встановленим судом обставинам і не підтверджується обставинами, на які посилаються відповідач та третя особа в обґрунтування своєї заяви.

На підставі наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку у задоволенні вимог відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Також, на підставі ст. 91 ГПК України вимоги п. 2 пояснення третьої особи ОСОБА_1 від 26.07.2024 та вимоги п. 3 заяви відповідача від 27.07.2024 господарським судом задоволено.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3031/19 в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) і ухвалити нове рішення у цій частині про відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник зазначає, що зміст заяви №б/н від 23.07.2024 не підтверджує бажання ТОВ «Маркхолдер» відносно його заміни у цьому спорі процесуальним правонаступником автоматично втратити останнім статус учасника спірних правовідносин, пов`язаних із захистом майнових прав власника торгової марки.

За доводами апелянта, судом першої інстанції не дотримано вимоги статті 234 ГПК України відносно вирішення заяви б/н від 01.08.2024 АТ «Цефей» (в порядку ст. 52 ГПК України), який не має статусу учасника даної справи та не дотримано вимоги ст. 52 ГПК України відносно вирішення заяви №б/н від 23.07.2024 ТОВ «Маркхолдер», який не бажає втрачати статус учасника даної справи.

Крім того, скаржник зауважує, що судом першої інстанції не дотримано вимоги частини 4 статті 120 ГПК України вдносно розгляду питання про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво_ за відсутності третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про підготовче засідання 01.08.2024 о 16:40.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

20.09.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Маркхолдер», за змістом якого останній з доводами апеляційної скарги не погоджується в повному обсязі, вважає, що скарга є безпідставною та необгрунтованою з огляду на наступне.

Так, Товариство посилається на те, що положення статті 52 ГПК України не обмежує коло заявників, які можуть подати заяву про заміну учасника справи, про що наголошував КГС при перегляді рішень апеляційного суду щодо заміни сторони ТОВ «Маркхолдер» на АТ «Цефей» у подібних справах №912/164/20, 912/3032/19, 912/3033/19.

Обгрунтовуючи наявність підстав для залучення ТОВ «Маркхолдер» учасником провадження у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору останній зазначив, що ТОВ «Маркхолдер» був власником свідоцтва на торговий знак «Укрзолото» до 27 жовтня 2021 року, подав до суду позов в даній справі, сплатив судовий збір, витрати на екпертизу, поніс витрати на правничу допомогу у справі і тому має право отримати відшкодування цих витрат, що дозволяє статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

При цьому, за доводами Товариства, рішення суду в цій справі має значення для ТОВ «Маркхолдер» оскільки майбутнє ухвалене рішення у цій справі буде встановлювати/спростовувати факт, період, особу стосовно незаконного використання торгового знаку, коли саме ТОВ «Маркхолдер» був власником свідоцтва.

В свою чергу, рішення щодо цих обставин має приюдиціальне значення для іншої справи №912/3545/19 за позовом ТОВ «Мархолдер» до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 120 000,00 грн за незаконне використання торгового знаку, коли саме ТОВ «Маркхолдер» був власником свідоцтва.

Також, Товариством у відзиві зазначено, що при залученні ТОВ «Маркхолдер» третьою особою, права та інтереси інших осіб не порушуються, судом першої інстанції дотримано порядок залучення третіх осіб і враховано можливі наслідки їх не залучення.

20.09.2024 до Центарльного спеляційного господарського суду надійшов відзив АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Цефей», за змістом якого з доводами апеляційної скарги не погоджується в повному обсязі та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною та необгрунтованою.

Товариством зазначено, що звернення АТ «Цефей» до господарського суду з окремою заявою обгрунтовано тим, що спільна заява з ТОВ «Маркхолдер» від 23.07.2024 про зміну позивача помилково датована 23.07.2024, а фактично підписна представником АТ «Цефей» та направлена 24.07.2024.

На думку АТ «Цефей» зі змісту апеляційної скраги вбачається, що ОСОБА_1 у такий спосіб фактично намагається оскаржити рішення суду в частині залучення ТОВ «Маркхолдер» у справу в якості третьої особи що не заявляє самостіних вимог на предмет спору.

АТ «Цефей» не заперечує проти залучення ТОВ «Маркхолдер» третьою особою, що не заявляє самостійних вимог.

При цьому, рішення суду в цій справі має значення для ТОВ «маркхолжер», оскільки майбутнє ухвалене рішення у цій справі буде встановлювати/спростовувати факт, період, особу стосовно незаконного використання торгового знаку, коли саме ТОВ «Маркхолдер» був власником свідоцтва.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Чередко А.Є. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/3031/19. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/3031/19.

26.08.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.09.2024, у зв`язку з тим, що справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності не відносяться до категорії справ, щодо яких визначено спеціалізацію судді-доповідачу Чередко А.Є., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, зі змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів України, відповідно до пункту 2.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 912/3031/19.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Дарміна М.О. у складі колегії суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3031/19 до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 15.10.2024 об 10:30 годин.

25.09.2024 третьою особою - ОСОБА_1 суддям Дарміну М.О., Кощеєву І.М., Чус О.В. заявлено відвід, який мотивований порушенням порядку визначення суддів для розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М., Чус О.В. визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М., Чус О.В. у справі № 912/3031/19, для вирішення питання про відвід, передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М., Чус О.В. від розгляду справи № 912/3031/19 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3031/19 призначено в судове засідання на 05.11.2024 о 09:30 год.

05.11.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

23.07.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява №б/н від 23.07.2024 з вимогами:

1. Здійснити заміну Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" у справі №912/3031/19.

2. Розглянути дану справу без участі відповідача.

26.07.2024 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення №б/н від 26.07.2024 третьої особи щодо позову або відзиву з вимогами:

1. Визнати явку позивача у справі №912/3031/19 обов`язковою.

2. Витребувати у позивача оригінал товарного чека від 26.10.2019.

3. Закрити провадження у справі №912/3031/19.

4. Вирішити вказані процесуальні питання без участі третьої особи.

29.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 27.07.2024 з вимогами:

1. Приєднати до матеріалів справи №912/3031/19 копії рішення від 18.09.2019 та договору від 19.06.2019, договору від 30.06.2021, додаткової угоди від 27.10.2021, витягу з Бюлетня 43 від 27.10.2021, заяви від 01.11.2021, Детальної інформації по об`єкту, Детальної інформації по об`єкту 1, Детальної інформації по об`єкту 2, знімку екрана фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2015 р., знімку екрана фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2017 р., фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2024 р., знімку екрана фото копії розміщення вивіски за місцем розташування торгової точки 2024 р., Витягу ЄДРПОУ.

2. Визнати явку позивача у справі №912/3031/19 обов`язковою.

3. Витребувати у позивача оригінал товарного чеку від 26.10.2019.

4. Закрити провадження у справі №912/3031/19.

5. Вирішити вказані процесуальні питання без участі відповідача.

30.07.2024 до суду надійшла заява №б/н від 23.07.2024 АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" (в порядку ст. 52 ГПК України) з вимогами:

Здійснити у справі №912/3031/19 процесуальне правонаступництво Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> на його правонаступника - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

31.07.2024 до суду від відповідача надійшла заява №б/н від 31.07.2024 з вимогами:

1. Повернути без розгляду заяву про здійснення заміни Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей" від 23.07.2024, подану ФОП Ком`яті О.Ю.

2. Повернути без розгляду заяву про здійснення процесуального правонаступництва Позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 23.07.2024, подану АТ "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер".

01.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" надійшла заява №б/н від 01.08.2024 з вимогами:

Здійснити у справі №912/3031/19 процесуальне правонаступництво Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> на його правонаступника - Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Звернення АТ "Цефей" до господарського суду з окремою заявою обґрунтовано тим що, спільна заява з ТОВ "Маркхолдер" від 23.07.2024 про зміну позивача помилково датована 23.07.2024, а фактично підписана представником АТ "Цефей" та направлена 24.07.2024 (що не суперечить чинному законодавству.).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду попередньої інстанції, в частині заміни сторони (Позивача) у справі (процесуальне правонаступництво ).

Задовольняючи частково заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) та здійснюючи заміну Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> на його правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", суд першої інстанції зазначив, що передання Позивачем права власності на торговельну марку "УКРЗОЛОТО" за свідоцтвом України №124382 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) є правонаступництвом, і, у такому випадку, як Позивач, так і правонаступник (АТ "Цефей") мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі. Враховуючи наведене, та з метою уникнення надмірного формалізму, що змушує сторону до повторного звернення до суду і не сприяє ефективному виконанню законного судового рішення, встановивши наявність підстави для заміни учасника справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "ЦЕФЕЙ" (в порядку ст. 52 ГПК України) - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині здійснення процесуального правонаступництва.

Разом з тим, місцевий господарський суд заяви ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" задовольнив частково, зазначивши, що така процесуальна дія як зміна процесуального статусу з Позивача на Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору нормами процесуального права не передбачена. Разом з тим, господарський суд дійшов висновку, що рішення суду у справі за даним позовом може вплинути на права та обов`язки ТОВ "Маркхолдер", тому залучив останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеним висновком суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва Позивача з огляду на наступне:

Згідно з частинами першою, другою ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями частин першої - четвертої ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає про те, що процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо).

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника. Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Положення щодо процесуального правонаступництва регламентовано ст. 52 ГПК України.

Так, відповідно до положень цієї статті у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Як зазначалося вище, від АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" та ТОВ "Маркхолдер" надійшли заяви (в порядку ст. 52 ГПК України) з вимогами здійснити у справі № 912/3031/19 процесуальне правонаступництво Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер"</a> на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з Позивача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача.

Вказані заяви мотивовано тим, що станом на час розгляду справи саме АТ "Цефей" є власником прав на знаки для товарів і послуг, для захисту яких Позивач звернувся до суду.

Суд встановив, що в матеріалах справи наявні такі докази на підтвердження переходу прав власності на знак для товарів і послуг, зокрема: копія договору про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021 р., згідно з яким Позивач за винагороду передав право власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 № 124382 на користь АТ "Цефей"; копія рішення №29314 від 19.10.2021р.; копія виписки з державного реєстру свідоцтв України від 27.10.2021 р., копія свідоцтва №124382.

Отже, з наведених вище доказів вбачається, що власником Свідоцтва України від 25.06.2010 №124382 є АТ "Цефей".

Колегія суддів також враховує, що перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, ст. 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, Позивача, залучити до участі у справі правонаступника Позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Таким чином з урахуванням принципу диспозитивності вступ до справи (процесу) правонаступника Позивача залежить від його бажання.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника. Тобто, підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку перехід права власності на торгову марку "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

Колегія суддів апеляційного суду також звертається до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 24.10.2019 р. у справі № 910/16586/18. У вказаній постанові, зокрема зазначено, що у розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст. 1113, частини другої ст. 1114 ЦК України ).

Як було зазначено Верховним Судом у справі № 912/164/20 (на яку посилається Скаржник), але у постанові від 22.06.2023 - передання Позивачем (ТОВ "Маркхолдер") права власності на торговий знак "УКРЗОЛОТО" за Свідоцтвом України від 25.06.2010 р. № 124382 іншій особі за договором про передачу прав власності на торговельні марки (на знаки для товарів і послуг) від 30.06.2021 є правонаступництвом (відчуження майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг на користь Третьої особи-3 (АТ "Цефей")), і у такому випадку, як Позивач (ТОВ "Маркхолдер") так і правонаступник (АТ "Цефей") мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони та надання такій особі (правонаступнику) статусу сторони у справі ( п. 8.32 ).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, Позивач (ТОВ "Маркхолдер") і правонаступник (АТ "Цефей") звернулися до господарського суду із заявами про заміну сторони у справі (Позивача) на правонаступника, що також знайшло своє підтвердження у відзивах вказаних осіб на апеляційну скаргу.

Колегія суддів також враховує те, що суди мають враховувати обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму із додержанням балансу між доступом до правосуддя та повагою до принципу res judicata.

Відповідно, місцевий господарський суд цілком обгрунтовано, з метою уникнення надмірного формалізму, що змушує сторону до повторного звернення до суду і не сприяє ефективному виконанню законного судового рішення, встановивши наявність підстави для заміни учасника справи на момент розгляду спору у суді, дійов висновку по задоволення заяв ТОВ "Маркхолдер" та АТ "Цефей" (в порядку ст. 52 ГПК України) в частині здійснення процесуального правонаступництва Позивача.

Доводи Скаржника щодо не повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про розгляд справи 01.08.2024, а саме «… При цьому, про призначення судом у даній справі підготовчого судового засідання на 01.08.2024 о 16.40 мені до кабінету ЕС надійшло повідомлення 01.08.2024 о 20.37, тому з вини суду про дату та час розгляду вказаної справи був не обізнаний.

Верховний Суд в постанові від 18.04.2022 у справі №522/18010/18 зробив правовий висновок про те, що обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства.

За таких обставин, судом першої інстанції не дотримано вимоги ч. 4 ст. 120 ГПК України відносно розгляду питання про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) за відсутності третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , не повідомленого належним чином про підготовче засідання 01.08.2024 о 16.40…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2024 про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 01.08.2024, була надіслана одержувачу ОСОБА_1 , в його електронний кабінет, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа. З вказаної довідки вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету: 22.07.2024 о 15:41.

Наведені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі №912/3031/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 на неї, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3031/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2024 у справі № 912/3031/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2422,40 грн покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2024.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяІ.М. Кощеєв

СуддяО.В. Чус