Рішення

від 21.01.2025 по справі 904/3150/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 Справа № 904/3150/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за позовом Фізичної особи - підприємця Дуч Володимир Володимирович, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 858 791,84 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Лозицький О.П., посвідчення №1184, адвокат

Третя особа: Клюєва О.В., паспорт НОМЕР_1 , трудовий договір

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа - підприємець Дуч Володимир Володимирович (далі-Позивач) 18.07.2024 року через "Електронний суд" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за суборендну плату за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року за період 18.10.2023 року - 31.05.2024 року в розмірі 2 244 926,84 грн (два мільйона двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 84 копійки), пеню в розмірі 304 199,70 грн (триста чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять гривень 70 копійок), інфляційні витрати в розмірі 42 267,83 грн (сорок дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 83 копійки), 25 % річних в розмірі 268 397,47 грн (двісті шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень 47 копійок) та понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 22 878,33 грн та інші судові витрати Позивача, пов`язані із розглядом даної справи.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 22878,33 грн.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

22.07.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 01.08.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

07.08.2024 року через "Електронний суд" Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис Гейм" (50000, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, будинок 32А, ідентифікаційний код 43454910): гральні автомати, що використовуються організатором азартних ігор за місцем провадження діяльності.

30.08.2024 ухвалою суд відмовив Фізичній особі - підприємцю Дуч Володимиру Володимировичу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

17.09.2024 ухвалою суд залучив Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА" (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 26А, ЄДРПОУ 33407581, klyuevaelena37@gmail.com), до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача.

01.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів (арк.с.125 Т.2), а саме: письмове опитування, окремо на кожне питання по суті, у формі заяви свідка - директора ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" Шевченко Дмитра Олександровича.

23.10.2024 через "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про винесення окремої ухвали (арк.с. 181-183 Т.2), стосовно вчинення ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.

30.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення на клопотання (арк.с. 198-199 Т.2), в яких просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви ФОП Дуч В.В. про винесення окремої ухвали, щодо винесення окремої ухвал стосовно вчинення ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК України.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки обставини, на які посилається Позивач, не предметом дослідження у справі, що розглядається.

30.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання про долучення доказів (арк.с.194 Т.2), в якому надає відповідь на питання Позивача у формі, встановленій ст.88 ГПК України.

31.10.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав клопотання про долучення доказів (арк.с. 202-213 Т.2), в яких просить суд прийняти до матеріалів справи №904/3150/24 дане клопотання та долучити до матеріалів справи документи, додані до даного клопотання, а саме рахунок-фактура, акти здачі - прийняття робіт та скриншот сайту.

31.10.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву свідка від директора ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", Шевченка Д.О. якій надає відповіді на питання Позивача у формі, встановленій ст.88 ГПК України (арк.с. 214 Т.2).

19.11.2024 через "Електронний суд" Позивач подав клопотання (арк.с. 225-227, 239-241 Т.2), в якому просить суд повернутися до розгляду справи №904/3150/24 на стадію підготовчого провадження для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів справи доказів та прийняти до матеріалів справи доказ - відповідь КРАІЛ про розгляд звернення №13-11/3355 від 23.10.2024 року (арк.с. 228-229, 243-244 Т.2).

Суд частково задовольнив клопотання Позивача, прийняв до справи наданий доказ без повернення до стадії підготовчого провадження.

19.12.2024 року представник Позивача через "Електронний суд" подав заяву (арк.с. 20-23 Т.3), в якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у розмірі 46878,33 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу (24000,00 грн) та судового збору (22878,33 грн).

Позивач в судове засідання 21.01.2025 року не з`явився, 20.01.2025 представник Позивача через систему "Електронний суд" подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (арк.с. 45 Т.3).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача.

В судовому засіданні 21.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиція Відповідача у відзиві на позов

15.08.2024 року через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с.168-172 Т.1), в якому вказує про те, що ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" виконувало умови Договору оренди та Договору суборенди, погоджувало здійснення будівельних робіт на об`єктах оренди та суборенди, але виконати свій обов`язок з виготовлення нової Технічної документації не має змоги, оскільки не є власником приміщення та не може самостійно без довіреності від власника звернутися за виготовленням Технічної документації. При цьому, Позивач безпідставно обмежив доступ до об`єкта суборенди, тому, Відповідач, від незалежних від нього причин не міг користуватись об`єктом оренди з 02.11.2023р., а тому згідно приписів ч.6 ст.762 ЦК України звільнений від сплати орендної плати за весь час неможливості користування об`єктом оренди. Отже вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача орендної плати за період 18.10.2023 року - 31.05.2024 року в розмірі 2 244 926,84 грн., а також нарахованих на цю суму пені, інфляційних витрат, 25 % річних, що заявлені в даному позові задоволенню не підлягають.

08.10.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 140-141 Т.2), в яких зазначає, що додаткові пояснення третьої особи не спростовують викладене Відповідачам у відзиві на позовну заяву, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви фізичної особи - підприємця Дуч В.В.

4. Позиція Позивача у відповіді на відзив

26.08.2024 року через "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с.242-244 Т.1), в якій зазначає про таке:

1. Відповідач у відзиві на позов наголошує на тому, що проведена ним реконструкція була погоджена Позивачам, проте це не відповідає дійсності. Технічний звіт, наданий Позивачу на погодження говорить виключно про можливе проведення саме такого виду реконструкції на об`єктах оренди і суборенди. Ні Позивач, ні Третя особа не погоджували проведення будь-яких робіт: перепланування, поліпшення, інших будівельних робіт, реконструкції, капітального ремонту, тощо. А Відповідач в свою чергу не звертався до жодної особи із питанням щодо погодження проведення реконструкції.

2. Відповідач стверджує, що відомості в Технічному звіті відповідають проведеній реконструкції. Це не відповідає дійсності. Це наглядно видно на кресленнях до Технічного звіту та Висновку експерта, які додано Позивачем до позову. Відповідачем були зроблені і інші численні зміни на об`єктах оренди і суборенди, зокрема підбивка гіпсокартоном стін, плиткою стелю встановлення на стелі нових світильників, встановлення стаціонарної барної стійкі, нових приміщень: каса, роздягальня, туалет, серверна, покладення нового ковроліну, встановлення великої кількості дзеркал на стінах. Всі ці роботи також було проведені Відповідачем буз будь-якого погодження з Позивачем.

3. Відповідач стверджує, що Доступ до об`єкту суборенди був вчинений незаконно. Проте це не відповідає дійсності. Обмеження було застосовано виключно після виявлення численних порушень умов Договору Відповідачем, зокрема п. 6.3, 3.3.2. тощо. Окрім того, листом № 03/11/1-2023 від 03.11.2023 року Позивач повідомив Відповідача про можливість відвідання в будь-який час приміщення за умови попереднього повідомлення. Відповідач також чомусь замовчує, що саме він став ініціатором вивезення свого майна та повного припинення своєї діяльності на об`єкті суборенди.

4. Відповідач стверджує, що немає необхідності сплачувати суборенду плату за період з 17 листопада 2023 року до 31 травня 2024 року, посилаючись на ст. 762 ЦКУ. Дана норма взагалі не стосується даної справи та не може бути застосована. П. 9.14 Договору визначено, що під час дії зазначених обмежень Суборендар зобов`язаний сплачувати суборендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

5. Відповідач зазначає, що сам Позивач порушив чинне законодавство, не направивши на його адресу Кошторис. Як зазначає Відповідач, що перед укладанням Договорів між нашими підприємствами відбувалися перемовини, так само і на протязі всього періоду дії Договорів ці перемовини відбувалися постійно. Тож, Позивачу добре відома позиція Відповідача щодо його небажання та абсолютної відмови від відшкодування вартості відновлювальних робіт. Тож, навіть за направлення Відповідачу кошторису, отримали б відмову.

Тож, позовні вимоги Позивача є цілком справедливими та абсолютно законними.

Додатково Позивач зазначив, що Акт повернення приміщення, розірвання якого через суд так домагається Відповідач, до цього часу Позивачу не повернутий.

5. Позиція Третьої особи без самостійних вимог на боці Позивача

26.09.2024 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав пояснення щодо позову (арк.с.31-36 Т.2), в яких вказує про таке:

ТОВ "Атріум Дельта" вважає позовні вимоги Позивача доведеними в повному обсязі, а заперечення Відповідача безпідставними;

Відповідач відмовляється від сплати суборендної плати за період 18.10.2023 -31.05.2024 року, посилаючись на те, що не міг продовжувати свою діяльність у зв`язку із обмеження доступу до об`єкту суборенди. Він прийняв самостійне рішення про припинення своєї діяльності в готелі "Дружба", що підтверджується наступним:

1. Листами від 16.10.2023 року, яким Відповідач повідомив Позивача та Третю особу про своє бажання розірвати Договір оренди та суборенди з 01.11.2023 року.

2. Листами від 19.10.2023 року та 23.10.2023 року, які був направлені до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей звернення про переміщення гральних автоматів з міста Кривого Рогу готель "Дружба" до міста Харкова.

3. Рішенням Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей № 354 від 31.10.2023 року про переміщення гральних автоматів.

02.11.2023 року приблизно о 09:50 представник Третьої особи Клюєва О.В. прибула на території готелю "Дружба", що знаходиться по вул. Телевізійна, 12 в м.Кривому Розі, оскільки охороною готелю було повідомлено про перебування на території готелю близько 20 невідомих осіб без відповідних документів, які не були гостями готелю. Дана інформація фактично була підтверджена нею особисто та повідомлено керівництво. На неодноразове звертання до даних осіб пред`явити свої документи та покинути будівлю готелю, отримала відмову. Відповідно одразу був викликаний патруль поліції для подання відповідних заяв про вчинені правопорушення;

02.11.2023 року ТОВ "Атріум Дельта" була подана заява за ч.1 ст. 275 КК України, Відповідачем була подана заява за ст. ч.1 355 КК України;

06.11.2023 року про факт проникнення невідомих осіб на територію готелю "Дружба" ТОВ "Атріум Дельта" була подана заява до Довгинцівського відділення поліції 06.11.2023 року (вх.№ 4456);

також представником 02.11.2023 року було виявлене, що всі гральні Відповідача не працювали, були від`єднано від мережі електропостачання Автомати були виставлені на середину кожної з кімнат та багатошарово запаковані у прозору плівку; стіл рулетки був розібраний на 4 частини і був також запакований у плівку, барабан та інші предмети, меблі були запаковані у плівку. Також не працював турнікет при вході; з підлоги та стелі стирчали жмути дротів та проводів (підтверджується фото експертизи); нежитлові приміщенні змінилися до непізнаваності: була проведена повна реконструкція приміщень, що були у користуванні у Відповідача, знесені частини п`яти несучих стін, зруйновані всі стіни перегородки, які існували між готельними номерами, проведені численні ремонтні роботи, оздоблювальні роботи, прокладені нові інженерні мережі, збудовані нові туалети, підсобні приміщення, встановлені "барна" стійка, дзеркальні стіни, покладений новий ковролін, стіни та стеля набули іншого кольору та були зроблені з інших матеріалів, ніж були раніше, автоматів з міста Кривого Рогу готель "Дружба" до міста Харкова; серверна кімната, в якій на декількох стелажах знаходилася величезна кількість комп`ютерної техніки, інших пристроїв, проводів, встановлені 12 карнизів, на які повішані штори в декілька ярусів; встановлена повністю нова система кондиціонування, відсутні склопакети на багатьох вікнах, а інші були будівельним степлером забиті непрозорою цупким папером, в даних місцях був пошкоджений пластик на вікнах; а також було виявлено самозахват частини приміщення. Відповідач користувався частиною об`єкту суборенди, який йому не був переданий у користування;

після побаченого, керівництвом та власниками Третьої особи було прийняте негайне рішення обмежити доступ Відповідача до об`єкту оренди та суборенди задля збереження життя та здоров`я гостей готелю та його співробітників, схоронності приватної власності будівлі готелю, на підставі ст. 9.13.3. Договорів оренди та суборенди. Про що Відповідач був одразу повідомлений шляхом направлення на його адресу листа;

директор ТОВ "Генезис Гейм" відмовився від отримання копії листа про обмеження доступу. Дане Рішення було прийнято також з урахуванням наявного у Третьої особи листа Відповідача б/н від 22.07.2021 року, яким запевняли, що прийнявши в користування приміщення, Відповідач розпочав розробку робочого проекту перепланування та поточного ремонту приміщення. З урахуванням ситуації в країні, третя особа сумлінно чекала на надання всього пакету документів, проте жодного робочого проекту, дозвільних документів, третя особа не отримала;

незважаючи на обмеження доступу, листом №03/11-2023 від 03.11.2023 року ТОВ "Атріум Дельта" повідомила Відповідача про те, що у зв`язку із виникненням необхідності попасти на територію вказаного приміщення, заздалегідь повідомляти письмово ТОВ "АТРІУМ ДЕЛЬТА" про мету візиту, час прибуття та вибуття, час знаходження на території, особу, яка має прийти, її посаду, наявність оригіналів документів, що посвідчують особу для пред`явлення охороні ГК "Дружба";

отже, Третя особа просить суд задовольнити позовні вимоги Позивача в повному обсязі.

01.09.2024 через "Електронний суд" представник Третьої особи подав додаткові пояснення у справі (арк.с.115-116 Т.2), в яких вказує про те, що дані додаткові письмові пояснення підтверджують зміну об`єкту суборенди Відповідачем у справі, а також безпідставність його посилання на п.6. ст. 762 ЦК України.

Так, на фото, доданих до даних пояснень чітко видно, що Відповідачем було змінено: стеля: підвісна стеля на "армстронг", стіна: дзеркальна змінилася на іншу, вікна заклеєні непрозорим цупким папером, встановлений вентиляційний короб, збільшене підвіконня замінений ковролін, найголовніше була зруйнована частина однієї із несучих стін;

Відповідач посилається на ч. 6 ст. 762 ЦК України, як на підставу звільнення від сплати суборенди. Даною нормою встановлено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Для застосування ч. 6 ст. 762 ЦК України та звільнення наймача (Суборендаря) від плати за користування майном, визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які Суборендар не відповідає, це така обставини за яких майно не використовувалося або не могло бути використане Відповідачем і він не відповідає за ці обставини;

аналогічна правова позиція щодо застосування приписів ст.762 ЦК України була викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у справах № 914/2264/17, № 914/1248/18, № 914/70/18;

проте у будь-якому випадку необхідність доведення причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю використання приміщення і неспроможністю виконати свої конкретні зобов`язання, будуть покладатися на Відповідача;

в даній справі існують наступі факти;

1. Відповідач за Договором суборенди прийняв у користування приміщення 27,35 кв.м. Актом приймання передачі встановлено, що приміщення готове до використання його до цільового призначення, тобто для розміщення залу ігрових автоматів.

2. При цьому, Відповідач проводить реконструкцію даного приміщення: повністю змінює стелю, стіни, ламає частину стіни, встановлює нову систему вентиляції, нове оздоблення, прокладає нові інженерні мережі, тощо.

3. З 01.07.2021 року Відповідач веде незаконну діяльність. Ліцензії на розміщення залу ігрових автоматів на 27,35 кв.м. в нього немає.

4. Додатково, Відповідач самозахватом використовує частину приміщення, яка йому не передавалася в користування: частину біля входу на балкон і сам балкон.

5. У зв`язку із закінченням строку суборенди, 11.06.2024 року Позивач направив на підписання Акт повернення приміщення. До цього часу, Акт з підписом йому Відповідач не повернув.

6. І при цьому всьому не бажає сплачувати суборендну плату, посилаючись на те, що йому незаконно обмежили доступ.

Жодних доказів незаконності обмеження доступу Відповідач не надає. Судовим рішення дана незаконність не підтверджена. Відкрита кримінальна справа закрита у зв`язку з відсутністю складу злочину. Інших доказів неможливості користування приміщенням з незалежних від нього причин Відповідачем не надано.

16.10.2024 через "Електронний суд" представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА" надав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с.169-171 Т.2).

6. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

Сторони уклали між собою договір суборенди приміщення готелю під розміщення зали гральних автоматів. З цією метою Відповідач, після узгодження з Позивачем Технічного звіту, здійснив реконструкцію приміщення, зокрема, зніс частину несучої стіни в орендованому приміщенні, але без дотримання вимог містобудівного законодавства, без оформлення відповідних документів на проведення будівельних робіт та їхній результат. У зв`язку із військовим станом Відповідач втратив інтерес до оренди спірного приміщення, офіційно припинив гральний бізнес в готелі Позивача та ініціював дострокове розірвання договору суборенди. Однак сторони не досягли згоди щодо умов дострокового розірвання договору. Відповідач намагався звільнити орендоване приміщення, але йому заважав Позивач, який заблокував вивезення вже запакованих Відповідачем гральних автоматів і доступ до приміщення. До конфлікту між сторонами, з ініціативи Відповідача, було залучено правоохоронні органи, які наклали арешт на майно та вилучили його.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Зокрема, 01.07.2021 року між Фізичною особою - підприємцем Дуч Володимиром Володимировичем (далі-Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (далі-Суборендар) укладений Договір суборенди №01/07-21/1-01 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Орендар передає, а Суборендар приймає у користування за плату на строк, передбачений цим Договором нежитлове приміщення загальною площею 27,35 кв. м (двадцять сім цілих тридцять п`ять сотих квадратних метрів), що розташоване на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, буд. 12 (далі - будівля), для розміщення залу ігрових автоматів.

1.2. Розташування об`єкта суборенди у будівлі вказано на витягу з Поповерхового плану будівлі (план-схемі), який є невід`ємною частиною цього Договору як Додаток №1.

1.3. Орендар користується об`єктом суборенди на підставі Договору оренди №01/07/21-01 від 01.07.2021р., укладеного між Орендарем та ТОВ "Атріум Дельта" (далі - Власник).

2.1. Орендар передає Суборендарю об`єкт суборенди у користування у належному санітарно-технічному стані, що відповідає цільовому призначенню, вказаному у п. 1.4 цього Договору, не пізніше "01" липня 2021р., що оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується обома Сторонами та скріплюється печатками Сторін (у випадку їх наявності) та стає невід`ємною частиною цього Договору. В Акті приймання-передачі Сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта суборенди, його стан на момент передачі.

Разом із актом приймання-передачі Сторони підписують акт розмежування відповідальності Сторін по інженерним мережам.

П. 2.2. Суборендар зобов`язаний розпочати використання об`єкта суборенди за цільовим призначенням, вказаним у п.1.4 цього Договору (у тому числі, але не виключно вільний доступ для відвідувачів), не пізніше "01" вересня 2021р.

У випадку неможливості розпочати використання об`єкта суборенди за цільовим призначенням в зазначений строк, суборендна плата нараховується відповідно до п.5.2. та повинна бути сплаченою Суборендарем.

2.3. Об`єкт суборенди повертається Орендарю Суборендарем у стані, в якому він був прийнятий Суборендарем у користування за цим Договором, з урахуванням нормального зносу та невідокремлювальних поліпшень, зроблених Суборендарем за письмовою згодою Орендаря, в останній день строку Договору, а у разі дострокового припинення цього Договору - в день припинення Договору. Повернення Суборендарем об`єкта суборенди оформлюється Актом приймання-передачі (повернення), який підписується обома Сторонами та скріплюється печатками Сторін (у випадку їх наявності). В Акті приймання-передачі (повернення) Сторони зазначають площу, склад та технічні характеристики об`єкта суборенди, його стан на момент повернення.

2.3.1. На момент повернення об`єкт суборенди має бути вільним від майна Суборендаря, в тому числі від відокремлювальних поліпшень.

2.3.2. Якщо Суборендар повертає Орендарю об`єкт суборенди у погіршеному стані, ніж обумовлений у п.2.3 цього Договору, Суборендар зобов`язується, на вибір Орендаря, у трьохденний строк відшкодувати Орендарю витрати на відновлення об`єкта суборенди до стану, обумовленого у п.2.3 цього Договору, згідно з кошторисом, наданим Орендарем, або привести об`єкт суборенди до стану, обумовленого у п.2.3 цього Договору, за власний рахунок в узгоджений Сторонами строк.

3.3.2. Суборендар зобов`язаний при облаштуванні об`єкту суборенди для використання його згідно з цільовим призначенням, визначеним в п.1.4. Договору, за власні кошти та від імені Власника, Суборендар зобов`язаний попередньо розробити Робочий проект перепланування, отримати необхідні дозвільні документи на проведення перепланування, внести відповідні зміни до Технічного паспорту, та виконати всі необхідні процедурні формальності, якщо законодавством України встановлена вимога щодо вчинення відповідних дій.

3.3.13. Суборендар зобов`язаний в останній день строку договору, а у разі дострокового припинення цього договору - в день припинення цього договору повернути орендарю об`єкт суборенди у стані, в якому він був прийнятий суборендарем у користування за цим договором, з урахуванням нормального зносу та невідокремлювальних поліпшень, зроблених суборендарем за письмовою згодою орендаря.

4.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами та Скріпленими печатками Сторін (у випадку їх наявності).

Договір укладається на два роки та одинадцять місяців строком дії до 31 травня 2024 року. Строк суборенди обчислюється з моменту передання Орендарем об`єкта суборенди Суборендарю у користування за Актом приймання-передачі.

5.1. Суборендна плата є платежем, який Суборендар щомісячно сплачує Орендарю за користування об`єктом суборенди та земельною ділянкою.

5.2. Суборендна плата нараховується починаючи з 01 вересня 2021 року, до моменту повернення Суборендарем об`єкта суборенди Орендарю в порядку, передбаченому п. 2.3 цього Договору, та підлягає сплаті у строки, встановлені п. 5.5, п. 5.6 та п. 5.7 цього Договору.

5.3. Суборендна плата за 1 (один) місяць строку суборенди розраховується, виходячи з суборендної ставки за об`єкт суборенди в цілому, та індексується за наступною формулою:

Суборендна плата = ОС х Індекс ДО1

При цьому:

ОС - суборендна ставка, що 384 412,50 грн (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 50 копійок), що на дату підписання договору складає 141 18,54 доларів США за курсом НБУ, за об`єкт суборенди в цілому.

Індекс ДО1 - співвідношення курсу гривні до долару США, установленого Національним банком України на перше число місяця, що оплачується, до курсу гривні до долара США, установленого Національним банком України на перше число попереднього місяця Якщо при розрахунку суборендної плати за відповідний місяць строку суборенди індекс ДО1 дорівнює або менше 1 (одиниці), то індекс ДОІ для розрахунку суборендної плати за такий місяць не застосовується, а сума суборендної плати за такий місяць дорівнює сумі суборендної плати за попередній місяць.

Щорічно, починаючи з двадцять п`ятого місяця строку суборенди приміщення, яка починається з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщення, Орендар має право перегляду орендної ставки, з урахуванням кон`юнктури ринку, ставки податку на нерухоме майно та суми сплати за оренду земельної ділянки, відносно попереднього розміру орендної ставки, що затверджується додатковою угодою, підписаною сторонами, за результатами попередніх переговорів.

5.4. Суборендна плата індексується із застосуванням індексу в порядку, передбаченому п. 5.3 цього Договору.

5.5. Керуючись ч. 2 ст. 546 Цивільного кодексу України, Сторони домовились, що виконання грошових зобов`язань Суборендаря, щодо сплати суборендної плати що виникає із цього Договору, має бути забезпечене гарантійним платежем у розмірі 384 412,50 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 50 копійок), (далі - "гарантійний платіж"), який сплачується Суборендарем не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін (у випадку їх наявності) цього Договору. В разі зміни суборендної ставки, гарантійний платіж підлягає доплаті згідно погодженої суми суборендної ставки.

5.5.1. Сплачена сума гарантійного платежу зараховується в рахунок плати за оренду за останній місяць строку суборенди, і не підлягає поверненню.

5.6. Суборендна плата за перший оплачуваний місяць строку суборенди розраховується за правилами, викладеними у п.5.3 цього Договору, та сплачується Суборендарем попередньою оплатою не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту підписання обома Сторонами та скріплення печатками Сторін (у випадку їх наявності) даного Договору.

5.7. Починаючи з другого оплачуваного місяця строку суборенди, суборендна плата розраховується за правилами, викладеними у п.5.3 цього Договору, та сплачується Суборендарем попередньою оплатою до 5 (п`ятого) числа місяця, за який провадиться оплата, на підставі наданого Орендарем рахунку. Неотримання Суборендарем рахунку на сплату суборендної плати не є підставою для затримки сплати суборендної плати.

6.3. Виконання на об`єкті суборенди будь-яких будівельних, монтажних, ремонтно-оздоблювальних, опоряджувальних робіт, перепланування, будь-які поліпшення об`єкта суборенди, сховані та/або відкриті прокладення чи перекладення інженерних мереж протягом усього строку Договору провадяться Суборендарем лише за попередньої письмової згоди Орендаря.

6.4. Сторони за взаємною згодою домовилися, що будь-яке поліпшення об`єкта суборенди Суборендарем не є створенням нової речі і Суборендар у будь-якому випадку не стає співвласником поліпшеного об`єкта суборенди незалежно від наявності згоди Орендаря на проведення таких поліпшень.

6.5. У випадку виявлення Орендарем порушення Суборендарем п. 6.3 цього Договору, Суборендар зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) за кожний випадок порушення, відшкодувати всі збитки (у тому числі упущену вигоду), завдані таким порушенням, та на вимогу Орендаря привести об`єкт суборенди до первісного стану за власний рахунок у строк, встановлений Орендарем в односторонньому порядку.

9.1. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

9.2. У випадку несвоєчасної та/або сплати не в повному обсязі суборендної плати та/або інших платежів, передбачених цим Договором, Суборендар сплачує Орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

9.3. У разі прострочення грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, Суборендар на вимогу Орендаря зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 25 (двадцяти п`яти) процентів річних від простроченої суми.

9.13. Орендар має право обмежити доступ Суборендаря до об`єкта суборенди, у наступних випадках:

9.13.1. якщо Суборендар не вносить суборендну плату та/або інші платежі, передбачені цим Договором, протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів підряд.

9.13.3. якщо Суборендар на об`єкті суборенди без попередньої письмової згоди Орендаря виконує будівельні, монтажні, ремонтно-оздоблювальні, опоряджувальні роботи, перепланування, будь-які поліпшення об`єкта суборенди, прокладення чи перекладення інженерних мереж.

9.14. Обмеженням доступу до об`єкта суборенди є, окрім іншого, заборона працівникам, представникам та відвідувачам/покупцям Суборендаря та/або іншим особам, що діють від його імені або в його інтересах, входити або іншим чином намагатися потрапити до об`єкта суборенди. Про обмеження доступу до об`єкта суборенди Орендар зобов`язаний повідомити Суборендаря в письмовій формі. Таке обмеження діє до повного виконання Суборендарем зобов`язань, невиконання та неналежне виконання яких спричинило обмеження доступу Суборендаря до об`єкта суборенди.

Під час дії зазначених обмежень Суборендар зобов`язаний сплачувати суборендну плату та інші платежі, передбачені цим Договором.

9.15. Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Також між ТОВ "АТРІУМ ДЕЛЬТА" (Орендодавцем) - Третьою особою та ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (Орендарем) було укладено Договір оренди №01/07-21 від 01 липня 2021 року

Згідно з п.1.1 Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймав у користування за плату на строк, передбачений цим Договором нежитлове приміщення загальною площею 300,00 кв.м. (триста квадратних метрів), що розташоване на другому поверсі в нежитловій будівлі готелю, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Телевізійна, будинок під номером 12 (дванадцять) (надалі - "будівля"), для розміщення залу ігрових автоматів.

Вказані вище приміщення розташовані поряд на одному поверсі в готелі "Дружба" і були орендовані Відповідачем з метою здійснення в них своє господарської діяльності, використання для розміщення залу ігрових автоматів.

01.07.2021 року Суборендарем було передано відповідно до умов даного Договору приміщення загальною площею 27,35 кв.м., що розташоване на другому поверсі дев`ятиповерхової будівлі готелю "Дружба", яка знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Телевізійна, 12, що підтверджується актом приймання-передачі до договору суборенди №01/07-21/1-01 від 01.07.2021 (арк.с. 19 Т.1).

Між Позивачем та Відповідачем 01.03.2022, 01.06.2022, 01.12.2022, 01.03.2023, 01.04.2023, 01.05.2023, 01.09.2023 та 01.06.2023 укладені Додаткові угоди до договору суборенди №01/07-21/1-01 від 01.07.2021 (арк.с. 20-23 Т.1), якими узгоджено тимчасове суттєве зменшення орендної плати у зв`язку із військовим станом у країні.

Відповідач не сплатив суборендну плату за період дії договору, а саме за період з 18.10.2023 по 31.05.2024 року.

Станом на 31.05.2024 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 2244926,84 грн, розрахунок якого зазначений в акті звірки взаєморозрахунків 01/2024 (арк.с. 100 Т.1), який підписаний з боку Позивача та був направлений на поштову адресу Відповідача (зв.арк.с. 99 Т.1).

Відповідно до умов Договору Відповідачем був сплачений гарантійний платіж в розмірі 384 412,50 грн, який зарахувався за останній місяць (травень 2024 року).

29.07.2021 року Відповідач звернувся до Позивача з листом №29/07-13 (арк.с. 72 Т.1) з проханням погодити Технічний звіт про стан конструкцій та можливості реконструкції приміщень другого поверху готелю "Дружба" за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 12.

02.08.2021 року Позивач у відповідь на лист Відповідача №29/07-13 від 29.07.2021 року направив лист вих..№02/08/1-21 (арк.с. 184 Т.1), в якій погодив Технічний звіт за умови:

1 - при виконанні робіт дотримання в повному обсязі чинного законодавства України в будівельній сфері;

2 - зобов`язання після проведення всіх робіт укласти Договір з відповідною організацією на проведення поточної технічної інвентаризації та виготовити новий Технічний паспорт будівлі готелю".

16.10.2023 року Відповідач листом вих.№16/10-194 звернувся до Позивача з проханням достроково розірвати Договір суборенди з 01.11.2023 року (арк.с. 24 Т.1).

17.10.2023 року Позивач листом вих.№17-10/23-01 погодив розірвання Договору суборенди з 17.11.2023 року за умови приведення об`єкту суборенди у стан, в якому він був прийнятий в користування за актом приймання-передачі від 01.07.2021 року (арк.с. 25 Т.1).

20.10.2023 року Позивач листом вих.№20/10/-2023 просив Відповідача повідомити щодо дотримання в повному обсязі чинного законодавства України при виконанні робіт з реконструкції та надати новий Технічний паспорт, виготовлений після проведення реконструкції (арк.с. 26 Т.1).

30.10.2023 року Позивач листом вих.№30/10/1-2023 повідомив Відповідача, що дострокове розірвання Договору суборенди з 17.11.2023 року не погоджено до приведення об`єкту суборенди до стану, в якому вона було передано ТОВ "Генезис Гейм", або сплатити вартість відновлювальних робіт (зв.арк.с. 26, арк.с. 27 Т.1).

31.10.2023 року Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей прийняла рішення №354 "Про внесення змін до інформації, що міститься в Реєстрі організаторів азартних ігор у залах гральних автоматів, щодо матеріально-технічної бази, що використовується ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (арк.с. 28-29 Т.1), в якому за заявою Відповідача від 19.10.2023 вирішила виключити інформацію стосовно гральних автоматів, що використовуються згідно з ліцензією на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів, що розміщені за місцем розташування грального закладу (за адресою): 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 12 (другий поверх готелю "ДРУЖБА").

01.11.2023 року Відповідач направив лист вих.№01/1-204 у відповідь на лист Позивача від 30.10.2023, в якому просив повідомити розмір витрат на відновлення об`єкта оренди та надати відповідний кошторис (арк.с. 209 Т.1).

01.11.2023 року Відповідач направив лист вих.№01/11-204 на адресу ТОВ "АТРІУМ ДЕЛЬТА", в якому просив повідомити розмір витрат на відновлення об`єкта оренди та надати відповідний кошторис (арк.с. 220 Т.1).

02.11.2023 року Позивач та Третя особа на адресу Відповідача подали відповіді вих.№0211/23-01 та вих.№02-11/01 на лист Відповідача від 01.11.2023 (арк.с. 208, 215 Т.1), в яких зазначено про те, що Позивач готовий розглянути питання підписання Акту приймання-передачі (повернення) приміщення, яке перебувало в користуванні у ТОВ "Генезис Гейм", за Договором суборенди №01/07-21/1-01 від 01.07.2021 року виключно при виконанні ТОВ "Генезис Гейм" наступних вимог:

1. Сплати 5700000,00 грн в якості компенсації вартості відновлювальних робіт до приведення об`єкту оренди до стану, в якому воно було передане в користування 01.07.2021 року.

2. Вивезення з об`єкту оренди виключно відокремлювальних об`єктів без нанесення шкоди приміщенню: меблів, комп`ютерної техніки, грального обладнання (перелік виключний).

3. Виготовлення нового Технічного паспорту готелю "Дружба", з урахуванням проведеної реконструкції, та повної відповідності загальній площі будівлі в техпаспорті площі, зазначеній в правовстановлюючих документах.

02.11.2023 Позивач на адресу Відповідача направив лист вих.№0211/23-02 (зв.арк.с. 47 Т.1), яким повідомив про те, що відповідно п. 9.14. Договору суборенди №01/07-21/1-01 від 01.07.2021 року Позивач обмежує доступ до об`єкту суборенди на підставі п. 9.13.3.

За заявою ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" 09.11.2023 року СД ВП №1КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №12023046720000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, щодо незаконного примушування представників ТОВ "Генезис Гейм" до виконання цивільно - правових зобов`язань обумовлених договором оренди №01/07-21 від 01.07.2021 року укладеним між ТОВ "Генезис Гейм" та ТОВ "Атріум Дельта".

10.11.2023 року Відповідач на адресу Позивача направив відповідь на лист від 02.11.2023 вих.№10/11-211 від 02.11.2023 (арк.с. 211 Т.1), в якій зазначено про те, що вважає вимогу про сплату компенсації вартості відновлювальних робіт, нежитлового приміщення площею 27,35 кв.м., яке перебуває в суборенді у ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" на підставі Договору суборенди № 01/07-21/1-01 від 01 липня 2021 року, у розмірі 5 700 000,00 грн (п`ять мільйонів сімсот тисяч гри. 00 коп.) необґрунтованого, оскільки ремонт приміщення було здійснено за згодою Позивача (Лист вих. № 02/08/1-21 від 02.08.2021р.). Таким чином, об`єкт суборенди (вищевказане нежитлове приміщення) знаходиться у погодженому стані. В свою чергу, з метою приведення технічної документації у актуальний стан, пропонує Вам отримати дозвіл (згоду) на проведення необхідних дій, замовлення необхідної документації та виготовлення Технічного паспорту від власника даного приміщення. Крім того, повідомляє, що ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" готове самостійно замовити необхідну документацію та здійснити супровід процесу отримання документів, за умови отримання від власника майна довіреності на посадову особу нашого підприємства на вчинення відповідних дій. Зі своєї сторони підтверджуємо, що фінансування витрат, пов`язаних з виготовленням технічного паспорту ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" бере на себе".

30.11.2023 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на майно, яке знаходилось в приміщеннях площею 300 кв.м та 27,35 кв.м, які ТОВ "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" орендував у ФОП Дуч В.В. та ТОВ "Атріум Дельта", відповідно до договорів №01/07-21/1-01 та №01/07-21, які розташовані за адресою: м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Телевізійна, 12 (арк.с. 30-31 Т.1).

05.12.2023 правоохоронним органом складено протокол виконання ухвали про арешт майна (арк.с. 32-34 Т.1) відповідно до ухвали судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Ткаченко С.В. від 30.11.2023 про арешт майна.

15.12.2023 року Позивач на адресу Відповідач направив претензію на суму 652751,74 грн (арк.с. 54-55 Т.1), в якій просив Відповідача виконати свої зобов`язання за Договором суборенди належним чином та перерахувати на рахунок, вказаний у Договорі, суму заборгованості в розмірі 652751,74 грн.

18.12.2023 року Відповідач на адресу Третьої особи направив лист вих.№18/12-226 (арк.с. 219 Т.1) з аналогічним змістом щодо вимоги про сплату грошових коштів на користь ФОП Дуч В.В. та повідомлення про готовність виготовити Технічну документації. Разом з зазначеним листом було повторно направлено листа №18/12-227 від 18.12.2023р. (арк.с. 224 Т.1) з запереченням щодо обмеження користування приміщенням.

19.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Дуч Володимира Володимировича про розірвання договору суборенди №01/07-21/1-01 від 01.07.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Дуч Володимиром Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ".

28.05.2024 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/260/24 було винесено рішення, яким в позові відмовлено (арк.с. 75-98 Т.1).

26.02.2024 року постановою старшого дізнавача СД ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження №12023046720000283 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України (зв.арк.с. 63, арк.с. 64 Т.2).

26.03.2024 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано арешт майна, який був накладений на підставі ухвали від 30.11.2023 року (арк.с. 65-67 Т.2).

У випадку несвоєчасної та/або сплати не в повному обсязі суборендної плати та/або інших платежів, передбачених цим договором, Суборендар сплачує Орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу (п. 9.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 304199,70 грн, яка нарахована за періоди з 18.10.2023 по 15.07.2024.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 42267,83 грн інфляційних втрат та 268397,47 грн 25% річних за період з 18.10.2023 по 15.07.2024.

7. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд

при прийнятті рішення

Предметом позову є позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за суборендну плату за Договором суборенди, пені, інфляційних втрат і 25% річних.

Для вирішення спору по суті необхідно встановити факт зобов`язальних правовідносин між сторонами та наявність або відсутність підстав для звільнення Відповідача від плати за користування майном.

Отже, правовідносини сторін виникли на підставі договору суборенди, що регулюється статтями 759-786 ЦК України.

Зокрема, згідно зі ст.ст. 759, 760 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ч. 1 ст.793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Частиною 1 ст.762 ЦК України встановлено, що за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст.795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже, наявний у справі акт приймання-передачі до договору суборенди №01/07-21/1-01 від 01.07.2021 (арк.с. 19 Т.1) свідчить про те, що з 01.07.2021 року Відповідач отримав спірне приміщення у користування, яке досі не повернуто Позивачеві за актом приймання-передачі.

Строк дії договору суборенди сторонами встановлений до 31.05.2024 року.

Сторони не досягли згоди щодо умов дострокового розірвання договору за ініціативою Відповідача, тому у спірний період (18.10.2023 року - 31.05.2024 року) Відповідач мав зобов`язання по сплаті орендної платі. Станом на день закінчення строку дії договору заборгованість Відповідача з орендної плати, з урахуванням гарантійного платежу останнього, склала 2244926,84грн.

Заперечуючи проти позову, Відповідач вказує на те, що у спірний період він не міг користуватися спірним приміщенням, оскільки Позивач обмежив його доступ в приміщення, про що останній надіслав листа від 02.11.2023 (зв.арк. 47 Т.1).

Частиною 6 ст.762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність у справі обставин, які звільняють Відповідача від плати за найм, оскільки останній до встановлення Позивачем спірних обмежень, вчинив дії, які були направлені на звільнення спірного приміщення, зокрема, Відповідач офіційно припинив гральний бізнес за адресою суборенди, від`єднав від мережі та упакував гральні автомати для вивезення. Дії Позивача щодо обмеження доступу до спірного приміщення, що мале місце у листопаді 2023 року, були по суті притриманням у вигляді блокування від вивезення розташованого в приміщенні майна Відповідача у зв`язку із розбіжностями сторін щодо умов повернення предмету найму.

Справедливість, добросовісність та розумність є загальним засадами цивільного законодавства. Добросовісність - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що звільнення Відповідача від плати за оренду буде несправедливим при вирішенні спору між сторонами, оскільки Позивач до виникнення спору створював максимально сприятливі умови для господарської діяльності Відповідача, не заперечував проти реконструкції приміщення під потреби казіно, погоджував зменшення орендної плати у зв`язку із військовим станом і тому цілком правомірно очікував отримання орендної плати протягом всього строку дії договору суборенди. В свою чергу Відповідач допустив недобросовісність, оскільки порушив пункт 3.3.2 договору, а саме здійснив реконструкцію орендованого приміщення з порушенням вимог містобудівельного законодавства і намагався достроково розірвати договір, не узгодивши з Позивачем умов повернення приміщення, яке було реконструйовано під потреби казино.

При цьому посилання Відповідача на те, що під час виникнення спору він пропонував Позивачеві виправити технічну документацію на спірне приміщення за власний рахунок, суд вважає таким, що не звільняє Відповідача від сплати орендних платежів.

Таким чином, сплата Відповідачем орендних платежів за весь строк дії договору суборенди є законною і правомірною вимогою Позивача за позовом.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 42267,83 грн інфляційних втрат та 268397,47 грн 25% річних за період з 18.10.2023 по 15.07.2024.

Нараховані Позивачем 25% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо стягнення суми пені у розмірі 304199,70 грн суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 9.2 Договору у випадку несвоєчасної та/або сплати не в повному обсязі суборендної плати та/або інших платежів, передбачених цим договором, Суборендар сплачує Орендарю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Отже, оскільки умовами укладеного сторонами Договору не встановлено нарахування штрафних санкцій за весь період прострочки, ніж це визначено статтею 232 ГК України, суд здійснив перерахунок на суму боргу за кожним періодом окремо та визначив пеню на суму 272939,83 грн, виходячи з таких періодів прострочки:

за період з 18.10.2023 по 18.04.2024 сума пені складає - 18659,72 грн;

за період з 06.11.2023 по 06.05.2024 сума пені складає - 39994,96 грн;

за період з 06.12.2023 по 06.06.2024 сума пені складає - 39081,04 грн;

за період з 06.01.2024 по 06.07.2024 сума пені складає - 57191,44 грн;

за період з 06.02.2024 по 15.07.2024 сума пені складає - 49549,81 грн;

за період з 06.03.2024 по 15.07.2024 сума пені складає - 38758,26 грн;

за період з 06.04.2024 по 15.07.2024 сума пені складає - 29441,77 грн;

за період з 06.05.2024 по 15.07.2024 сума пені складає - 262,83 грн.

8. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено наявність заборгованості Відповідача за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року в сумі 2 244 926,84 грн основного боргу, 272939,83 грн пені, 42 267,83 грн інфляційних втрат та 268 397,47 грн 25 % річних, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. В решті позову суд відмовляє через необґрунтоване нарахування пені за певний період.

8. Щодо судового збору

Відповідно до ч. 1, пп. 1, 2 ч.ч. 2, 3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачуються 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2024 року складає 3028,00 гривні.

Так, враховуючи позовну вимогу майнового характеру (стягнення 2 859 791,84), судовий збір повинен був сплачений у розмірі 42896,88 грн (2 859 791,84 грн х 1,5% х 0,8 = 34317,50 грн).

Як вбачається з платіжної інструкції №300 від 16.07.2024 року Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22878,33 грн.

Отже, недоплата судового збору становить 11439,17 грн.

У зв`язку з цим Позивачеві необхідно доплатити судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 11439,17 грн, з урахуванням пред`явлених позовних вимог про стягнення коштів, а саме суми боргу за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року за період 18.10.2023 року - 31.05.2024 року в розмірі 2 244 926,84 грн, пені в розмірі 272939,83 грн, інфляційних втрат в розмірі 42 267,83 грн та 25 % річних в розмірі 268 397,47 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

9. Щодо витрат Позивача на послуги адвоката

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами пп. 1-2 ч.2, ч.3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Крім того, ч.ч. 4-5 зазначеної статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статус адвоката Євтушенка Аліни Ігорівни підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (арк.с. 21-22 Т.2).

Як свідчать матеріали справи, 26.06.2024 року між Фізичною особою - підприємцем Дуч Володимиром Володимировичем (далі-Клієнт) та Адвокатським бюро "Аліни Євтушенко" (далі-Бюро) підписано Договір про надання правничої допомоги (арк.с. 101-102 Т.1).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу у Господарському суду Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у господарській справі щодо стягнення з ТОВ "Генезис Гейм" заборгованості по суборендній платі, пені, індексу інфляції за весь час прострочення та 25 процентів річних від простроченої суми, а саме: участь в судових засіданнях.

3.1. Розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, розраховується, враховуючи кількість судових засідань, в яких адвокат бере участь, при цьому, розмір гонорару за одне судове засідання складає 4000,00 грн.

4.1. Цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього.

4.2. Дія договору припиняється через один рік з дня його укладення.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, адвокат надав платіжні інструкції (арк.с. 26-28 Т.3) та акт від 18.12.2024 року приймання правничої допомоги за договором №б/н від 26.06.2024 (25 Т.1), в якому зазначено про таке:

1. Сторони підтверджують, що Виконавець надав, а Замовник прийняв наступні послуги:

участь адвоката Євтушенко А.І. в судових засіданнях в рамках господарської справи №904/3150/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТРІУМ ДЕЛЬТА" про стягнення 2 858 791,84 грн, 6 засідань: 17.09.2024, 24.10.2024, 31.10.2024, 21.11.2024, 05.12.2024 та 19.12.2024.

2. Вартість послуг, вказаних в п. 1 Акту становить 4000,00 грн за 1 судове засідання, а всього - 24000,00 грн (6 засідань *4000 грн).

3. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Виконавця немає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

В п. 30 Постанови Верховного суду по справі № 922/2604/20 від 20.07.2021 зазначено: "відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності".

Критерії визначення справедливого розміру відшкодування судових витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовуються і Європейським судом з прав людини. Наприклад, у п. 80 Рішення ЄСПЛ від 12.10.2006 по справі "Двойних проти України" зазначається: "відповідно до практики Суду заявнику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були доведені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо розміру". Аналогічні висновки зазначені й у п.34, п. 35 Рішення ЄСПЛ від 10.12.2009 по справі "Гімадуліна та інші проти України" та у п.95 рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 по справі "Баришевський проти України".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №910/23210/17, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і процесуального закону.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17 та від 19.02.2019 року у справі №917/1071/18 встановлено, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 та від 01.06.2018 року у справі №904/8478/16, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №910/23210/17 та від 13.02.2019 року у справі №911/739/15, для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. ! Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 у процесі вирішення питання про віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого "гонорару успіху", для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витрати Позивача на адвоката підтверджені документально, пов`язані із веденням цієї справи, враховуючи часткове задоволення позову, суд вбачає підстави для покладення цих витрат на Відповідача у розмірі 23737,66 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕНЕЗИС ГЕЙМ" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, проспект Поштовий, 32 А, код ЄДРПОУ 43454910) на користь Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за суборендну плату за Договором суборенди №01/07-21/1-021 від 01.07.2021 року за період 18.10.2023 року - 31.05.2024 року в розмірі 2 244 926,84 грн (два мільйона двісті сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять шість гривень 84 копійки), пеню в розмірі 272939,83 грн (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять грн 83 коп), інфляційні витрати в розмірі 42 267,83 грн (сорок дві тисячі двісті шістдесят сім гривень 83 копійки), 25 % річних в розмірі 268 397,47 грн (двісті шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто сім гривень 47 копійок) та понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 33942,38 (тридцять три тисячі дев`ятсот сорок дві грн 38 коп.) грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 23737,66 (двадцять три тисячі сімсот тридцять сім грн 66 коп.) грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Дуч Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Державного бюджету України 11439,17 (одинадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять грн 17 коп.) грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 27.01.2025

Суддя Н.Б. Кеся