Ухвала

від 22.11.2024 по справі 904/3692/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2024м. ДніпроСправа № 904/3692/24 (904/4919/24)

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (08400, Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Альтицька, 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 32458745)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)

про визнання права власності

в межах справи №904/3692/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзіз-Інжиніринг" (08298, Київська область, Бучанський район, смт.Коцюбинське, вул.Пономарьова, буд.32, ідентифікаційний номер юридичної особи 30348157)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987)

про визнання банкрутом

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3692/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) на стадії розпорядження майном.

Повноваження розпорядника майна по справі покладені на арбітражного керуючого Дашка Ігоря Валерійовича, свідоцтво №1878 від 26.12.2018 (49069, м.Дніпро, вул.Сергія Подолинського, буд.31ж, офіс 317/1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Дочірнє підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" за змістом якої просить суд:

- витребувати у ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" копію договору купівлі-продажу №918 від 30.03.2007, посвідчений Переяслав-Хмельницькою ДНК, укладеного між ВАТ "Будівельник-14", ідентифікаційний код 06728228 та ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" ідентифікаційний код 25585987; копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з зазначенням типу об`єкта, адреси об`єкта, власника об`єкта, форми власності, частки 4/100, опису об`єкта, підстави, дати за адресою об`єкта: вул. Солонці, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область, виданого ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", ідентифікаційний код 25585987; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на частку 4/100 цілісного майнового комплексу вул. Солонці, 9, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область з відомостями про складові частини об`єкта нерухомого майна, виданого ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту", ідентифікаційний код 25585987;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) право власності на будівлю пилорами (9,Е) площею 96,30 кв.м., розташованої у Київській області, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Солонці, 9, що відповідає 4/100 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська об; Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Солонці, 9;

- визнати за Дочірнім підприємством "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (08400, Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Альтицька, 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 32458745) право власності на будівлі: столова, (1,А) 242 кв. м.; погріб (2,Б) 27,6 кв.м.; холодильна камера, (3,В) 22,40 кв.м.; склад (4, Г) 46.30 кв. м.; склад (5,Д) 344,90 кв. м.; склад, прибудова (6,Ж) 195,70 кв. м.; прибудова (7,Ж) 41,90 кв. м., РБУ, склад РБУ, прибудова (8,З, з,з") 259,5 кв. м.; приміщення складу (10,О) 172,90 кв.м.; столярний цех (11,К) 235,40 кв.м.; склад (12,Л) 254,40 кв.м.; гаражні бокси (13, Н) 248,40 кв.м.; кузня (Р) 40,40 кв.м.; прохідна (М) 16,90 кв.м, що відповідає 96/100 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул.Солонці, 9;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 матеріали позовної заяви №904/3692/24 (904/4919/24) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 08.11.2024 позовну заяву Дочірнього підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (08400, Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Альтицька, 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 32458745) залишено без руху; зобов`язано позивача протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати до Господарського суду Дніпропетровської області наступні докази: вартісну оцінку нерухомого майна: будівлі: столова, (1,А) 242 кв. м.; погріб (2,Б) 27,6 кв.м.; холодильна камера, (3,В) 22,40 кв.м.; склад (4, Г) 46.30 кв. м.; склад (5,Д) 344,90 кв. м.; склад, прибудова (6,Ж) 195,70 кв. м.; прибудова (7,Ж) 41,90 кв. м., РБУ, склад РБУ, прибудова (8,З, з,з") 259,5 кв. м.; приміщення складу (10,О) 172,90 кв.м.; столярний цех (11,К) 235,40 кв.м.; склад (12,Л) 254,40 кв.м.; гаражні бокси (13, Н) 248,40 кв.м.; кузня (Р) 40,40 кв.м.; прохідна (М) 16,90 кв.м, що відповідає 96/100 часток цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул.Солонці, 9 на день подання позовної заяви; докази доплати судового збору у відповідності до вартості частки будівлі, яку позивач просить визнати за Дочірнім підприємством "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14", з урахуванням вже сплаченого судового збору.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив позивачу, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

11.11.2024 до суду надійшли доповнення позивача до позовної заяви в частині доказів, а саме долучено до заяви наступні документи:

- постанову Верховної Ради України від 30.10.2019 №251-ІХ "Про перейменування міста Переяслав-Хмельницький Київської області";

- постанову Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-ІХ "Про утворення та ліквідацію районів";

- копію Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.08.2022 року №НВ-3201012432022;

- розпорядження КМУ від 12.06.2020 №715-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області";

- докази направлення доповнення на адресу відповідача.

12.11.2024 до суду надійшла заява позивача про продовження процесуального строку на подання документів на усунення недоліків заяви, посилаючись на необхідність встановити ринкову вартість майна щодо якого заявлено вимог на день подання позовної заяви, що потребує додаткового часу.

Ухвалою суду від 13.11.2024 задоволено аяву Дочірнього підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" про продовження строку усунення недоліків заяви (вх.№52571/24 від 12.11.2024); продовжено Дочірньому підприємству "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської від 08.11.2024 - протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснитв заявнику, що у випадку невиконання заявником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 було направлено в електронний кабінет заявника та доставлено 13.11.2024 о 18:11. Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до п. 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених п. 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21, від 02.11.2022 у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 у справі №916/1716/20.

З урахуванням вищезазначеного, судом повідомлено заявницю з дотриманням положень ст.120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду від 13.11.2024 в електронний кабінет заявника.

Окрім викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви від 13.11.2024 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2024, доступ до якого є відкритим.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею заяви, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Станом на 22.11.2024 ДП "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" не виконано вимог ухвали суду від 08.11.2024.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За викладених обставин, господарський суд, з огляду на відсутність доказів усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 08.11.2024, дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду заявнику.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234-235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Дочірнього підприємства "СІТІБУД" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" (08400, Київська область, Бориспільський район, м.Переяслав, вул.Альтицька, 2, ідентифікаційний номер юридичної особи 32458745) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (49083, м.Дніпро, вул.Чикаленка Євгена, буд.2, офіс 28, ідентифікаційний номер юридичної особи 25585987) про визнання права власності і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили - 22.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров