Рішення

від 21.11.2024 по справі 904/2476/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49605

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024м. ДніпроСправа № 904/2476/24

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" про ухвалення додаткового рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс", 65014, м.Одеса, Лідерсівський бульвар, 5, офіс 100, код ЄДРПОУ 33139540

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт", 49064, м.Дніпро, вулиця Костя Гордієнка, будинок 2, код ЄДРПОУ 38299741

про стягнення заборгованості

Суддя Панна С.П.

Секретарь судового засідання Скородумова С.В.

Представники сторін:

від позивача: Моряков Костянтин Ігорович

від відповідача: не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт", в якій просить суд стягнути заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн., а також пеню у розмірі 202 873,63 грн.

23.07.2024р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн., пеню у розмірі 211 219,76 грн., судовий збір в розмірі 5 820,95 грн., а також інші судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Рішенням від 05.11.2024р стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38299741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» (65014, м.Одеса, Лідерсівський бульвар, 5, офіс 100, код ЄДРПОУ 33139540) за заборгованість за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн, а також пеню у розмірі 211 219,76 грн, загалом 388 063,56 грн. та судовий збір у розмірі 5 820,95 грн.

11.11.2024р. до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 310 191,75грн., які понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи № 904/2476/24.

Ухвалою суду від 15.11.2024р. судове засідання призначене на 21.11.2024р. 14:30год.

15.11.2024р. від представника відповідача надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, в яких просить у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 310 191,75 грн. відмовити. Відповідач зазначає про те що, що витрати Позивача на правничу допомогу є надмірно завищеними та не обґрунтованими, враховуючи складність справи та надану правову допомогу. Крім того зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

20.11.2024р. до електронного суду від представника позивача надійшли пояснення у формі заяви на заперечення відповідача від 15.11.2024р.

В судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Отже, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статус адвоката Моряков Костянтин Ігорович підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги від 06.06.2024р

Як свідчать матеріали справи, 02.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіллдом Логістікс» та Адвокатским об`єднанням «АНК. МОРСЬКА ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА» укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1.1 Договору, за цим Договором Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту згідно отриманих доручень, які включають консультації та роз`яснення з правових питань, підготовку юридичних документів, представництво інтересів Клієнта в органах державної влади (в тому числі судової) всіх рівнів, підприємствах, установах, організаціях, а Клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) в порядку та на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього.

Згідно п. 2.2 сторони домовилися, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги в рамках цього Договору, визначатиметься у додаткових угодах до нього щодо виконання конкретного доручення або справи, яку Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню.

Так, 06.05.2024 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої сторони узгодили, що Позивач доручає Адвокатському об`єднанню представництво та захист своїх інтересів у Господарському суді Дніпропетровської області з метою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГПРОМКОНТРАКТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38299741) заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн, а також пені за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до Договору, обсяг адвокатських послуг включає, зокрема, ознайомлення та аналіз наданих Позивачем матеріалів, збір доказів, розробка правової позиції та стратегії захисту інтересів Клієнта, підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також заяви про забезпечення позову, підготовка відповіді на відзив, письмових пояснень, заперечень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів, які Адвокатське об`єднання вважатиме за потрібне для ефективного захисту інтересів Позивача.

Згідно п. 3 додаткової угоди № 1 до Договору, сторони домовились, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги згідно доручення Клієнта, визначеного у цій Додатковій угоді до Договору складає еквівалент 5000 (п`ять тисяч) доларів США та має бути сплачений у національній валюті України гривні, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання рахунку, який виставляється після винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення за результатами розгляду справи за позовом Клієнта з врахуванням офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України на дату виставлення рахунку.

У додатковій угоді № 1 до Договору розміром гонорару, Позивачем і було повідомлено Суду попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на рівні 5000 (п`ять тисяч) доларів США.

Між Позивачем та Адвокатським об`єднанням було укладено додаткову угоду № 2 від 20.08.2024 року до Договору.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 2 до Договору, сторони узгодили, що у доповнення до обсягу, узгодженого у додатковій угоді № 1 від 06.05.2024 року до Договору, обсяг адвокатських послуг включає також участь адвокатів Адвокатського об`єднання у судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/2476/24, а також підготовку додаткових письмових пояснень, заперечень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів, які Адвокатське об`єднання вважатиме за потрібне для ефективного захисту інтересів Позивача в рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно п. 2 додаткової угоди № 2 до Договору, сторони домовились, що у зв`язку з переходом Господарським судом Дніпропетровської області до розгляду справи № 904/2476/24 за правилами загального позовного провадження, що передбачає необхідність участі адвокатів Адвокатського об`єднання у судових засіданнях по справі, підготовки додаткових пояснень, заяв, клопотань, заперечень тощо, внаслідок чого суттєво збільшується обсяг правової допомоги, необхідної для ефективного захисту інтересів Клієнта, гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги згідно доручення Клієнта, визначеного у додатковій угоді № 1 від 06.05.2024 року до Договору та цій Додатковій угоді до Договору, складає еквівалент 7500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США та має бути сплачений у національній валюті України гривні, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання рахунку, який виставляється після винесення Господарським судом Дніпропетровської області рішення за результатами розгляду справи за позовом Клієнта з врахуванням офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України на дату виставлення рахунку.

Позивач звернув увагу суду на те, що витрати Позивача на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом Судом справи № 904/2476/24 складають 310 191,75 грн з розрахунку 7 500 доларів США * 41,3589 грн (курс НБУ на 08.11.2024 р.).

В підтвердження надання адвокатських послуг, адвокатом було надано:

- договір про надання правової допомоги від 02.10.2023 р.;

- додаткова угода від 06.05.2024 р. № 1 до договору про надання правової допомоги від 02.10.2023 р.;

- додаткова угода від 20.08.2024 р. № 2 до договору про надання правової допомоги від 02.10.2023 р.;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» від 08.11.2024 р.;

- рахунок Адвокатського об`єднання «АНК. Морська юридична практика» від 08.11.2024 р. № 4365;

- акт виконаних робіт/наданих послуг від 08.11.2024 р. № 4365;

- платіжна інструкція від 11.11.2024 р. № 4302 .

Позивач зазначає, що в зв`язку з переходом від спрощеного до загального позовного провадження у справі № 904/2476/24, адвокатом було витрачено сумарно 104 години на виконання робіт за вказаною справою, зокрема, збір доказів, підготовку та подання до суду документів по суті справи та процесуальних документів, очікування та участь у судових засіданнях тощо.

Адвокатом в підтвердження наданих послуг було надано детальний опис, в якому було зазначено:

- ознайомлення з отриманими від Позивача матеріалами справи та їх аналіз, збір доказів, розробка правової позиції та стратегії захисту інтересів Позивача, здійснення розрахунку пені, підготовка та подання позовної заяви від 07.06.2024 р. до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за договором про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 03.08.2023 року № Х030823-117 у розмірі 176 843,80 грн, а також пені за прострочення виконання грошового зобов`язання;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про забезпечення позову по справі № 904/2476/24 шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача від 07.06.2024 року;

- ознайомлення з відзивом Відповідача на позовну заяву від 20.06.2024 року, підготовка та подання відповіді на відзив від 05.07.2024 року по справі № 904/2476/24 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- ознайомлення з запереченнями Відповідача на відповідь на відзив від 12.07.2024 року, підготовка та подання додаткових письмових пояснень від 18.07.2024 року по справі № 904/2476/24 до Господарського суду Дніпропетровської області;

- здійснення розрахунку пені станом на 23.07.2024 року, підготовка та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог від 23.07.2024 року по справі № 904/2476/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

- роз`яснення Позивачу клопотання Відповідача від 16.08.2024 року про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/2476/24 за правилами загального позовного провадження, а також ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, надання Позивачу консультацій стосовно порядку розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви від 20.08.2024 року про участь у судовому засіданні по справі № 904/2476/24, призначеному на 29.08.2024 року на 10:30 год. в режимі відеоконференції;

- участь у судовому засіданні від 29.08.2024 року, призначеному на 10:30 год.;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви від 30.08.2024 року про участь у судовому засіданні по справі № 904/2476/24, призначеному на 26.09.2024 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції;

- підготовка та направлення адвокатських запитів від 16.09.2024 року до ТОВ «МШК УКРАЇНА» та від 17.09.2024 року до ТОВ «НОВА УКРАЇНСЬКА МЕРЕЖА ЗАЛІЗНИЧНО-АВТОМОБІЛЬНИХ ТЕРМІНАЛІВ» щодо надання інформації про обставини, які мають значення для справи № 904/2476/24 щодо питань, які обговорювались у підготовчому засіданні від 29.08.2024 року; Отримання відповідей ТОВ «НОВА УКРАЇНСЬКА МЕРЕЖА ЗАЛІЗНИЧНО- АВТОМОБІЛЬНИХ ТЕРМІНАЛІВ» від 23.09.2024 року вих. № 23-1/09 та ТОВ «МШК УКРАЇНА» від 23.09.2024 року № 251/2024;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 25.09.2024 року про долучення доказів до матеріалів справи № 904/2476/24;

- участь у судовому засіданні від 26.09.2024 року, призначеному на 10:00 год.;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви від 26.09.2024 року про участь у судовому засіданні по справі № 904/2476/24, призначеному на 22.10.2024 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції;

- участь у судовому засіданні від 22.10.2024 року, призначеному на 10:00 год.;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви від 22.10.2024 року про участь у судовому засіданні по справі № 904/2476/24, призначеному на 24.10.2024 року на 12:00 год. в режимі відеоконференції;

- участь у судовому засіданні від 24.10.2024 року, призначеному на 12:00 год.;

- підготовка та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви від 22.10.2024 року про участь у судовому засіданні по справі № 904/2476/24, призначеному на 05.11.2024 року на 11:00 год. в режимі відеоконференції;

- участь у судовому засіданні від 05.11.2024 року, призначеному на 11:00 год..

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 по справі №904/4507/18 зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі East/West Alliance Limited проти України від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідач у своїх запереченнях не погоджується з вимогами позивача та вважає, що витрати Позивача на правничу допомогу є надмірно завищеними та не обґрунтованими, враховуючи складність справи та надану правову допомогу.

Висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 зводяться до того, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання сторін від подачі безпідставних заяв, скарг і своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів юридичних осіб. Крім того відповідач зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Суд не погоджується з позивачем про те, що в зв`язку з переходом від спрощеного до загального позовного провадження у справі № 904/2476/24, адвокатом було витрачено сумарно 104 години на виконання робіт за вказаною справою, зокрема, збір доказів, підготовку та подання до суду документів по суті справи та процесуальних документів, очікування та участь у судових засіданнях тощо.

Як було встановлено судом, з урахуванням несвоєчасного початку засідань по розгляду справи, позивачем було витрачено 6 годин 10 хвилин:

1)Судове засідання від 29.08.2024 року було призначене на 10 год. 30 хв.

Фактичний початок вказаного судового засідання 10 год. 57 хв.

Закінчено слухання справи 11 год. 30 хв.

2)Судове засідання від 26.09.2024 року було призначене на 10 год. 00 хв.

Фактичний початок вказаного судового засідання 10 год. 15 хв.

Закінчено слухання справи 10 год. 26 хв.

3)Судове засідання від 22.10.2024 року було призначене на 10 год. 00 хв.

Фактичний початок вказаного судового засідання 11 год. 18 хв.

Закінчено слухання справи 12 год. 08 хв.

4)Судове засідання від 24.10.2024 року було призначене на 12 год. 00 хв.

Фактичний початок вказаного судового засідання 12 год. 45 хв.

Закінчено слухання справи 13 год. 31хв.

5)Судове засідання від 05.11.2024 року було призначене на 11 год. 00 хв.

Фактичний початок вказаного судового засідання 11 год. 45 хв.

Закінчено слухання справи 12 год. 05 хв. год.

У постанові ВС/КЦС у справі № 641/7612/16-ц від 01.12.2021 зазначено, що час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання має оплачуватись, а такі витрати сторони відносяться до судових витрат.

Відповідно до законодавства, розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

В п. 30 Постанови Верховного суду по справі № 922/2604/20 від 20.07.2021 зазначено: «відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності».

Критерії визначення справедливого розміру відшкодування судових витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовуються і Європейським судом з прав людини. Наприклад, у п. 80 Рішення ЄСПЛ від 12.10.2006 по справі «Двойних проти України» зазначається: «відповідно до практики Суду заявнику відшкодовуються тільки ті судові витрати, які були доведені, що вони були необхідними та фактично понесеними, а також обґрунтованими щодо розміру». Аналогічні висновки зазначені й у п.34, п. 35 Рішення ЄСПЛ від 10.12.2009 по справі "Гімадуліна та інші проти України" та у п.95 рішення ЄСПЛ від 26.02.2015 по справі «Баришевський проти України».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Постанова ВС від 20.11.2018 року у справі №910/23210/17 Види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17 від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанови ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16 Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Постанови ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 Для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим. ! Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.

Постанова ВП ВС від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18 У процесі вирішення питання про віднесення до судових витрат, які розподілені за результатами розгляду спору, бонусів, передбачених договором про надання правничої допомоги, залежно від результатів розгляду справи, тобто так званого «гонорару успіху», для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у разі укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи те, чи були вони фактично здійснені, а також їх необхідність. При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, суд частково погоджується з заявою представника позивача та покладає на відповідача судові витрати в сумі 60 000,00грн.

Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгпромконтракт" (49064, м.Дніпро, вулиця Костя Гордієнка, будинок 2, код ЄДРПОУ 38299741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіллдом Логістікс" (65014, м.Одеса, Лідерсівський бульвар, 5, офіс 100, код ЄДРПОУ 33139540) 60 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 22.11.2024р.

Суддя С.П. Панна