Рішення

від 11.11.2024 по справі 910/8875/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.11.2024Справа № 910/8875/24

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ"

про: стягнення 430 368,63 грн.

Суддя Балац С.В.

секретар судового засідання Вознюк К.Р.

Представники:

позивача: Мироненко С.С.

відповідача: Журавель О.В.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" про стягнення 430 368,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором про закупівлю послуг від 19.12.2023 №4600008779, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 430 368,63 грн., з яких: 421 000,51 грн. - основна заборгованість, 3 873,20 грн. - пеня та 5 494,92 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.07.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8875/24 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

До суду надійшла заява від відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2024 вирішено подальший розгляд справи №910/8875/24 здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.08.2024.

08.08.2024 до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечив проти позову та зазначив, що надав мотивовану відмову у підписанні акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) від 26.01.2024 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) від 26.01.2024, у зв`язку з відсутністю документального підтвердження виконання ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» робіт, а саме, в частині розбирання монолітних бетонних фундаментів підземних трубопроводів КС-15 Кременчук в рамках Договору від 19.12.2023 № 4600008779, а оскільки роботи не було прийнято то перебіг строку для оплати, встановленого п. 3.3 Договору не розпочався, як наслідок строк виконання зобов`язання щодо оплати не настав. Водночас відповідач зауважив, що докази надані позивачем не стосуються предмету доказування у даній справі, оскільки хронологічно не узгоджуються зі строком дії Договору № 4600008779 від 19.12.2023.

13.08.2024 до господарського суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначив, що акти на закриття прихованих робіт в повній мірі підтверджують факт виконання робіт з розбирання монолітних бетонних фундаментів обсягом 70 м3, що підтверджено самим відповідачем шляхом проставлення підпису. Крім того у цих актах міститься посилання на договір із зазначенням його точного номеру.

19.08.2024 до господарського суду м. Києва від відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив).

26.08.2024 до суду надійшло надійшло клопотання від відповідача про відкладення судового засідання, яке призначено на 26.08.2024 у зв`язку з масованим ракетним обстрілом території України.

Ухвалою-повідомленням від 02.09.2024 № 910/8875/24 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 23.09.2024.

23.09.2024 в підготовчому засіданні суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.10.2024.

14.10.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 11.11.2024.

11.11.2024 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти таких вимог, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як підрядником та відповідачем, як замовником укладено договір про закупівлю №4600008779 від 19.12.2023 (далі-договір), відповідно до предмету якого, підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, зобов`язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт фундаментів підземних трубопроводів КС-15 Кременчук) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі») (зі змінами та доповненнями) є послугами, а відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України є роботами, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору (п.1.1. договору).

Згідно п. 1.2. договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток № 1), Договірною ціною (додаток № 2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною Договору.

Орієнтовні обсяги робіт передбачені п.9 додатку 1 до договору та складаються з розбирання монолітних бетонних фундаментів 70х1,8=126т (кількістю 70 м3), навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3 (кількістю 126 т) та перевезення сміття до 5 км (кількістю 126 т).

У відповідності до п. 3.1. договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору згідно із договірною ціною (додаток № 2), становить 421 000,51 грн. з ПДВ. Означена договірна ціна деталізована у додатку № 2 до договору.

Оплата за цим договором проводиться в такому порядку: Замовник протягом 30 календарних днів, але на раніше ніж через 20 календарних днів з моменту прийняття робіт, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, оплачує на розрахунковий рахунок підрядника вартість прийнятих замовником робіт (п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.1. договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 60 календарних днів з дати укладання цього договору. Означений строк також закріплений у додатку № 3 до договору, тобто до 17.02.2024 включно.

Місце виконання робіт: Кременчуцьке ЛВУМГ.КС-15 Кременчук, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Піщане (п.4.5. договору).

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п.5.1. договору).

Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п.5.1.договору).

Відповідно до п. 7.2., 7.3. Додатку № 1 до договору підрядник оформляє та надає замовнику акти виконаних робіт за фактичними обсягами робіт (форма КБ-2в, КБ-3), оформляє та надає замовнику акти на закриття прихованих робіт.

Відповідно до п.5.2. договору, кожен акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує підрядник і надає його замовнику не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Разом з кожним актом приймання виконаних робіт підрядник надає замовнику повний комплект виконавчої документації за звітний період, оформленої належним чином, відповідно до вимог чинних нормативних документів.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів перевіряє достовірність та відповідність робіт, переданих згідно з актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних робіт, фактично виконаним роботам, їх відповідність показникам якості, комплектність виконавчої документації, та, у разі відсутності явних недоліків, підписує акт приймання виконаних робіт в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання в порядку передбаченому п.13.10 цього договору.

Сторони домовилися про те, що з метою виконання умов договору будуть здійснювати обмін документами, як електронними документами у розумінні Закону України «Про Електронні документи та електронний документообіг» (далі - електронні документи). Під «обміном електронними документами» сторони розуміють їх створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, підписання, використання тощо за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п. 13.6. договору (п.13.1. договору).

До електронних документів, обмін якими сторони зобов`язані здійснювати за допомогою системи електронного документообігу, що визначена у п.13.6. договору, сторони відносять первинні (бухгалтерські) документи (рахунок на оплату/рахунок - фактура, акт звірки взаєморозрахунків, акти виконаних робіт, наданих послуг тощо), а також будь - які інші документи, необхідні для виконання договору та/або які створюються у процесі його виконання (п.13.3. договору).

Сторони домовились здійснювати обмін електронними документами, у тому числі створювати, пересилати та підписувати електронні документи, із застосуванням визначеної у цьому пункті договору системи, яка забезпечує обмін електронними документами (далі - Система електронного документообігу): комп`ютерна програма «Система зовнішнього обігу електронних документів «DEALS», та відповідно до положень Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (п.13.6. договору).

У відповідності до п. 13.10. договору у випадку коли у договорі не встановлено строків підписання конкретного електронного документа, сторони погодили, що підписання такого документа у порядку, визначеному договором, становить 5 (п`ять) робочих днів з дати отримання електронного документа. У разі не підписання стороною електронного документа у строки, визначені відповідно до цього пункту договору, та ненадання мотивованої відмови у такий строк, електронний документ вважається підписаним такою стороною без зауважень. Мотивована відмова від підписання електронного документа надсилається через систему електронного документообігу з використанням механізму відхилення електронного документа.

Статтею 193 Господарського кодексу України (ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, тому, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

26.01.2024 позивачем складено та надіслано акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, на суму 421 000,51 грн., акти на закриття прихованих робіт №1 від 02.06.2023, №2 від 03.06.2023, №3 від 05.06.2023, №4 від 06.06.2023, загальний журнал робіт, табель обліку використання робочого часу за червень 2023-2024 р.р. та фотоматеріали у формі протоколу фіксації перебігу виконання робіт за договором, що отримані відповідачем 30 січня 2024 року через систему «DEALS».

У відповідності до п.5.2. договору відповідач повинен до 06 лютого 2024 року (включно) перевірити достовірність та відповідність робіт, а до 13.02.2024 року (включно) підписати акт або надати мотивовану відмову від підписання акта.

Як вбачається з викопіювання про рух документів в системі «DEALS», 06.02.2024 відповідач відхилив акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.01.2024 з доданими документами, мотивуючи свою відмову відсутністю документального підтвердження п.1. акту виконаних робіт (розбирання монолітних бетонних фундаментів в кількості 70 м3).

14.02.2024 позивач повторно надіслав відповідачу в системі «DEALS» акт приймання виконаних будівельних робіт №1 від 26.01.2024 проте 19.02.2024 відповідач знову відхилив такий акт посилаючись на п.5.2. договору №4600008779 від 19.12.2023.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Щодо актів на закриття прихованих робіт №1-4 суд зазначає, що останні містять посилання на договір №4600008779 від 19.12.2023 та, зокрема, підпис уповноваженої особи з боку відповідача (експлуатуючої організації) А.П. Кот.

Крім того, найменування робіт, зокрема, демонтаж бетонного фундамента вихідного колектора 1 секції, має на меті саме «розбирання» бетонних фундаментів, а загальний обсяг виконаних робіт за актами на закриття прихованих робіт №1-4 становить 70 м3.

Що свідчить про беззаперечне підтвердження позивачем виконання робіт з розбирання монолітних бетонних фундаментів в кількості 70м3.

З огляду на таке, суд відхиляє твердження відповідача про відсутність документального підтвердження виконання ТОВ БМУ «Енергоюжспецстрой» робіт в частині розбирання монолітних бетонних фундаментів підземних трубопроводів КС-15 Кременчук в рамках договору від 19.12.2023 № 4600008779.

За таких обставин, відмова відповідача від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, на суму 421 000,51 грн. не є мотивованою та обґрунтованою, а отже, в силу положень п. 13.10 договору зазначені документи є такими, що підписані відповідачем без зауважень 14.02.2024.

У зв`язку з чим, 14.02.2024 у відповідача виникло зобов`язання з оплати за виконані роботи за договором в сумі 421 000,51 грн., яку останній повинен був сплатити протягом 30 календарних днів, тобто до 14.03.2024 (включно).

Проте відповідачем таку оплату здійснено не було, у з в`язку з чим у останнього виникла заборгованість зі сплати коштів у розмірі 421 000,51 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, факт наявності зобов`язання зі сплати відповідачем коштів в розмірі 421 000,51 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та в свою чергу відповідачем не спростований.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 421 000,51 грн.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Щодо вимог про стягнення пені в розмірі 3 873,20 грн. за період з 14.03.2024 по 13.06.2024 на суму договірного зобов`язання в розмірі 421 000, 51 грн., суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином законодавець передбачив право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання.

Так, відповідно до п.10.8. договору, при несвоєчасній оплаті виконаних робіт за договором замовник сплачує на користь підрядника пеню у розмірі 0,01 % від простроченої суми оплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, оскільки першим днем прострочення оплати відповідачем коштів у розмірі 421 000, 51 грн. є 15.03.2024.

А тому, за перерахунком суду, сума пені, яка підлягає задоволенню судом становить 3 831, 10 грн.

Щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Приписами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 № 904/7401/16.

Враховуючи зазначене, суд погоджується із заявленою позивачем сумою інфляційних втрат у розмірі 5 494,92 грн. та вважає її такою, що підлягає задоволенню повністю.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

А отже решта доводів та доказів наданих сторонами на обґрунтування своїх вимог і заперечень судом відхиляються, як такі, що не мають значення для правильного вирішення спору.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень частини 9 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача..

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ" (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, ідентифікаційний код: 42795490) на користь товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажне управління "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ" (61022, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, будинок 10, кімната 27-Е, ідентифікаційний код: 32951760) основний борг в сумі 421 000 (чотириста двадцять одна тисяча) грн. 51 коп., пеню у розмірі 3 831 (три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 10 коп., інфляційні втрати у розмірі 5 494 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 92 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 164 (п`ять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 42 коп.

3. У задоволенні решти вимог відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21 листопада 2024

Суддя Сергій БАЛАЦ