Рішення

від 12.11.2024 по справі 910/6947/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024Справа № 910/6947/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 8 178 956,22 грн.

Суддя Борисенко І. І.

Секретар судового засідання Шилін Є. О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" (далі - ТОВ "ДТПК", позивач) до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "ОГКХ", відповідач) про стягнення 8 178 956,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором поставки товару з монтажем № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021 в частині повної та своєчасної сплати вартості товару та виконаних позивачем робіт.

У позові ТОВ "ДТПК" просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 8 061 000,00 грн., інфляційні втрати у сумі 56 507,61 грн. та 3 % річних у сумі 61 448,61 грн., що разом становить 8 178 956,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

17.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому останній проти позову заперечив, зазначив, що не погоджується з доводами позивача про настання форс-мажорних обставин у період з 24.02.2022 по 26.01.2024, у зв`язку з чим позивачем були неналежно виконані зобов`язання з поставки товару та його монтажу на об`єкті відповідача. Отже, на думку відповідача, у останнього відсутні підстави для оплати у повному обсязі. Указаний відзив був поданий з порушенням визначеного законом строку, у зв`язку з чим відповідач усно просив поновити йому цей процесуальний строк. Причини пропуску вказаного строку були визнані судом поважними, тому ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 30.07.2024, строк для подання вказаного відзиву було поновлено та прийнято його до розгляду.

22.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, а 26.07.2024 - від відповідача заперечення на відповідь на відзив позивача, у яких сторони заперечили проти доводів один одного, підтримали власну позицію по суті справи.

16.07.2024 від відповідача (АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія") надійшов зустрічний позов, заявлений до ТОВ "Дніпровська торгово-промислова компанія" про стягнення пені та штрафу у сумі 9 591 847,08 грн. за договором поставки товару з монтажем № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 910/6947/24 до судового розгляду по суті на 27.08.2024.

27.08.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням справи до Північного апеляційного господарського суду за його запитом, у зв`язку з подачею АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024.

Постановою апеляційного господарського суду від 04.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 залишено без змін.

03.10.2024 матеріали справи № 910/6947/24 повернулись до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим ухвалою від 08.10.2024 продовжено розгляд даної справи, призначене судове засідання.

Під час розгляду справи по суті 12.11.2024 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та його письмових поясненнях.

Також у судовому засіданні 12.11.2024 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з витребуванням Верховним Судом матеріалів даної справи необхідних для розгляду касаційної скарги АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, у якому суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 12.11.2024, відмовив з огляду на наступне.

Так, ухвалою Верховного Суду від 21.10.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 06.11.2024 про виправлення описки, у Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду були витребувані копії матеріалів необхідних для розгляду касаційної скарги АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 910/6947/24.

Також відповідно до пункту 17.10 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17, 19, 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або про повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження) - до суду апеляційної передаються всі матеріали справи. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи (п. 17.11 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України). Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 вказаного розділу).

Разом з тим, враховуючи, що на адресу Верховного Суду були направлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 про повернення зустрічного позову (відповідно до пункту 17.10 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України), а не вся справа, то підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/6947/24 немає.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 12 листопада 2024 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 між ТОВ "ДТПК" (постачальник) та АТ "ОГКХ" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) був укладений договір поставки товару з монтажем № ВДТ 922-313/3-21 (далі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця стрілу та елементи надбудови екскаватора ЕК 11/70 (далі - товар) (код 43640000-1 відповідно до ДК 021:2015 частини екскаваторів) з монтажем на умовах даного договору, а покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього грошову суму у строки та в порядку, передбаченому умовами даного договору.

Найменування, номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись покупцю зазначаються у специфікації (додаток № 1), яка після її підписання є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.4 договору товар монтується на об`єкті покупця - ремонтний майданчик на кар`єрі № 7 філії "ІГЗК" АТ "ОГХК".

Сторонами у пункті 3.1 договору передбачено, що постачальник зобов`язується поставити покупцю товар у повному обсязі протягом 210 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки покупця та здійснення покупцем першого платежу, передбаченого п. 8.2.1 договору. Постачальник має право на дострокову поставку товару за погодженням з покупцем.

Поставка товару здійснюється постачальником залізничним транспортом у місце поставки за адресою: станція Нова Борова (код станції 346007) Південно-Західної Залізниці на умовах DDP в розумінні термінів Правил Інкотермс-2010 (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору датою поставки товару є дата передачі товару постачальником покупцю відповідно до накладної на відпуск товару (видаткової накладної).

Перехід права власності на товар та перехід ризику випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) товару від постачальника до покупця відбувається в момент завершення монтажу товару, що підтверджується підписаним сторонами актом виконаних робіт (п. 3.5 договору).

Постачальник виконує монтаж товару протягом 60 календарних днів з моменту переміщення товару покупцем на ремонтний майданчик на кар`єрі № 7 філії "ІГЗК" АТ "ОГХК". Покупець зобов`язаний повідомити постачальника не пізніше, ніж за 5 робочих днів про планову дату виконання монтажу шляхом відправки електронного листа на електронну пошту постачальника tovdtpk@ukr.net (п. 3.6 договору).

Факт проведення монтажу товару на об`єкті покупця підтверджується відповідним актом виконаних робіт, підписаним уповноваженими особами та скріпленим печатками (п. 3.7 договору).

Товар вважається переданим постачальником та прийнятим покупцем за кількістю - на підставі підписаної уповноваженими особами сторін та скріпленої печатками сторін накладної на відпуск товару (видаткової накладної), за якістю - на підставі акту виконаних робіт, підписаним сторонами та скріпленим печатками (п. 7.2 договору).

Ціна договору становить 26 870 000,00 грн. (з ПДВ) (п. 8.1 договору).

Вартість за одиницю товару визначена у специфікації. Вартість монтажних робіт врахована у вартості товару та окремо не оплачується покупцем. Вартість товару визначається в національній валюті України - гривні та включає в себе вартість тари та упаковки товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, що сплачуються постачальником, вартість доставки товару до місця поставки, вартість страхування, завантаження, розвантаження та вартість монтажних робіт та всі інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням даного договору (п. 8.2 договору).

Згідно з пунктом 9.1 договору оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що зазначений у даному договорі.

Оплата товару здійснюється покупцем наступним чином:

- попередню оплату в розмірі 70% від вартості товару у сумі 15 674 166,67 грн., ПДВ 20% - 3 134 833,33 грн., всього з ПДВ 18 809 000,00 грн. покупець здійснює протягом 15 банківських днів з дати отримання рахунку на оплату від постачальника, що виставляється останнім протягом 10 банківських днів з дня отримання заявки від покупця;

- остаточний розрахунок в розмірі 30 % у сумі 6 717 500,00 грн., ПДВ 20% - 1 343 500,00 грн., всього з ПДВ 8 061 000,00 грн. сплачується покупцем протягом 20 банківських днів після запуску в експлуатацію та підписання видаткової накладної (акту приймання) (п. 9.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.08.2022 включно, з подальшою його пролонгацією (п. 16.1, 16.2).

Закінчення строку дії даного договору не звільняє жодну зі сторін від виконання своїх зобов`язань по договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії даного договору (п. 16.2.).

Специфікацією до договору (додаток № 1 до договору) сторони погодили найменування товару - стріла кр. 4-1472493 та елементи надбудови екскаватора ЕК11/70 кр. 4-1560118; од. вим. - комплект; ціну за комплект, його загальну вартість з ПДВ у сумі 26 870 000,00 грн.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений сторонами договір № ВДТ 922-313/3-21 від 03.11.2021 є договором змішаної форми, оскільки він містить в собі елементи як договору підряду, так і договору поставки.

Відповідно до ч. 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, частиною 1 ст. 662 ЦК України встановлений обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, на виконання пункту 3.1 договору направив на адресу позивача заявку № 313/2102 від 04.11.2021 та повідомлення № 313/2101 від 04.11.2021 про готовність прийняти товар, а також здійснив попередню оплату у розмірі 18 809 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 16888 від 15.11.2021, № 16827 від 12.11.2021, № 16676 від 10.11.2021, № 16640 від 09.11.2021 та № 16520 від 08.11.2021, що становить 70 % вартості товару.

Зі свого боку, ТОВ "ДТПК", 26.01.2024 поставило обумовлений сторонами товар на загальну суму 26 870 000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 26.01.2024. Цього ж дня (26.01.2024) постачальником - ТОВ "ДТПК" було поставлено та проведено монтаж стріли кр. 4-1472493, елементів надбудови екскаватора ЕК 11/70 кр. 4-1560118, про що свідчить акт виконаних робіт від 26.01.2024, підписаний обома сторонами без зауважень. При цьому, у даному акті сторони зазначили, що вартість змонтованого комплекту включає його монтаж та складає 26 870 000,00 грн., а підписаний акт виконаних робіт підтверджує факт проведення монтажу товару на об`єкті покупця та перехід права власності на товар від постачальника до покупця з 26.01.2024.

Проте, у визначений договором строк (протягом 20 банківських днів після запуску в експлуатацію та підписання видаткової накладної) - 26.02.2024 відповідач не сплатив іншу частину вартості товару та замовлених робіт (30 %), що становить 8 061 000,00 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач вказував, що позивач порушив власний обов`язок з поставки товару, а саме, у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, термін яких позивач невірно визначив, товар був поставлений несвоєчасно, тому у відповідача відсутні підстави для його оплати.

Проте, суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки строк для оплати товару у повному обсязі (30 %) настає протягом 20 банківських днів після запуску в експлуатацію та підписання видаткової накладної (акту приймання) (п. 9.2.2 договору), та не залежить від належності виконання позивачем власних обов`язків з постачання товару відповідачу.

Оскільки, як вже було встановлено судом, видаткова накладна № 1 та акт виконаних робіт були підписані обома сторонами без зауважень 26.01.2024, то у відповідача виник обов`язок для перерахування іншої частини вартості товару 8 061 000,00 грн. - до 26.02.2024, проте, АТ "ОГКХ" (відповідач) не виконав свого обов`язку, та вартість товару та виконаних робіт у визначений строк, не сплатив.

При цьому, суд звертає увагу, що за неналежне виконання позивачем власних обов`язків з поставки товару, умовами договору № ВДТ922-313/3-21 від 03.11.2021 передбачена відповідальність постачальника, проте, такі обставини є предметом окремого позову, а тому підстав для їх дослідження у даній справі у суду немає.

Отже, суд вважає, що відповідач не довів наявності підстав для відмови у позові.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вірогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (ст. 86 ГПК України).

У даному випадку суд, оцінивши надані сторонами докази у сукупності із встановленими у справі обставинами, дійшов висновку, що позивачем були надані більш вірогідні докази наявності підстав для стягнення заборгованості з відповідача в сумі 8 061 000,00 грн., у той час, як відповідач будь-яких вірогідних доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність його обов`язку зі сплати вартості товару та виконаних робіт не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки доказів належної оплати поставленого товару та виконання монтажних робіт відповідач не надав, доводів позивача не простував, суд дійшов висновку про те, що вимога ТОВ "ДТПК" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8 061 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Також за порушення зобов`язання позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у сумі 56 507,61 грн. та 3 % річних у сумі 61 448,61 грн. за період з 27.02.2024 по 29.05.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу є такими, що заявлені правомірно.

За результатами здійсненої перевірки нарахування позивачем заявлених до стягнення індексу інфляції та 3% річних судом встановлено, що їх розмір відповідає вимогам зазначених вище норм цивільного законодавства і є арифметично вірним, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 56 507,61 грн. та 3 % річних у сумі 61 448,61 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто, у сумах, заявлених позивачем.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ДТПК" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 8 178 956, 22 грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3, ідентифікаційний код 36716128) в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська торгово-промислова компанія" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. 16, код ідентифікаційний код 40944516) основний борг у сумі 8 061 000 (вісім мільйонів шістдесят одна тисяча) грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 56 507 (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сім) грн. 61 коп., 3 % річних у сумі 61 448 (шістдесят одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 122 684 (сто двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 34 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 листопада 2024 року.

Суддя Борисенко І. І.