Ухвала

від 21.11.2024 по справі 927/966/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/966/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали скарги Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця, сформована через систему Електронний суд 18.11.24, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ерідон,

код ЄДРПОУ 43106699, вул. Б. Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав - Хмельницький район, Київська область, 08467, e-mail: www.eridon.ua,

до Відповідача: Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 14373259, вул. Чудінова, Б/Н, м. Чернігів, 14001,

Предмет спору: про стягнення 3 406 392,00 грн

Особа, дії якої оскаржуються: Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокач А.В. (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003),

Особа, дії якої оскаржуються: Старший державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В. (вул. Княжа, буд. 28, м. Чернігів, 14000).

ВСТАНОВИВ:

19.11.24 від Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України до Господарського суду Чернігівської області в межах справи №927/966/23 скарга на дії державного виконавця, в якій просить суд:

-визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рокача А.В. щодо відмови у знятті арешту з майна Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, накладеного постановою про арешт майна боржника від 04.03.2024 №74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.;

-визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.03.2024 № 74323547, винесену державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рожко Н.В.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку про її повернення без розгляду заявнику, виходячи з наступного:

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Порядок примусового виконання судових рішень і рішень інших органів, зокрема врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Так, відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 115 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги. Аналогічні положення містить Закон України "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із скаргою, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 ГПК України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Скаржник про поновлення пропущеного строку для подання скарги не заявив. У самій скарзі зазначив про те, що 04.03.24 в межах виконавчого провадження №74323547 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 10.10.24 представником Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України було направлено звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо скасування постанови.

Відповідно до залученої скаржником до матеріалів скарги копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (від 28.10.24 №22037 на б/н від 10.10.24), відділом примусового виконання повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту чи скасування постанови про арешт майна боржника від 04.03.24. Скаржник зазначає, що відмову у скасуванні постанови було отримано 18.11.24. Відповідно до поштового штемпелю на конверті, адресованого відділом примусового виконання рішень УЗПВР у ЧО Східного МУ МЮ до адресата-адвокат Юрій Красненко, дата направлення 31.10.24. Інших доказів матеріали скарги не містять.

Однак, подана скарга не містить обґрунтувань тому, що скаржником не пропущено десятиденний строк подання скарги.

З огляду на наведені обставини, суд вважає, що встановлений ч.1ст.341 Господарського процесуального кодексу України строк на момент подання скарги сплинув, а відтак скаржником пропущено визначений чинним законодавством строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, будь-яких клопотань щодо поновлення процесуального строку для подання скарги скаржником ініційовано не було.

Суд зауважує, що за відсутності такого клопотання, із зазначенням в ньому поважних причин пропуску скаржником строку подання скарги у виконавчому провадженні, встановленого пунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України, з урахуванням положень частини першої статті 119 цього кодексу, за змістом якої, виходячи також із закріпленого ГПК України принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14), ініціатива порушення питання щодо поновлення процесуального строку належить учаснику провадження у справі, за відсутності якої у суду відсутні підстави вирішувати питання про поновлення вказаного строку, оскільки суд позбавлений права на цю процесуальну ініціативу (Постанова Верховного Суду від 04.02.2022 у cправі № 925/308/13-г).

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржником пропущено встановлений чинним законодавством України строк для подання скарги на дії державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття поданої скарги до розгляду, а відтак остання підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 118, 234, 235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Скаргу (від 18.11.24 б/н) Державної організації "Комбінат "Айстра" Державного агентства резерву України на дії державного виконавця - повернути без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.11.24.

3.Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст. 257 Господарського процесуального кодексу.

Суддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, 14000, та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua; засоби зв`язку - тел.099 420 54 50.