Ухвала

від 21.11.2024 по справі 914/3017/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 914/3017/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "ПН Поділля"

до Головного управління ДПС у Львівській області та Головного управління ДПС у Рівненській області

про припинення податкових застав,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, в якій просить скасувати їх та відмовити у задоволенні позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024.

Верховний Суд ухвалою від 10.06.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 20.06.2024 частково задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Львівській області та продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Верховний Суд ухвалою від 23.07.2024 повернув Головному управлінню ДПС у Львівській області касаційну скаргу.

07.10.2024 Головне управління ДПС у Львівській області повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 23.10.2024 залишив касаційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

01.11.2024 Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої на усунення недоліків касаційної скарги, скаржник не навів причин пропуску визначеного статтею 288 ГПК України процесуального строку.

Водночас скаржник просить врахувати положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини, лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, статтю 13 Закону України "Про оборону України".

Крім цього, скаржник зазначає, що на його думку, справа № 914/3017/23 має великий суспільний інтерес.

Суд вважає за необхідне повторно зазначити, що частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин для пропуску строку звернення зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання про поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов?язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 11 частини третьої статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша та друга статті 13 ГПК України).

У контексті викладеного колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями статей 42, 43 ГПК України учасники справи повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Натомість доводи скаржника, викладені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, поданій на виконання вимог ухвали від 13.11.2023, не свідчать про неможливість звернутися з касаційною скаргою у передбачені ГПК України строки.

Колегія суддів враховує принципи господарського судочинства стосовно рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та обов`язковості судового рішення, тому вважає, що такі процесуальні дії скаржника стосовно оскарження постанови суду через значний строк порушують права інших учасників справи, оскільки оскаржувана постанова набрала законної сили відповідно до частини першої статті 284 ГПК України ще вісім місяців тому.

Верховний Суд зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Таким чином, колегія суддів вважає, що Головне управління ДПС у Львівській області не довело наявність та непереборність поважних причин, які могли б бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України. Скаржник має враховувати, що звернення з касаційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Згідно із частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

За положенням пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у цій справі.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/3017/23 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський