Ухвала
від 22.11.2024 по справі 126/1347/24
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 126/1347/24

Провадження № 2/126/633/2024

"22" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Головуючим суддею Гуцолом В.І. заявлено самовідвід в розгляді вказаної справи з тих підстав, що він є вітчимом позивача ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гуцола В.І., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 1 ч. 1 ст. 36 і ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Гуцола В.І., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 39-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гуцола Володимира Івановича у цивільній справі № 126/1347/24 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 126/1347/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи служби у справах дітей Бершадської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Передати цивільну справу № 126/1347/24 до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол

СудБершадський районний суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення22.11.2024
Оприлюднено25.11.2024
Номер документу123227019
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Судовий реєстр по справі —126/1347/24

Ухвала від 25.12.2024

Цивільне

Чечельницький районний суд Вінницької області

Моцний В. С.

Ухвала від 19.12.2024

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Хмель Р. В.

Ухвала від 27.11.2024

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Губко В. І.

Ухвала від 22.11.2024

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Гуцол В. І.

Ухвала від 21.11.2024

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Рудь О. Г.

Ухвала від 02.10.2024

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Рудь О. Г.

Ухвала від 11.06.2024

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Рудь О. Г.

Ухвала від 24.05.2024

Цивільне

Бершадський районний суд Вінницької області

Рудь О. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні