Ухвала

від 21.11.2024 по справі 478/1362/24

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/1362/24 пров. №2/478/334/2024

У х в а л а

про передачу справи з одного суду до іншого

21 листопада 2024 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтуванняпозовнихвимогпозивач зазначила,щовідповідно дорозпорядження Казанківськоїрайонної державноїадміністрації від19.04.2018року №109-р,в якерозпорядженням Казанківськоїрайонної державноїадміністрації від22.12.2020року №274-рбуло внесенозміни,вона єопікуном надмалолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка проживаєз нею.Згідно свідоцтвапро народженнясерії № НОМЕР_1 виданого повторно11.08.2020року,відповідач ОСОБА_2 є батькоммалолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідач ОСОБА_2 починаючи з2017року неприймаєучасті увихованнідочки,нецікавитьсяїї долею,непіклуєтьсяпро фізичнийі духовнийрозвиток дитини,її навчанням,підготовкоюдо самостійногожиття,не спілкуєтьсяз дитиноюв обсязінеобхідному дляїїнормального самоусвідомлення,не виявляєінтересу доїї внутрішньогосвіту,матеріальноїдопомоги наутримання дитинине надає. Вважає,що зазначенніфакти,як коженокремо,так ів сукупності,свідчать проухилення відвиховання дитинибатьком,свідоме нехтуванняним своїмиобов`язками,що підтверджуєвідсутність серйозногоставлення відповідачадо них,тому проситьсуд винестирішення якимпозбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1 .

Суд, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З повідомлення Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Надбузько-Кир`яківський старостинський округ від 28.10.2024 року за вих. №105/2-09.07-24 вбачається, що відомостями реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сільська рада не володіє.

Згідно інформації, наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області від 25.10.2024 року за вих. №7005 гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Миколаївській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, інформація щодо оформлення паспорта громадянина України відсутня.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 30 жовтня 2024 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п.2 ч.3 ст.175, ч.4ст.177 ЦПК України.

19 листопада 2024 року до суду від позивача ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали судді від 30 жовтня 2024 року, подано позовну заяву у новій редакції, в якій адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_2 , та до матеріалів позовної заяви додано повідомлення Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, з якого вбачається, що в ході перевірки було встановлено місце знаходження гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Частиною ч.9 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстровано на території, на яку розповсюджується юрисдикція Казанківського районного суду Миколаївської області, а останнім відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , яке зазначене у повідомлені відповіді Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, є: Хмельницька область, Шепетівський район, с. Плужне, вулиця Затишна, буд. 5, вважаю за необхідне дану справу, у відповідності до вимог п.1. ч.1 ст.31 ЦПК України, передати на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, - передати за підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 21.11.2024 року.

Суддя І.П. Сябренко