Постанова

від 11.11.2010 по справі 32/647-6/632

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. № 32/647-6/632

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу Міністерства внутрішніх с прав України

(далі - Міні стерство)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 31.08.10

у справі № 32/647-6/632

господарського суду міста Києва

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Національна акціо нерна страхова компанія "Ора нта"

(далі - Страхова комп анія)

до Міністерства

про стягнення 3 712 096,83 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Понько Р.В. (за дов. № 38-03-28/313-10 ві д 23.06.10);

- відповідача: Калініченко Л.В. (за дов. № 04/ 2010 від 08.10.10).

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процес уального кодексу України у с удовому засіданні 11.11.10 було ог олошено лише вступну та резо лютивну частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Як вбачається з правового а налізу матеріалів справи, рі шенням від 12.02.08 господарського суду міста Києва (суддя Хрипу н О.О.) позовні вимоги Страхово ї компанії задоволено повніс тю.

З Міністерства на користь С трахової компанії стягнуто 3 712 096,83 грн. заборгованості.

Постановою від 03.06.08 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючий - Ропій Л.М., с удді - Буравльова С.І., Капаци н Н.В.) касаційну скаргу Мініст ерства залишено без задоволе ння, а рішення від 12.02.08 господар ського суду міст Києва - без змін.

Постановою від 11.09.08 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Міністерства залишено без задоволення, а п останову від 03.06.08 Київського а пеляційного господарського суду - без змін.

Ухвалою від 06.11.08 Верховного С уду України Міністерству від мовлено у порушенні касаційн ого провадження з перегляду постанови від 11.09.08 Вищого госп одарського суду України.

Ухвалою від 30.01.09 господарськ ого суду м. Києва (суддя Хрипун О.О.) у задоволенні заяви Міні стерства про перегляд за нов овиявленими обставинами ріш ення від 12.02.08 господарського с уду міста Києва відмовлено, т а залишено зазначене рішення без змін.

Ухвалу мотивовано тим, що ні рішення Броварського міськр айонного суду Київської обла сті від 14.05.07 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стра хової компанії про стягнення страхової суми, ні рішення Бр оварського міськрайонного с уду Київської області від 03.05.07 у цивільній справі за позово м ОСОБА_2 до Страхової ком панії про стягнення страхово ї суми, які скасовані ухвалам и Апеляційного суду Київсько ї області, не розглядались го сподарським судом міста Києв а при прийнятті рішення у дан ій справі, а отже не вплинули н а нього і не можуть вважатися такими, що мають значення для справи в контексті ст. 112 Госпо дарського процесуального ко дексу України

Також, суд першої інстанції взяв до уваги, що обґрунтовую чи заяву про перегляд справи за нововиявленими обставина ми заявник, зокрема, вказав на помилки суду, незаконність р ішення та неправильну оцінку доказів. При цьому, місцевий с уд зазначив, що така мотиваці я не є підставою для перегляд у рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою від 20.05.09 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Григорови ча О.М., суддів - Гольцової Л.А ., Рябухи В.І.) апеляційну скарг у Міністерства задоволено.

Ухвалу від 30.01.09 господарсько го суду міста Києва скасован о.

Рішення від 12.02.08 господарськ ого суду міста Києва змінено , його резолютивну частину ви кладено в наступній редакції :

"Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Міністерства на користь Страхової компанії 3 543 695, 63 грн. заборгованості.

В іншій частині в позові від мовити."

Стягнуто з Страхової компа нії на користь Міністерства державне мито за подання апе ляційної скарги у розмірі 420,00 г рн.

При винесенні постанови ап еляційний суд прийшов до вис новку про те, що вказані в заяв і обставини не були та не могл и бути відомі заявнику на ден ь прийняття рішення від 12.02.08 су дом першої інстанції, при цьо му ухвалами Апеляційного суд у Київської області від 07.08.08 у с праві № 22Ц-2940/2008 та від 16.09.08 у справі № 22Ц-2701/2008, на які посилається зая вник (Міністерство), спростов уються факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я, тобто такі обставини є ново виявленими, які були встанов лені при новому розгляді спр ави за позовом ОСОБА_2 Бро варським міськрайонним судо м Київської області ухвалою від 09.08.08 про відмову у відкритт і провадження про стягнення страхової суми, а при новому р озгляді справи за позовом О СОБА_1 - ухвалою від 20.03.09 Бров арського міськрайонного суд у Київської області про зали шення заяви без розгляду.

Постановою від 17.09.09 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу Страхової ком панії задоволено частково.

Ухвалу від 30.01.09 господарсько го суду міста Києва та постан ову від 20.05.09 Київського апеляц ійного господарського суду с касовано, а справу направлен о на новий розгляд до суду пер шої інстанції.

Ухвалою від 12.11.09 Верховного С уду України Міністерству від мовлено у порушенні касаційн ого провадження з перегляду постанови від 17.09.09 Вищого госп одарського суду України.

Під час нового розгляду спр ави рішенням від 11.03.10 господар ського суду міста Києва (судд я Ковтун С.А.) заяви Міністерст ва від 04.11.08, 20.02.09 та від 16.06.09 про пере гляд рішення від 12.02.08 господар ського суду міста Києва за но вовиявленими обставинами за доволено.

Рішення від 12.02.08 господарськ ого суду міста Києва змінено .

Позовні вимоги Страхової к омпанії задоволено частково .

З Міністерства на користь С трахової компанії стягнуто 2 687 419,55 грн. заборгованості.

В частині стягнення 1 024 677,28 грн . відмовлено.

З Страхової компанії на кор исть Міністерства стягнуто 3 519,00 грн. державного мита.

При винесенні такого рішен ня місцевий суд врахував, що ч астина судових рішень у циві льних справах, які були покла дені в основу первинного ріш ення, прийнятого у межах дано ї справи, в подальшому були ск асовані.

Постановою від 31.08.10 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Ропій Л.М., суддів - Кондратової І.Д., Поп ікової О.В.) апеляційну скаргу Страхової компанії задоволе но.

Рішення від 11.03.10 господарськ ого суду міста Києва скасова но.

У задоволенні заяв Міністе рства від 04.11.08, 20.02.09 та від 16.06.09 про п ерегляд рішення від 12.02.08 госпо дарського суду міста Києва з а нововиявленими обставинам и відмовлено, а рішення від 12.02. 08 господарського суду міста К иєва залишено без змін.

Зазначена постанова мотив ована тим, що матеріалами спр ави підтверджено факт здійсн ення оплати коштів Страховою компанією на виконання судо вих рішень, та після скасуван ня таких рішень, поворот їх ви конання здійснено не було, а т ому такі рішення не спростов ують фактів здійснених оплат , які покладено в судове рішен ня, прийняте по суті спору під час первинного розгляду спр ави, а отже відповідні рішенн я не можуть бути враховані в я кості нововиявленої обстави ни.

Не погодившись з постаново ю апеляційного суду, Міністе рство звернулось до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою в якій пр осить постанову від 31.08.10 Київс ького апеляційного господар ського суд скасувати, а рішен ня від 11.03.10 господарського суд у міста Києва залишити в силі .

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема: ст.ст. 509, 999 Цивільного ко дексу України, ст. 23 Закону Укр аїни "Про міліцію", ст.ст. 14, 79, 380, 381, 3 82 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 42, 22, п. 4 ст . 35, ст.ст. 43, 84, 112, 114, 115 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Страхова компанія щодо доводів та вимог скаржн ика заперечує, вважаючи їх бе зпідставними, у зв'язку з чим п росить касаційну скаргу Міні стерства залишити без задово лення, а оскаржену постанову - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по с праві, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судами норм процесуального права, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України дійшла до ви сновку, що касаційна скарга з адоволенню не підлягає виход ячи з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України бере до уваги, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуаль ного кодексу України (в редак ції, чинній на момент подання Міністерством заяв про пере гляд рішення від 12.02.08 господар ського суду міста Києва) госп одарський суд може перегляну ти прийняте ним судове рішен ня, яке набрало законної сили , за нововиявленими обставин ами, що мають істотне значенн я для справи і не могли бути ві домі заявникові.

У відповідності до п. 5 поста нови Пленумом Верховного Суд у України від 27.02.81 № 1 "Про практи ку перегляду судами у зв' яз ку з нововиявленими обставин ами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрал и законної сили", нововиявлен ими можуть розглядатись обст авини, що обґрунтовують вимо ги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення с прави, які існували на час пос тановлення судового рішення , але про них не знали і не могл и знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у справі, у своїх поясне ннях, касаційній скарзі або я кі могли бути встановлені су дом при вирішенні спору по су ті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, щ о встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасн о подані сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм пр оцесуального права дала госп одарським судам президія Вищ ого господарського суду Укра їни у пункті 1.1 роз' яснення в ід 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання п рактики перегляду рішень, ух вал, постанов за нововиявлен ими обставинами", відповідно до якого виникнення нових зм ін обставин після вирішення спору не можуть бути підстав ою для зміни або скасува ння судового рішення за прав илами розділу ХІІІ Господарс ького процесуального кодекс у України.

Отже, суд на підставі ст. 112 Го сподарського процесуальног о кодексу України може перег лянути прийняте ним судове р ішення за наявності двох умо в в їх комплексному зв' язку : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору та виявлення їх після прийня ття рішення зі спору (обстави ни, які не могли бути відомі за явникові). При цьому, слід врах овувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обста вини є фактичними даними, які в установленому порядку спр остовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегл яд судового рішення за новов иявленими обставинами не озн ачає обов'язкового скасуванн я чи зміни рішення, що перегля дається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки д оказів, зібраних у справі, і вс тановлення господарським су дом на основі цієї оцінки ная вності або відсутності новов иявлених обставин, визначенн я їх істотності для правильн ого вирішення спору.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни бере до уваги, що згідн о роз'яснень, викладених у п. 7 п останови Пленуму Верховного суду України "Про практику пе регляду судами у зв'язку з нов овиявленими обставинами ріш ень, ухвал і постанов у цивіль них справах, що набрали закон ної сили" від 27.02.81 № 1, при розгляд і заяви або подання про перег ляд судового рішення у зв'язк у із скасуванням рішення, вир оку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови і ншого органу необхідно мати на увазі, що скасування таког о акта може бути визнано ново виявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрун товував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказа ного акта, не посилаючись пря мо на нього, і якщо вже прийнят о новий акт, протилежний за зм істом скасованому, або коли с аме скасування акта означає протилежне вирішення питанн я.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає підставним висновок суду апе ляційної інстанції про те, що скасування судових рішень у цивільних справах, на підста ві яких Страховою компанією було здійснено перерахуванн я спірної суми коштів, в даном у випадку не є істотною обста виною для вирішення спору у д аній справі, оскільки істотн им є не наявність таких рішен ь, а саме обставина здійсненн я перерахування Страховою ко мпанією визначеної до стягне ння суми коштів, факт чого сто ронами не заперечується. При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що як встановле но попередніми судовими інст анціями ні підстав матеріалі в справи, повороту виконання рішення у межах визначених М іністерством цивільних спра в здійснено не було.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о апеляційним судом оскаржен у постанову винесено з дотри манням норм процесуального п рава, що дає підстави для зали шення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни № 12/6-4479/4 від 17.09.10 залишити бе з задоволення.

Постанову від 31.08.10 Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 32/647-6/632 господа рського суду міста Києва зал ишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська