Рішення

від 18.11.2010 по справі 35/343-10(14/121-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.10р. Справа № 35/343-10(14/121-10)

За позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1, м . Чернігів

до Публічног о акціонерного товариства ко мерційного банку "ПриватБанк ",

м. Дніпропетровськ в особі ф ілії Чернігівського регіона льного управління"

Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у "ПриватБанк",

м. Чернігів

про тлумачення креди тного договору

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, юри стконсульт, дов. №DN-8459-1 від 01.09.2008р.

Відповідач: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госп одарського суду Чернігівськ ої області та просить розтлу мачити кредитний договір № 97-М К/2008 від 30.07.2008р. в частині того, що ФОП ОСОБА_1 та філія "Черні гівського регіонального упр авління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" ук лали цей договір як суб`єкти п ідприємницької діяльності, а не як фізична особа.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області ві д 08.09.2010р. було прийнято позовну заяву до розгляду та порушен о провадження у справі, розгл яд якої призначено на 21.09.2010р.

В судовому засіданні 21.09.2010р. б уло встановлено, що Відповід ач в особі філії Чернігівськ ого регіонального управлінн я "Публічного акціонерного т овариства комерційного банк у "ПриватБанк" не має статусу ю ридичної особи і здійснює св ою діяльність від імені банк у в межах повноважень, надани х йому банком (відповідно до П оложення про філію). В зв`язку з цим Відповідачем у справі в иступає ПАТ КБ "ПриватБанк", як ий відповідно до свідоцтва п ро державну реєстрацію серії А01 № 054809 зареєстрований в м. Д ніпропетровську. Відтак, на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу Укра їни, справа передана за підсу дністю до господарського суд у Дніпропетровської області , про що винесено відповідну у хвалу.

Ухвалою суду від 21.10.2010р. справ у прийнято до провадження.

Позивач в судове засідання не з' явився, незважаючи на т е, що належним чином був повід омлений про час та місце розг ляду справи (поштове повідом лення від 28.10.2010р.), жодних клопот ань від нього не надходило.

Відповідач просить в позов і відмовити, посилаючись на т е, що суть позовних вимог поля гає не в тлумаченні змісту пр авочину, а у зміні сторони (наз ви сторони) у договорі, що супе речить вимогам ч. 2 ст. 213 Цивіль ного кодексу України. Крім то го, зазначає, що позивач отрим ала кредитні кошти у касі бан ку особисто як фізична особа , а не суб' єкт підприємницьк ої діяльності, тобто уклала ц ей договір також як фізична о соба, що вже встановлено чинн им рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Справа розглядається за на явними матеріалами відповід но до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідно до положень ч. 2 с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України (в реда кції Закону України “Про суд оустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому за сіданні оголошено тільки вс тупну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави, вислухавши пояснення представника відповідача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між ОСОБА_1 - позичальн ик (надалі позивач) та КБ "Прив атБанк", м. Дніпропетровськ в о собі філії Чернігівського регіонального упра вління" - кредитор (надалі від повідач) було укладено креди тний договір № 97-МК/2008 від 30.07.2008р., з гідно якого банк надає позич альнику кредитні кошти в сум і 50 000,00 грн для сплати послуг ре єстрації застави у Державном у реєстрі обтяження рухомого майна, поповнення обігових к оштів.

Позивач просить розтлумач ити цей кредитний договір в ч астині того, що ОСОБА_1 та ф ілія "Чернігівського регіона льного управління" ЗАТ КБ "При ватБанк" уклали цей договір я к суб`єкти підприємницької д іяльності.

Згідно з ст. 637 Цивільного ко дексу України тлумачення умо в договору здійснюється відп овідно до ст. 213 цього Кодексу. В ідповідно до ч. 2 ст. 213 Цивільно го кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд мо же постановити рішення про т лумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в части нах 3, 4 ст. 213 Цивільного кодексу України, згідно яких при тлумаченні змісту право чину беруться до уваги однак ове для всього змісту правоч ину значення слів і понять, а т акож загальноприйняте у відп овідній сфері відносин значе ння термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а тако ж загальноприйняте у відпові дній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясува ти зміст окремих частин прав очину, їхній зміст встановлю ється порівнянням відповідн ої частини правочину зі зміс том інших його частин, усім йо го змістом, намірами сторін. Я кщо за правилами, встановлен ими ч. 3 цієї статті, немає можл ивості визначити справжню во лю особи, яка вчинила правочи н, до уваги беруться мета прав очину, зміст попередніх пере говорів, усталена практика в ідносин між сторонами, звича ї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типо вого договору та інші обстав ини, що мають істотне значенн я .

Отже, тлумаченням правочин у є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, ус унення неясностей та супереч ностей у трактуванні його по ложень. Вказана правова пози ція була викладена у постано ві Вищого господарського суд у України від 12 серпня 2009 року п о справі №14/374-08.

Вимоги позивача не відпові дають умовам ст. 213 Цивільного кодексу України, оскільки т лумаченню підлягає саме зміс т правочину, тлумачення не мо же створювати нові умови дог овору, тлумачення правочину не може заповнювати неузгодж ені сторонами суттєві умови правочину, а може тільки роз' яснювати сторонам вже існуюч і умови правочину. Суть п озовних вимог полягає не в тл умаченні змісту правочину, а зміні сторони у договорі. Зам іна назв сторін в умовах дого вору шляхом тлумачення цих т ермінів судом буде втручання м у вільне волевиявлення сто рін при вчиненні правочину.

Вказане питання вирішуєть ся судом у кожному випадку у р азі звернення з позовом відп овідно до вимог процесуально го законодавтсва, і не може бу ти вирішене наперед, поза меж ами відповідних позовів, суд овим рішенням у іншій справі .

Так, Новозаводським районн им судом м. Чернігова 12.08.2009р. по справі №2-2082/09 вирішено питання щодо сторін договору та прий нято рішення.

Відповідно вимог ст. 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Зважаючи на встановлені об ставини, вимоги позивача нео бґрунтовані, та в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі відносяться на позив ача.

Керуючись ст.ст. 35, 44, 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, ст.ст. 213, 627 Циві льного кодексу України госп одарський суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання та в цей термін може бу ти оскаржено до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 17.11.2010р .