Постанова

від 24.01.2011 по справі 35/343-10(14/121-10)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року Справа № 35/343-10(14/121-10)

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменка І.М., Гол яшкіна О.В.

при секретарі: Деббіш Г.В .

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився ;

від відповідача: Халаім А .В., дов. від 03.09.10 р.

розглянувши апеляційну ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2 на рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.11.2010р. у справі №35/343-10(14/121-10)

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, м. Ч ернігів

до публічного акціонерного товариства ком ерційного банку "ПриватБанк" ,

м. Дніпропетров ськ

про тлумачення креди тного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.11.2010 р. по справі №35/343-10(14/121-10) (суддя Широбоко ва Л.П.) відмовлено в задоволе нні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розтлумачення кредитног о договору №97-МК/2008 від 30.07.2008 р. в ча стині того, що ФОП ОСОБА_2 т а відповідач уклали цей дого вір як суб' єкти підприємниц ької діяльності, а не як фізич на особа. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що суть позовних вимог полягає не в тлумаченні змісту право чину, а зміні сторони у догово рі, а заміна сторін в умовах до говору шляхом тлумачення цих термінів судом буде втручан ням у вільне волевиявлення с торін при вчиненні правочину .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позив ачем подано апеляційну скарг у про його скасування. Апеляц ійна скарга мотивована непр авильним застосуванням норм матеріального та процесуаль ного права, неповним з' ясув анням обставин, що мають знач ення для справи, а висновки су ду не відповідають дійсним о бставинам справи. В її обґрун тування позивач послався на те, що відповідно до змісту к редитного договору кредит на давався для поповнення обіг ових коштів, що відноситься с аме до підприємницької діяль ності, а не для споживчих ціл ей, чи побутових потреб, що і б уло метою цього договору та є однією з істотних умов даног о правочину.

Відповідач в відзиві на ап еляційну скаргу просить ріше ння господарського суду перш ої інстанції залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Позивач у судове засідання не з' явився. Судова ухвала п овернулась на адресу суду у з в' язку з закінченням термін у зберігання. Оскільки судом було вжито усіх можливих зах одів щодо повідомлення позив ача про розгляд апеляційної скарги, судова колегія вважа є за можливе розглянути спра ви за відсутності позивача.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення відповідача, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 30.07.2008 р. між Пр иватБанком (надалі банк), в осо бі начальника відділу мікрок редитування філії “Чернігів ське регіональне управління ” Закритого акціонерного тов ариства комерційного банку “ ПриватБанк” та ОСОБА_2 (на далі позичальник) було уклад ено кредитний договір №97-МК/2008, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти в сумі 50000,00 грн. для сплати посл уг реєстрації застави у Держ авному реєстрі обтяжень рухо мого майна, поповнення обіго вих коштів.

Відповідно до п.3.1 кредитног о договору виконання зобов' язань позичальника за даним договором забезпечується до говором застави товару в обо роті №97-МК/2008/Z1 від 30.07.2008р., де заста водавцем є ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.637 ЦК України тлу мачення умов договору здійсн юється за правилами, встанов леними ст.213 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦК Укра їни на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення зміс ту правочину.

Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦК Укр аїни при тлумаченні змісту п равочину беруться до уваги о днакове для всього змісту пр авочину значення слів і поня ть, а також загальноприйняте у відповідній сфері відноси н значення термінів. При цьом у якщо буквальне значення сл ів і понять, а також загальноп рийняте у відповідній сфері відносин значення термінів н е дає змоги з'ясувати зміст ок ремих частин правочину, їхні й зміст встановлюється порів нянням відповідної частини п равочину зі змістом інших йо го частин, усім його змістом, н амірами сторін.

За правилами вказаної норм и тлумаченням правочину є вс тановлення його змісту відпо відно до волевиявлення стор ін при його укладенні, усунен ня неясностей та суперечнос тей у трактуванні його полож ень.

Судова колегія вважає прав омірним висновок суду першої інстанції щодо невідповідно сті вимог позивача умовам ст . 213 ЦК України, оскільки тлумач енню підлягає зміст право чи ну, тлумачення правочину не м оже створювати нові чи зміню вати існуючі умови, а лише їх роз' яснювати, тоді як суть п озовних вимог полягає у змін і сторони у договорі та як нас лідок визначенні підвідомчо сті спору між сторонами за кр едитним договором. Однак дан е питання має вирішуватись с удом у кожному випадку зверн ення з позовом відповідно до вимог процесуального законо давства, та не може бути виріш ене наперед, поза межами відп овідних позовів. З огляду на ц е суд першої інстанції обґру нтовано звернув увагу на ріш енням Новозаводського район ного суду м. Чернігова від 12.08.09 р. у справі №2-2082/09, яке має преюди ціальне значення в силу ст. 35 Г ПК України та яким вирішено м іж сторонами спір за кредитн им договором №97-МК/2008 від 30.07.2008 р.

За викладеного судова коле гія вважає, що судом першої ін станції на підставі дослідж ених у сукупності матеріалі в справи зроблено обґрунтов аний висновок про відмову в з адоволенні позовних вимог. Д оводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для ск асування оскаржуваного ріше ння, прийнятого з дотримання норм матеріального та проце суального права.

На підставі наведеного та к еруючись ст.ст. 101 - 105 ГПК Україн и, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задово лення.

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 16.11.2010р. у справі 35/343-10(14/121 -10) залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня і може бути оскаржена в ка саційному порядку до Вищого господарського суду України .

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.М.Науменко

О.В.Голяшкін