Ухвала

від 01.11.2024 по справі 505/3871/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6830/24

Справа № 505/3871/23

Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

01.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України,

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Котовський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 20 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду виконувач обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битка Євгеній в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Державної інспекції архітектури та містобудування Українизвернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі виконувач обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битка Євгеній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратурі стало відомо про наявність оскаржуваного рішення під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень. В повному обсязі прокурор ознайомився з матеріалами цивільної справи 12.06.2024 року, листами від 27.06.2024 року та 04.07.2024 року прокуратурою повідомлено Подільську міську раду Подільського району Одеської області та Державну інспекцію архітектури та містобудування України відповідно, про встановленні під час опрацювання порушення, проте жодних заходів, спрямованих на захист порушених інтересів держави шляхом оскарження в апеляційному порядку ними не здійснювалися.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23.08.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху, витребував матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На виконання зазначеної ухвали від суду першої інстанції надійшла справа №505/3871/23.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.09.2024 року визнав причини пропуску виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року, зазначені в апеляційній скарзі, неповажними.

На виконання зазначеної ухвали від керівника Подільської окружної прокуратури надійшла заява.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 20 лютого 2024 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 21 березня 2024 року.

Апеляційна скарга направлена до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку 13.08.2024 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження виконувач обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битка Євгеній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що прокуратурі стало відомо про наявність оскаржуваного рішення під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, в повному обсязі прокурор ознайомився з матеріалами цивільної справи 12.06.2024 року, листами від 27.06.2024 року та 04.07.2024 року прокуратурою повідомлено Подільську міську раду Подільського району Одеської області та Державну інспекцію архітектури та містобудування України відповідно, про встановленні під час опрацювання порушення, проте жодних заходів, спрямованих на захист порушених інтересів держави шляхом оскарження в апеляційному порядку ними не здійснювалися.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст оскаржуваного рішення відправлено судом до реєстру 15.03.2024 року, а оприлюднено 18.03.2024 року.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Про наявність в провадженні суду справи №505/3871/23 та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , прокурору було відомо 12.06.2024 року, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, про що зазначає виконувач обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури в апеляційній скарзі.

Подільська міська рада Подільського району Одеської області залучена до участі у справі в якості співвідповідача, подавала заяву про розгляд справи призначеної на 20 лютого 2024 року без участі представника, що свідчить про те, що відповідачу було достеменно відомо про розгляд зазначеної справи в суді.

Подільська міська рада Подільського району Одеської області рішення суду першої інстанції не оскаржувала.

Оскаржуване рішення отримано Подільською міською радою 22.03.2024 року, про що зазначено останньою у листі № 31 від 04.07.2024 року.

У частині третійстатті 357 ЦПК Українипередбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи зі змістустатті 354ЦПК України клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Водночас поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.ЦПК Українине пов`язує право суду відносити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Тобто поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження є правом суду, яке він реалізує, лише встановивши об`єктивну неможливість дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, відповідних вимог процесуального закону щодо строків оскарження судового рішення.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подання, форми і змісту скарги, в тому числі стосовно доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що є проявом добросовісного користування процесуальними правами.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як виконуючим обов`язки керівника Подільської окружної прокуратури, так і керівником прокуратури, не наведено існування обставин непереборної сили, які б перешкоджали звернутися з апеляційною скаргою протягом часу з моменту ухвалення рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), можливість поновлення строків оскарження судових рішень не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У постанові Верховного Суду від 25 березня 2020 року в справі № 219/10482/16 зазначено, що «посилання прокурора на те, що про ухвалення оскаржуваного рішення суду йому стало відомо лише 06 лютого 2019 року, не можуть вважатись поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах Новолуганської сільської ради Бахмутського району Донецької області (відповідача у справі), яка отримала оскаржуване рішення 03 квітня 2019 року (а. с. 87 т. 1), а тому для прокурора, як представника зазначеного органу місцевого самоврядування, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з цієї дати, а не з часу виявлення ним оскарженого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень».

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 358 ЦПК Українисуд апеляційноїінстанції відмовляєу відкриттіапеляційного провадженняу справі,якщо скаржникому строк,визначений судом,не поданозаяву пропоновлення строкуна апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, оскільки прокурор звернувся з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яка була залучена до участі у справі в якості співвідповідача, просила розглядати справу за відсутності її представника, копію оскаржуваного рішення отримала 20.03.2024 року, прокурору про розгляд справи було відомо з 12.06.2024 року, апеляційна скарга подана після спливу строку визначеного ст. 354 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження виконувачем обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року

Що стосується апеляційної скарги в частині оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року виконувачем обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що Державна інспекція архітектури та містобудування України не повідомлялася про розгляд справи та не була залучена до участі в ній, про наявність оскаржуваного рішення дізналася з листа прокуратури від 04.07.2024 року, то Одеський апеляційний суд вважає за необхідне поновити виконувачу обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на апеляційне оскарження рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті провадження в частині апеляційної скарги виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року, відмовити.

Клопотання вчастині оскарження виконувачем обов`язківкерівника Подільськоїокружної прокуратуриБитки Євгеніяв інтересахдержави вособі Державноїінспекції архітектурита містобудуванняУкраїни,про поновленнястроку наапеляційне оскарженнярішення Котовськогоміськрайонного судуОдеської областівід 20лютого 2024 року, задовольнити.

Поновити виконувачу обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на апеляційне оскарженнярішенняКотовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 лютого 2024 року.

Надіслати виконувачу обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури Битки Євгенія в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Подільській міській раді Подільського району Одеської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Подільській міській раді Подільського району Одеської області право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Р.Д. Громік