Рішення

від 14.11.2024 по справі 572/918/24

САРНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сарненський районний суд

Рівненської області

Справа № 572/918/24

Провадження№2/572/584/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - у складі судді Довгого І.І.,

секретаря судових засідань Щерби А.Ф.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сарненська окружна прокуратура про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнати незаконним та скасувати розпорядження Немовицького сільського голови Сарненського району Рівненської області ОСОБА_5 від 06 грудня 2023 року №300-к про оголошення догани; стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені судові витрати.

Позов обґрунтовує тим, що 11 липня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області визнав її винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. 13 жовтня 2023 року Рівненський апеляційний суд постанову Сарненського районного суду Рівненської області від

скасував та провадження у справі закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. 02 листопада 2023 року до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, надійшло подання Сарненської окружної прокуратури в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», з проханням призначити та провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню пов`язаного з корупцією правопорушення директором Немовицького ліцею, депутатом Немовицької сільської ради ОСОБА_1 . На підставі чого, 03 листопада 2023 року головою Немовицької сільської ради прийнято розпорядження №269-к про проведення службового розслідування та створення комісії з проведення службового розслідування. Відповідно до акта №1 від 05 грудня 2023 року про результати проведення службового розслідування по факту вчинення директором Немовицького ліцею, депутатом Немовицької сільської ради ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України, комісія вважала за доцільне про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Згідно з розпорядженням Немовицького сільського голови ОСОБА_5 від 06 грудня 2023 року №300-к, до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани на підставі Акта №1 про результати проведення службового розслідування по факту вчинення пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП від 5 грудня 2023 року.

З даним розпорядженням Відповідача не погоджується та вважає його протиправним з наступних причин.

В ході проведеного службового розслідування по факту вчинення нею пов`язаних з корупцією правопорушень ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, комісією поверхово проведено розслідування та не було встановлено причини та умови, що сприяли вчиненню пов`язаного з корупцією правопорушення, відсутність пропозицій щодо усунення зазначених причин та умов і вжиті заходи за результатами службового розслідування, а тому, подання в порядку ч.3 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», вважається не розглянутим.

Згідно ст.148 КЗПП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В обґрунтування моральної шкоди позивач вказує, що тривалий час переживала моральні страждання у вигляді приниження її ділової репутації, підриву авторитету в колективі, негативні емоції від несправедливого стягнення, що призвело до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя, у Позивача погіршився стан здоров`я у зв`язку з порушенням законних прав її як працівника, зниження ступеня престижу, ділової репутації як директора школи із багаторічним стажем і досвідом та як депутата Немовицької сільської ради, у зв`язку з чим змушена для відновлення свого порушеного права звертатись до суду із цим позовом. Інформація про оголошення їй догани стрімко розповсюдилася не лише у межах села, а й усією територією Немовицької громади, через що їй доводиться виправдовуватися не лише перед рідними, але й іншими жителями громади. Позивач пережила емоційний стрес у зв`язку із незаконним оголошенням догани. У її житті відбулися негативні зміни, спричинені незаконним застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що призвели до втрати нормальних життєвих умов, до сильних душевних страждань через незаконні дії голови Немовицької сільської ради, які позивач відчувала як через несправедливе покарання, так і через неможливість довести роботодавцеві сумлінність своїх дій та належне виконання трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. Душевні страждання позивачки через такі протиправні дії щодо неї фактично зумовлюють виникнення фізичних страждань, оскільки відображаються на стані її здоров`я. Через завдання їй моральних страждань та психологічних переживань внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності вона змушена була звертатися до лікаря, однак, на стаціонарному лікуванні не перебувала. З урахуванням розумності та справедливості, вважає за необхідне стягнути з Відповідача на її користь 100000 грн. моральної шкоди, що забезпечить баланс між захистом порушених прав Позивача та інтересів Відповідача

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги позивача Немовицька сільська рада не визнає в повному обсязі, вважає безпідставними, необґрунтованими та незаконними. В обґрунтування відзиву вказує, що 02 листопада 2023 року до Немовицької сільської ради Сарненського району надійшло подання в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від Сарненської окружної прокуратури з вказівкою призначити та провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню пов`язаного з корупцією правопорушення дирекром Немовицького ліцею, депутатом Немовицької сільської ради ОСОБА_1 . Отримання подання в порядку ч. 3 ст. 65-1 Закону є правовою підставою для призначення та проведення службового розслідування. На підставі Розпорядження Немовицького сільського голови від 03 листопада 2023 року №269-К «Про проведення службового розслідування та створення комісії з проведення службового розслідування», було створено комісію, якою було встановлено, що за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, які відбулись 25 жовтня 2020, ОСОБА_1 обрано депутатом Немовицької сільської ради 8-го скликання. Крім депутатської діяльності, у відповідності до укладеного контракту між Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області від 30 липня 2018 року, ОСОБА_1 обіймає посаду директора Немовицького ліцею Немовицької сільської ради на термін з 30 липня 2018 по 30 липня 2024.

Постановою Сарненського районного суду від 11 липня 2023 у справі №572/536/23 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, яку постановою Рівненського апеляційного суду від 13жовтня 2023 було скасовано, а провадження в справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що зазначена підстава, у зв`язку із якою закрито провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не є реабілітуючою, тобто не спростовує вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

10 листопада 2023 року директору Немовицького ліцею ОСОБА_1 було надіслано на електронну адресу та рекомендованим поштовим відправленням лист з проханням надати детальні письмові пояснення з приводу вчинення корупційного правопорушення та вказати причини та умови, що спричинили його вчиненню, а також надати пропозиції щодо усунення причин та умов, які сприяли вчиненню корупційного правопорушення в подальшому.

17 листопада 2023 року до Немовицької сільської ради надійшло письмове пояснення позивача в якому міститься посилання на норми чинного антикорупційного законодавства, а саме зазначено, що особи, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами) мають право мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам у зв`язку з чим повідомлення директора Немовицького ліцею про наявність реального конфлікту інтересів щодо спільної роботи близьких осіб до Немовицької сільської ради у 2021-2022 роках не надавалися, а також означено, що працівниками Немовицької сільської ради, які відповідають за дотримання норм Закону України «Про запобігання корупції», не здійснювалися детальні роз`яснення щодо дотримання норм антикорупційного законодавства.

Враховувавши ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, а також враховуючи той факт, що працівник Немовицького ліцею - рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в даний час перебуває в ЗСУ та забезпечує захист держави від ворога, комісія вважала за доцільне застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Враховуючи все вищеописане, за результатами службового розслідування комісія рекомендувала Немовицькому сільському голові, не пізніше десятиденного терміну, застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, видати відповідне розпорядження про оголошення догани директору Немовицького ліцею Немовицької сільської ради ОСОБА_1 та вручити дане розпорядження їй під особистий підпис.

Розпорядженням сільського голови №300-к від 06 грудня 2023 року до директора Немовицького ліцею Немовицької сільської ради Зубчинської Оксани Григорівни на підставі Акта №1 про результати проведення службового розслідування по факту вчинення директором Немовицького ліцею ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП України від 05 грудня 2023 року, враховуючи Подання в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» Сарненської окружної прокуратури від 31 жовтня 2023 року №53-3279ВИХ-23, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. З Розпорядженням №300-к від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 ознайомлено під особистий підпис.

Щодо застосування дисциплінарного стягнення поза межами строку його застосування зазначають, що в поданні Сарненської окружної прокуратури від 31 жовтня 2023 року встановлено термін інформування окружної прокуратури про результати службового розслідування та вжиті заходи не пізніше 01 грудня 2023 року. Листом від 30 листопада 2023 року Немовицька сільська рада повідомила окружну прокуратуру про об`єктивні причини відтермінування даного терміну та повідомила про результати розгляду подання 06 гудня 2023 року. Вказують, що строки виявлення рахують від отримання подання прокуратури з урахування строку перебування позивача у відпустці.

Що стосується моральної шкоди, представник відповідача вказує, що позивачем не обґрунтовано розмір шкоди, не вказано які негативні зміни відбулися в її житті після застосування дисциплінарного стягнення. В зв`язку з чим в задоволенні позову просять відмовити.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали просили його задовольнити.

Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно контракту з керівником Немовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів встановлено, що 30 липня 2018 року було укладено контракт між Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області в особі сільського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про те, що за результатами конкурсу від 27 липня 2018 року та відповідно до розпорядження Немовицького сільського голови від 30 липня 2018 року №334 призначається на посаду директора Немовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Немовицької сільської ради на термін з 30 липня 2018 року по 30 липня 2024 року.

Згідно додаткової угоди №1 до контракту, згідно рішення сесії Немовицької сільської ради від 17 серпня 2021 року №664 «Про зміну назви Немовицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Немовицької сільської ради та затвердження статуту» уклали цю додаткову угоду до контракту та домовились внести зміни до тексту Контракту, а саме: змінити назву «Немовицька загальноосвітньої школа І-ІІІ ступенів Немовицької сільської ради» на «Немовицький ліцей Немовицької сільської ради» та змінити назву «Відділ освіти, культури та з питань сім`ї, молоді та спорту Немовицької сільської ради» на «Відділ освіти, культури, молоді та спорту Немовицької сільської ради». Угода підписана сторонами.

02 листопада 2023 року до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області надійшло подання в порядку ч.3 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від керівника Сарненської окружної прокуратури, в якому просили призначити та провести службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню пов`язаного з корупцією правопорушення директором Немовицького ліцею, депутата сільської ради ОСОБА_1 .

З метою виконання вказаного подання, розпорядженням Немовицького сільського голови №269-к від 03 листопада 2023 року було ініційовано проведення службового розслідування та створено комісію з проведення службового розслідування щодо вчинення директором Немовицького ліцею ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та затверджено комісію в складі зазначеному в додатку №1 до даного розпорядження.

Згідно акту №1 про результати проведення службового розслідування по факту вчинення директором Немовицького ліцею ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України, встановлено, що комісія за результатами проведення службового розслідування, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника, а також враховуючи той факт,що працівник Немовицького ліцею рідний брат ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в даний час перебуває в ЗСУ та забезпечує захист держави від ворога, комісія рекомендує застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді догани.

Листом від 10 листопада 2023 року Немовицька сільська рада Сарненського району Рівненської області повідомила ОСОБА_1 про проведення службового розслідування та просила надати детальні письмові пояснення з приводу порушення та пропозиції щодо усунення причин та умов, як сприяли вчиненню корупційного правопорушення.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 надала пояснення, в яких посилається положень п. 3 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про запобігання корупції», згідно якого, положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюється на: осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах. В зв`язку з чим, повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів в 2021-2022 роках не надавались. Крім того,працівниками Немовицької сільської ради не здійснювались детальні роз`яснення щодо дотримання норм антикорупційного законодавства.

Розпорядженням Немовицького сільського голови О. Трохимця №300-к від 06 грудня 2023 року було оголошено догану директору Немовицького ліцею Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 з урахуванням Подання в порядку ч.3 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції » Сарненської окружної прокуратури від 31 жовтня 2023 року на підставі акта №1 про результати проведення службового розслідування по факту вчинення директором Немовицького ліцею ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України.

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачений ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягнуто судовий збір.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11.07.2023 року скасовано, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Разом з тим, скасовуючи постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2023 року, Рівненський апеляційний суд не встановлював вину ОСОБА_1 .

Немовицька сільська рада за підписом голови ОСОБА_8 звернулася до Національного агента з питань запобігання корупції 27 вересня 2022 року з повідомленням про конфлікт інтересів депутата Немовицької сільської ради ОСОБА_1

30 січня 2023 року управління стратегічних розслідувань в Рівненській області повідомило Немовицьку сільську раду Сарненського району, що 30 січня 2023 року відносно депутата Немовицької сільської ради ОСОБА_1 складено 14 протоколів про вчинення адміністративних правопорушень за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до табелю обліку роботи вчителів Немовицького ліцею за листопад 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у відпустці з 31 жовтня 2023 року по 15 листопада 2023 року та з 29 листопада 2023 року по 01 грудня 2023 року.

Відповідно до Чорнобильського посвідчення (категорія 1) серії НОМЕР_1 , встановлено, що ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності, строк дії до 01 червня 2025 року, що також підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної комісії №898549.

Розпорядженням Немовицького сільського голови №145-к від 28 червня 2024 року було припинено контракт від 30 липня 2018 року про призначення ОСОБА_1 директором Немовицького ліцею Немовицької сільської ради Сарненсього району Рівнеської області 30 липня 2024 року у зв`язку з закінченням терміну дії контракту згідно п.2 ст.36 КЗпП України.

29 травня 2024 року ОСОБА_1 зверталася з заявою до Немовицького сільського голови з проханням укласти з нею контракт про призначення на посаду керівника Немовицького ліцею на новий термін з 31 липня 2024 р. по 30 липня 2030 року.

Трудові відносини, зокрема щодо притягнення особи до дисциплінарної відповідальності регулюються Кодексом законів про працю України.

Статтею 233 КЗпП України передбачено, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у розпорядженням №300-к від 06 грудня 2023 року зазначено Акт №1 від 05 грудня 2023 року «Про результати проведення службового розслідування по факту вчинення директором Немовицького ліцею ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України», однак, не зазначено який дисциплінарний проступок вчинила позивач та є посилання на ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Особа, яка вчинила корупційне правопорушення або правопорушення, пов`язане з корупцією, однак судом не застосовано до неї покарання або не накладено на неї стягнення у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, пов`язаними з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або такою, що прирівнюється до цієї діяльності, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. З метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отримання подання в порядку ч.3 ст.65-1 Закону «Про запобігання корупції» є правовою підставою для призначення та проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 № 950.

Подання не вважається належно розглянутим, у зв`язку з недосягненням мети його внесення, у випадку лише притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності без встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. У відповіді на подання має бути чітко зазначено: причини та умови, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; пропозиції щодо усунення зазначених причин та умов; вжиті заходи за результатами службового розслідування.

Крім цього, відповідно до роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції від 02 червня 2022 року №9 «Щодо внесення спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції подань про проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення» зазначено, що подання не вважається належно розглянутим, у зв`язку з недосягненням мети його внесення, у випадку лише притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності без встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення. У відповіді на подання має бути чітко зазначено: причини та умови, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; пропозиції щодо усунення зазначених причин та умов; вжиті заходи за результатами службового розслідування.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високо продуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Отже, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 липня 2021 року у справі №264/1520/19.

У постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21 викладено правовий висновок, в якому вказано, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що вищезазначені умови не були дотримані відповідачем.

Так, суд вважає, що відповідач не довів порушення або неналежне виконання покладених на позивача трудових обов`язків.

Аналізуючи оспорюване розпорядження, судом встановлено, що воно постановлено на підставі акта №1 про результати проведення службового розслідування по факту вчинення директором Немовицького ліцею ОСОБА_1 пов`язаних з корупцією правопорушень. Передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України від 05 грудня 2023 року , а також враховуючи висновки перевірки, оголошено позивачу.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що розпорядження від 06 грудня 2023 № 300-к містить лише посилання на акт, на підставі якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а відтак відповідачем не виконано вимоги щодо оформлення наказу (розпорядження) про дисциплінарне стягнення.

В акті №1 про результати проведення службового розслідування та в письмових поясненнях відповідач посилається на те, що вина позивача у вчиненні корупційних правопорушень доводиться постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року у справі №572/536/23.

Однак, суд не вважає дану постанову доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні корупційних правопорушень, оскільки вона була скасована постановою Рівненського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності. Разом з тим, скасовуючи постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року, Рівненський апеляційний суд не встановлював вину ОСОБА_1 .

Аналіз документів, які стали підставою для видання розпорядження від 06 грудня 2023 №300/к, дає підстави для висновку, що в них не зафіксовані конкретні факти корупційного законодавства позивачем.

Крім того, судом встановлено, що в розпорядженні відповідач зазначив формальні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки оскаржуване розпорядження не може вважатися законним без визначення конкретних статей нормативного акту, посадової інструкції чи іншого внутрішнього акту, які не виконував чи неналежним чином виконував позивач, і без посилання на конкретні порушення трудової дисципліни. На думку суду, розпорядження про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Крім того, суд вважає неспроможними доводи представника відповідача, який зазначив, що місячний строк, впродовж якого позивача може бути притягнуто до відповідальності, слід рахувати з дня отримання подання, тобто з 02 листопада 2023 року.

Судом встановлено, що саме відповідач 21 вересня 2022 року звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомлення про наявність у позивача конфлікту інтересів; 30 січня 2023 року управління стратегічних розслідувань в Рівненській область надіслали в сільську раду повідомлення про те, що протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією направлено на розгляд до Сарненського районного суду Рівненської області; кінцеве рішення в даній справі було прийнято 13 жовтня 2022 року Рівненським апеляційним судом, яке того ж дня набрало законної сили, і саме з цього часу почався відлік строку, визначеного ст. 148 КЗпП України.

Крім того, слід врахувати, що дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Проте зважаючи на те, що в розпорядженні від 06 грудня 2023 року №300/к не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, то зазначене дає підстави для висновку, що оскаржуване розпорядження було видане поза межами цього строку.

В зв`язку з наведеним вище, розпорядження Немовицького сільського голови Сарненського району Рівненської області від 06 грудня 2023 року №300-к про оголошення слід визнати неправомірним та скасувати його.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, тощо. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, § 62, ЄСПЛ від 12 липня 2007 року).

Як встановлено судом, моральні страждання позивачки виникли у зв`язку з діями відповідача, що виявилися порушенні відповідачем прав позивача у сфері трудових відносин, що привело до моральних страждань позивачки, змусило її докладати додаткових зусиль для організації свого життя, загострення хронічних хвороб, втраті авторитету серед колег та населення, а також вживати заходів по відновленню своїх порушених трудових прав. Враховуючи обставини справи у їх взаємозв`язку з нормами закону, котрими ті регулюються, оцінюючи тривалість, глибину моральних переживань позивачки, зважаючи на характер взаємовідносин сторін, беручи до уваги принцип розумності, справедливості, суд вважає, що розмір морального відшкодування слід визначити в розмірі 8000 грн, і саме така сума є достатньою та справедливою компенсацією для позивачки та пропорційним стягненням для відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з чим, з відповідача слід стягнути 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Що стосується, витрат на правову допомогу, суд дійшов наступних висновків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони, або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Отже при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі № 200/10535/19-а зазначено, що «відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат».

У додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що «Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності».

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 761/16207/20 (провадження № 61-8538св22).

З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих адвокатом Данильчиком В.І. юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також наявність заперечення відповідача, с вважає, що слід стягнути з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу 7000 грн.

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача 8211,20 грн. судових витрат (1211,20 грн. + 7000грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області (вул. Центральна,4, с. Немовичі, Сарненського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ 04387786), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сарненська окружна прокуратура (вул. Демократична, 32, м. Сарни Рівненської області, код ЄДРПОУ 02910077) про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Немовицького сільського голови Сарненського району Рівненської області ОСОБА_5 від 06 грудня 2023 року №300-к про оголошення догани.

Стягнути з Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 8000 (восьми тисяч) гривень.

Стягнути з Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області Рівненської обласної ради на на користь ОСОБА_1 8211 (вісім тисяч двісті одинадцять) гривень 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 15 листопада 2024 року.

Суддя: