Ухвала

від 19.11.2024 по справі 761/11990/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11990/23

Провадження № 2-ві/761/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг» «Новини», Кінцевого Бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини» (60% вирішальний вплив) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг» «Новини», Кінцевого Бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини» (60% вирішальний вплив) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Як свідчать матеріали справи, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Мальцеву Д.О.

Заява мотивована тим, що дана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження більше ніж півтора роки, позивач не отримував жодної ухвали в порядку строків, визначених ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 41 ЦПК України. Суддею Мальцевим Д.О. порушено принципи цивільного судочинства, що ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність. За таких обставин, на підставі ст. 55 Конституції України, ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 просить відвести суддю Мальцева Д.О. від розгляду справи № 761/11990/23 у становленому закононом порядку.

15.11.2024 питання по відвід головуючого судді передано на автоматизований розподіл у зв`язку із визнанням відводу необґрунтованим.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, як свідчать матеріали справи, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг» «Новини», Кінцевого Бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини» (60% вирішальний вплив) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди відкрито 19.05.2023, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження представник позивача ОСОБА_3 отримана разом із копіями позовної заяви для передачі відповідачам (розписка наявна в матеріалах справи), також зазначений ОСОБА_1 процесуальний документ, направлений засобами поштового зв`язку отриманий за довіреністю 16.06.2023 (а.с. 19,20).

Разом з тим, доказів належного отримання позовної заяви з додатками відповідачами матеріали справи не містять.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 (№21-496во06) .

Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

Разом з тим, в розумінні положень ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Так, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Слід зазначити, що доводи викладені в заяви про відвід зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями головуючого у справі, що не може, в розумінні ст. бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду, що заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг» «Новини», Кінцевого Бенефіціарного власника Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіахолдінг «Новини» (60% вирішальний вплив) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного простою та відшкодування спричиненої матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: