Ухвала

від 21.11.2024 по справі 991/3528/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3528/24

Провадження № 1-кп/991/40/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 обвинуваченогоОСОБА_4 його захисника, адвокатаОСОБА_5 представника потерпілого управління справами Апарату Верховної Ради України представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого у межах кримінального провадження, внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000152 від 29.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

?. Історія провадження

1.1. 24.04.2024 зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою від 24.04.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 04.06.2024 ? судовий розгляд.

1.3. 10.10.2024 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про надання стороні захисту тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом ознайомлення, з можливістю виготовлення фотокопій матеріалів, що були долучені до доручення заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 від 22.10.2018 про проведення досудового розслідування керівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 в 2-ох томах (том. 1 на 252 арк., том 2 на 218 арк.).

Необхідність у доступі до зазначених матеріалів захисник пояснював приховуванням посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 доказів, які можуть містити відомості про проведений огляд місця події, відібрані пояснення, проведене медичне освідування, висновок спеціаліста, зняття показників технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також висновок НАЗК про проведення моніторингу способу життя суб`єкта декларування ОСОБА_4 , які імовірно були зібрані в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000002581 від 22.10.2018.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у письмовому примірнику.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задовольнити.

2.3. Прокурор щодо такого клопотання заперечував. Повідомив, що матеріали, доступ до яких просив надати захисник, стосувалися виключно внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зокрема, це публікації відритих джерел: журналістських розслідувань, відомостей офіційного сайту Верховної Ради України та реєстрів. Крім того вважав, що стороною захисту не доведено можливість використання цих матеріалів як доказів, а також суттєвість їх значення для кримінального провадження. Наголосив, що вимоги клопотання неконкретизовані і у разі їх задоволення виконати таку ухвалу буде неможливо.

2.4. Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 ? детектив ОСОБА_7 щодо клопотання щодо клопотання захисника заперечувала. Зазначила, що дійсно у 2018 році НАБ України було зібрано матеріали про факти вчинення кримінального правопорушення народними депутатами України. Протягом часу досудового розслідування такі матеріали систематизувались і інтегрувались в інші кримінальні провадження. Усі матеріали, які стосувались ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження і наразі представлені суду.

III. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

3.2. В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, ? на потерпілого (ст. 92 КПК України).

За правилами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

При цьому характер виявлення вчиненого кримінального правопорушення та суть обвинувачення визначає спосіб збирання доказової бази у конкретному кримінальному провадженні.

3.3. Судом встановлено, що відомості про вчинення народними депутатами України, зокрема ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, яке є предметом цього кримінального провадження, були отримані Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою на підставі матеріалів, виявлених під час моніторингу публікацій в електронних засобах масової інформації та інтернет ресурсах (т. 3, а.с. 112-113).

Отже, спосіб виявлення вчиненого кримінального правопорушення не передбачав вчинення тих процесуальних дій, про які у своєму клопотанні зазначив захисник, зокрема, огляд місця події, медичне освідування, висновок НАЗК, відеозйомка тощо.

3.4. Крім того, досудове розслідування у первинному кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 42018000000002581, здійснювалось у тому числі щодо інших осіб, про який йшлося у журналістському розслідуванні, за наслідками якого опубліковано статтю від 24.09.2018 під назвою «Понад 170 нардепів отримали за місяць 3,5 млн компенсації за житло».

Наведене свідчить, що матеріали, долучені до доручення про проведення досудового розслідування, на які посилається захисник, могли стосуватись інших осіб, про яких йшлось у згаданій публікації.

3.5. Положення п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України покладають на сторону, яка ініціює проведення тимчасового доступу, обов`язок довести перед судом наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на відсутність переконливих аргументів, які б вказували на суттєве значення запитуваних відомостей для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні та виправдовували потребу у тимчасовому доступі до них, у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-166, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та були долучені до доручення заступника Генерального прокурора ? керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про проведення досудового розслідування від 22.10.2018 в 2-ох томах, ? відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1