Ухвала

від 21.11.2024 по справі 0508/2188/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0508/2188/2012

Провадження № 6/0203/526/2024

УХВАЛА

21 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ХанієваФ.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0508/2188/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №0508/2188/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час ознайомлення з матеріалами справи судом було встановлено, що в ухвалі суду від 12.11.2024 року про прийняття заяви до розгляду в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду було допущено технічну описку, бо замість правильного: «заяви про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа» зазначено неправильно: «заяви про відкликання виконавчого листа».

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно доположень ст.269ЦПК України,суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судовому рішенні дає суду підстави для висновку про те, що допущена судом описка має технічний характер, та необхідно внести виправлення у текст ухвали суду від 12.11.2024 року.

Керуючись ст. ст. 260,269,353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у текст ухвали суду від 12.11.2024 року та у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначити правильно: «заяви про поновлення строку пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа» замість неправильного: «заяви про відкликання виконавчого листа».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва