Ухвала

від 11.11.2024 по справі 160/14309/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 листопада 2024 рокуСправа №160/14309/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.

за участі:

представника позивача Войтенко К.В.

представника відповідача-1 (ВКЗ) Шимки М.І.

представника заінтересованої особи Бохан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за правилами загального позовного провадження ухвалено рішення у справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, яким позовну заяву задоволено частково, визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №6901216/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 29.10.2021 року; №3443891/44034437 від 30.11.2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №15 від 29.10.2021 року; №6901218/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №16 від 29.10.2021 року; №6901214/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 29.10.2021 року, №6901223/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №8 від 29.10.2021 року; №6901222/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 29.10.2021 року, №6901217/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №10 від 29.10.2021 року; №6901221/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №11 від 29.10.2021 року; №6901215/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №12 від 29.10.2021 року, №6901219/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №13 від 29.10.2021 року; №6901220/44034437 від 03.06.2022 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №14 від 29.10.2021 року, зобов`язано комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» податкових накладних № 15, 3, 16, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 та 14 від 29.10.2021 року датою їх фактичного направлення на реєстрацію, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/14309/22 залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 25.05.2023 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.10.2023 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Полтавській області у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 08.02.2023 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/14309/22, відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровській окружного адміністративного суду від 08.02.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №160/14309/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представником позивача 13.06.2024 року отримано виконавчі листи по даній справі.

24.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Головним управлінням ДПС у Полтавській області, згідно частини 2 статті 14, частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено відсутність технічної можливості виконати судове рішення у справі № 160/14309/22, у зв`язку із зміною позивачем місця обліку, оскільки відповідно до реєстраційних даних ІКС «Податковий блок», позивач, як платник податків, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2024 року прийнято та призначено клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні 11.11.2024 року представник Головного управління ДПС у Полтавській області підтримав заявлені в клопотанні вимоги та просив задовольнити.

В судовому засіданні 11.11.2024 року представник позивача проти заміни сторони виконавчого провадження заперечувала в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.11.2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просила в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Представник Державної податкової служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з підпунктів 5, 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. №1074 (далі Порядок №1074), орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

За приписами пункту 8 Порядку №1074 внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін та полягає у вступі на її місце її правонаступника. У цьому випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов`язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.

Підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень, а саме: ліквідація органу чи посади; припинення юридичної особи шляхом її злиття, приєднання, поділу, перетворення; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи.

Суд зазначає, що на час вирішення клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/14309/22, запис про припинення Головного управління ДПС у Полтавській області у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній.

Відтак, заміна відповідача в цій справі може мати місце виключно у випадку фактичного вибуття Головного управління ДПС у Полтавській області внаслідок його припинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2023 року у справі №300/7605/21, від 31.01.2023 року у справі №380/4967/22, від 01.03.2023 року №120/14457/21-а, від 29.05.2024 року у справі №640/4094/22.

Також суд звертає увагу на приписи частин 4, 5 статті 104 Цивільного кодексу України, за якими юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 року по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії набрало законної сили 25.05.2023 року та 13.06.2024 року представником позивача отримано виконавчі листи по даній справі.

З матеріалів справи не вбачається та Головним управлінням ДПС у Полтавській області не надано доказів відсутності обов`язку з виконання виконавчого листа у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.

Доводи заявника про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр», як платник податків, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, судом не приймаються до уваги, оскільки рішенням суду у цій справі обов`язок з приводу повторного розгляду питання щодо реєстрації спірних накладних датою їх фактичного направлення на реєстрацію, покладений саме Головне управління ДПС у Полтавській області.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи перебування головуючого судді Озерянської С.І. у відрядженні з 14.11.2024 року по 16.11.2024 року та у відпустці 18.11.2024 року, повний текст ухвали складено 19.11.2024 року, у перший робочий день.

Керуючись статтею 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 160/14309/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтана Стройцентр» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2024 року.

Суддя С.І. Озерянська