Ухвала

від 18.11.2024 по справі 380/18446/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 листопада 2024 рокусправа № 380/18446/24 м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Бурлаки І.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Золотухіна О.О.,

представників відповідача Устенка Г.В., Куцака В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Національної академії Сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного код ЄДРПОУ 08410370, місцезнаходження: 79012, м. Львів, вул. Героїв Майдану, 32 (далі відповідач), в якій позивач просить :

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.01.2024 про притягнення курсанта навчальної групи 121-МП 14 навчального курсу старшого солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення Догана за порушення дисципліни строю, що відбулось 17.01.2024 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 18.01.2024 про притягнення курсанта навчальної групи 121-МП 14 навчального курсу старшого солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення Сувора догана за неповагу до старших за званням та невиконання обов`язків чергового курсу, що відбулось 15.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 25.01.2024 № 79-ОД про притягнення курсанта навчальної групи 121-МП 14 навчального курсу старшого солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення Сувора догана за порушення вимог ст.ст. 11, 16, 30, 128 Статуту внутрішньої служби, ст.ст. 26, 37, 86 Стройового статуту, та ст. 45 Дисциплінарного статуту;

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 15.04.2024 № 350-ОД про притягнення курсанта навчальної групи 121-МП 14 навчального курсу старшого солдата ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення Попередження про неповну службову відповідність за порушення вимог ст. 4, 16, 58, 59 Статуту ВС, ст. 4 Дисциплінарного статуту;

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 27 квітня 2024 року№ 17- КС про відрахування старшого солдата ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного видати наказ про поновлення старшого солдата ОСОБА_1 на військовій службі (навчанні) на другий курс 14 навчального курсу факультету бойового застосування військ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного з 27.04.2024;

- стягнути з Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення з військової служби (навчання) до дня поновлення на навчанні.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Клопотання обгрунтоване тим, що необхідність оскаржувати накази про накладення на курсанта дисциплінарних стягнень в судовому порядку була відсутня у зв`язку із проведенням з початку 2024 року перевірки в Національній академії ТСК Верховної Ради, ВСП ЗТУ та Центральним управлінням захисту прав військовослужбовців Міністерства оборони України. Навчаючись на денній формі навчання позивач не мав постійного доступу до зв`язку та не мав можливості вільного пересування. Після відрахування з Національної академії позивач проходив військову службу з постійним переміщенням по території України та відрядженнями. Окрім того, на території України введено воєнний стан, що унеможливало звернення до суду.

Ухвалою від 09.09.2024 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі. Вказано, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде вирішуватись в підготовчому засіданні за участі сторін.

Ухвалою від 20.09.2024 суд задовольнив заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 28.10.2024 суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. Залишив позовну заяву без руху та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання заяви, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали від 28.10.2024 представник позивача Рябека Є.О. подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Заява обгрунтована тим, що 13.09.2024 ОСОБА_1 надійшов лист від Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України щодо ряду перевірок та розслідувань із залученням ІНФОРМАЦІЯ_1 . І під час виконання цих перевірок розглядалася правомірність видання всіх існуючих наказів про накладення стягнень, звільнення зі служби та відрахування з навчання ОСОБА_1 на думку предстауника позивача, це вказує на те, що ОСОБА_1 не проявляв пасивну поведінку, не був бездіяльним і байдужим, та протягом цього часу, не дивлячись наобставини, на те, що він виконував бойові завдання, є військовослужбовцем - вчиняв всі можливі дії для захисту своїх законних прав та інтересів.

Представник позивача продовжує, що позивач звернувся про надання правової допомоги 03.05.2024, а адвокат, як представник позивача, вчиняв відповідні дії з метою збору доказів та оформлення заяв по суті справи для звернення до суду. Тож від моменту підписання договору позивачем та його представником вчинялися дії для захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1 . Це, на думку представника позивача, вказує на те, що позивач не зволікав із вчиненням дій, спрямованих на захист своїх прав, які позивач вважає порушеними.

Зазначила що: "позивач є військовослужбовцем, який виконує бойові завдання, маже не мав сталого стільникового (інтернет) зв`язку, є юридично необізнаною особою, окрім того не мав достатньо грошовових коштів щоб звертатися до числениї адвокатів, потребував часу на збирання налжних доказів щодо його переміщення по військовим частинам, потребував достатнього часу на спілкування зі своїм адвокатом, погодження правової позиції для збереження права на захист".

Додатково зазначила, що адвокат Рябека Є.О. є матір`ю трьох неповнолітніх дітей та у період з 01.08.2024 по 30.08.2024 під час літнього періоду викоритовувала своє право на відпустку, проводила час з дітьми.

Зазначила, що позивач не заперечує того, що строк звернення до суду був пропущений, відтак просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк, оскільки, звернення представника позивача до суду з пропуском строку звернення до суду пов`язано безпосередньо із діями, які вчиняв адвокат, а саме із підготовкою матеріалів позовної заяви для звернення до суду, збирання необхідних доказів тощо

Представник відповідача подав заперечення а заяву про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування вказує, що протягом проходження навчання в Національній академії в період до 27.04.2024, навчальній військовій частині Міжнародному центрі миротворчості та безпеки в період з 27.04.2024 по 06.05.2024 та з 18.05.2024 по 22.05.2024, військовій частині НОМЕР_2 в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_2 ) та в період відрядження позивача для роботи в ТСК Верховної ради України у м. Київ з 30.05.2024 до звернення з позовною заявою, позивач не був залучений до складу сил та засобів діючих угрупувань військ (сил) та не виконував бойових завдань. У складі сил та засобів діючих угрупувань військ (сил) позивач перебував лише дві доби 28.05.2024 по 29.05.2024.

Зазначає, що слід критично оцінювати твердження позивача щодо відсутності можливості використовувати засоби зв`язку, оскільки позивач активно користувався акаунтами в соціальних мережах, 20.05.2024 позивач дав розгорнуте інтерв`ю. Національною академією 15.05.2024 надіслано представнику позивача відповідь на запит щодо витребування документів, які стали підставою для відрахування позивача з числа курсантів Національної академії, до якого, зокрема, було долучено і оскаржуваний у цій справі наказ начальника Національної академії від 27.04.2024 № 17-КС.

За таких обставин вважає, що позивач не навів поважних причин для поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали подане клопотання про поновлення строку звернення до суду. Просили поновити строк звернення до суду.

У підготовчому засіданні представники відповідача заперечила щодо задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду

Вирішуючи питання дотримання позивачем строку звернення до суду, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 зазначеного Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Отже, строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо звільнення з військової служби охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд при розгляді вказаного питання враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Предметом оскарження у цій справі є накази Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 17.01.2024, від 18.01.2024, 25.01.2024, 15.04.2024, 27.04.2024.

Як вставновив суд, що не заперечив позивач в підготовчому засіданні, про порушення своїх прав позивач дізнався:

- щодо наказу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 17.01.2024 - 01.02.2024, що підтверджується відміткою у службовій картці позивача та його особистим підписом.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом про оскарження наказу від 17.01.2024 почав свій перебіг з 02.02.2024.

Щодо наказу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 18.01.2024 - 01.02.2024, що підтверджується відміткою у службовій картці позивача та його особистим підписом.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом про оскарження наказу від 18.01.2024 почав свій перебіг з 02.02.2024.

Щодо наказу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 25.01.2024 - 26.01.2024, що підтверджується особистим підписом позивачана наказі.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом про оскарження наказу від 25.01.2024 почав свій перебіг з 27.01.2024.

Щодо наказу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 15.04.2024 - 16.04.2024, що підтверджується особистим підписом на наказі.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом про оскарження наказу від 15.04.2024 почав свій перебіг з 17.04.2024.;

Щодо наказу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 27.04.2024 - 27.04.2024, що підтверджується особистим підписом позивача у книзі видачі особистих документів військовослужбовцям.

Таким чином, строк звернення до суду з цим позовом про оскарження наказу від 27.04.2024 почав свій перебіг з 28.04.2024.

До суду з цим позовом позивач звернувся через "Електронний суд" 02.09.2024.

Отже, позивач пропустив встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України, місячний строк звернення до суду.

Оцінюючи доводи позивача на предмет поважності пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на таке.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді.

Вказана позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 31.03.2020 справа № 807/235/16.

Суд вказує, що заяві поданій 28.10.2024 представник позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача фактично вказує ті ж самі підстави для поновлення строку звернення до суду, що і у клопотанні поданому разом із позовною заявою.

Так, проведення в Національній академії ТСК Верховної Ради, ВСП ЗТУ та Центральним управлінням захисту прав військовослужбовців Міністерства оборони України щодо можливих неправомірних дій з боку посадових осіб Національної академії стосовно курсантського складу, не змінює момент з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позивач також зазначає, що навчаючись на денній формі навчання не мав постійного доступу до зв`язку та не мав можливості вільного пересування. Після відрахування з Національної академії позивач проходив військову службу з постійним переміщенням по території України та відрядженнями.

Проте, суд критично оцінює такі підстави для поновлення строку звернення до суду, з огляду на таке.

03.05.2024 між позивачем та адвокатом Ребякою Є.О. укладено договір про надання безоплатної правничої допомоги №АБ-02/24/8-ЄР.

Таким чином, з дати укладення договору про надання правничної допомоги від 03.05.2024 №АБ-02/24/8-ЄР, адвокат Рябека Є.О. взяла на себе зобов`язання як адвокат здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги позивачу на умовах та у порядку, що визначені договором.

Також суд критично оцінює доводи представника позивача в тій частині, що позивач не мав достатньо коштів для звернення за правничою допомогою до адвокатів, оскільки як зазначалося вище договір №АБ-02/24/8-ЄР від 03.05.2024 укладений між позивачем та адвокатом Рябекою Є.О. про надання безоплатної правничої допомоги (підтверджується ордером серії АІ №1658396 від 16.07.2024).

Щодо доводів представника позивача ОСОБА_3 про те, що така є матір`ю трьох неповнолітніх дітей і має право на відпустку, суд зазначає, що приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання і вчиняти дії спрямовані на забезпечення реалізації прав і свобод людини і громадянина, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення.

Щодо доводів представника позивача в тій частині, що позивач як військовослужбовець виконував бойові завдання, суд звертає увагу, що на підтвердження того, що позивач з дня ознайомлення із оскаржуваними наказами по день звернення до суду виконував бойові завдання на лінії зіткнення з ворогом, або в його тилу, не надано жодного належного доказу.

Суд не залишає поза увагою той факт, що позивач повторно звертається до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження наказів Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 17.01.2024, від 18.01.2024, 25.01.2024, 15.04.2024, 27.04.2024.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №380/15432/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та доказів поважності причин його пропуску (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120545961).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 постановленою у справі №380/15432/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, на підставі пунтку 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернуто позивачеві (https://reyestr.court.gov.ua/Review/1208686760).

Суд зауважує, що позивач, отримавши ухвалу про повернення позовної заяви у справі №380/15432/24 від 06.08.2024 проявив пасивну поведінку, тобто бездіяльність, і лише 02.09.2024 повторно звернувся до суду з цим позовом, але з пропуском строку звернення до суду, встановленим частиною другою статті 122 КАС України.

Суд звертає увагу на те, що хоча частина восьма статті 169 КАС і передбачає право повторного звернення до адміністративного суду у разі повернення позовної заяви, але разом з тим це не виключає необхідності дотримання встановленого законом порядку відповідного звернення.

Оцінюючи доводи сторони позивача на предмет поважності пропуску строку звернення до суду, а саме запровадження в Україні правовового режиму воєнного стану, суд звертає увагу на таке.

У постанові від 28.11.2022 у справі № 140/11951/21 Верховний Суд вказав, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Суд вказує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу задля визнання підстави поважною причиною пропуску процесуального строку має бути реальною. Саме по собі покликання на воєнний стан не може свідчити про неможливість виконувати процесуальні права та обов`язки вчасно.

Таким чином, наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду із цим позовом, що вказує на відсутність підстав для задоволення таких.

Отже, сторона позивача не надала належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

За таких обставин матеріалами справи не підтверджується поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відтак заява позивача про поновлення процесуального строку є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, а вказані у ній причини є неповажними причинами пропуску строку звернення до суду.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою, четвертою статті 123 вказаного Кодексу.

У зв`язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача від 12.11.2024 про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправними і скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 22.11.2024.

СуддяМричко Н.І.