Ухвала

від 22.11.2024 по справі 420/28898/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/28898/24

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» до Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16.09.2024 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» до Хмельницької митниці в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000058/2 від 13.03.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Контракту № EK-15022024 від 15.02.2024, Інвойсу № EKS2024000002648 від 01.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» ввезло на митну територію України товари. 12.04.2024, Хмельницькою митницею було прийнято до митного оформлення товари зазначені вище та електронну митну декларацію № 24UA400040007448U5. 12.04.2024 декларантом позивача отримано електронні запити, у яких відповідач просив надати додаткові документи, не конкретизуючи які саме відомості потребують уточнень та в чом саме у митного органу виникли сумніви. Враховуючи той факт що декларантом були надані всі наявні в нього документи що підтверджують митну вартість товару, останній фактично не міг виконати вимогу митного органу. 13.03.24 відповідач надіслав декларанту рішення про коригування митної вартості № UA400000/2024/000058/2 відповідно до якого митну вартість товарів №№ 1, 4, 5, 6 було скореговане за резервним методом визначення митної вартості. Митну вартість товарів №№ 2, 3, 7 було визнано за основним методом визначення митної вартості. Різниця сплачених податків та зборів, між розрахованими позивачем і скорегованими відповідачем за оскаржуваним рішенням склала 58385,61 грн.

На думку позивача зазначене рішення про коригування підлягає скасуванню.

23.09.2024 ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, а також копію оскаржуваного рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000058/2 від 13.03.2024.

07.10.2024 до суду надійшла заява (вхід.№49516/24) представника позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали від 23.09.2024 та надано належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на державну мову всіх документів, доданих до позовної заяви, що складені іноземною мовою, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, а також копію оскаржуваного рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2024/000058/2 від 13.03.2024.

14.10.2023 ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КСЕНІЯ ТРЕЙДІНГ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів. Зазначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

28.10.2024 (вх.№ ЕС/57421/23) від представника Хмельницької митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позовних вимог.

У відзиві представник відповідача просить суд для повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою надання усних пояснень по суті справи, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України;

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до такого.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Зазначаючи про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, відповідач не зазначає встановлення яких саме обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та у зв`язку з чим необхідно проводити судове засідання.

Суд зазначає, що дана справа є справою незначної складності, і характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням зазначених обставин, у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Хмельницької митниці, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА