Рішення

від 22.11.2024 по справі 520/26767/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року № 520/26767/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «ГРМУ» (вул.Москалівська, 57/59, м.Харків, індекс 61004, код ЄДРПОУ 45141068) до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області (проспект Науки, буд.40, м.Харків, індекс 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати протиправною та скасувати Постанову начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області №2 від 13.09.2024р. про накладення на Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» стягнення передбаченого п.11 ст.23 Закону України «Про захист прав споживача»;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів в діяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» стосовно контролю за регульованими цінами Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області складено акт №205. На підставі зазначеного акту Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області винесено постанову №2 від 13.09.2024р. про накладення на Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» стягнення передбаченого п.11 ст.23 Закону України «Про захист прав споживача» у вигляді штрафу в розмірі 876,66грн..Вважаючи постанову протиправною позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам та отримана ними.

Відповідач надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що підставою для здійснення перевірки слугувало звернення адвоката Янковського С.А. подане в інтересах ОСОБА_1 від 12.07.2024р., щодо метрологічного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері законодавчо регульованої метрології та засобами вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації. Наказом від 16.08.2024р. №525, відповідно до вимог ст.7 Закону №877-V, Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області було призначено позапланову перевірку Харківської міської філії діяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» . За результатами проведення перевірки позивачем не надано доказів беззаперечних підтверджень втручання споживачем ОСОБА_1 у роботу лічильника, крім того, у протоколі від 03.07.2024р. №104.1.2/562 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, складеному представниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відсутня інформація щодо дати останньої перевірки ЗВТ; відсутній контактний телефон особи оператора ГРМ(для уточнення інформації щодо проведення експертизи), що є порушенням вимог частини 2 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, і відповідно, пункту 11 пункту 7.1 Розділу VІІ Договору, відповідальність за це передбачена пунктом 11 частини 1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач просить у задоволені позову відмовити.

Згідно ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

03.07.2024р. працівниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою м.Харків, пров.Усівський,7 проведено контрольне знаття показів з вулза обліку природного газу.У ході проведення зняття показів представниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено Акт про порушення від 03.07.2024р. №104.1.2/562 у зв`язку з підозрою на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки(ЗВТ), а саме «пломби заводу виробника викликає сумніви, потребує перевірки в лабораторних умовах, зупинка ПЛГ та порушена рядність» та ініційовано проведення експертизи побутового лічильника GaIIus 2000 G4 №U00215584, що передбачено положеннями розділу 10 глави Х Кодексу газорозподільних вистем.

Акт про порушення від 03.07.2024р. №104.1.2/562 підписаний представниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та споживачкою ОСОБА_1 ..

На підставі акту, лічильник було демонтовано, складено протокол від 03.07.2024р. №104.1.2/562 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, який підписаний представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» та споживачкою ОСОБА_1 Замість демонтованого лічильника встановлено лічильник з обмінного фонду MetrsxG4 №05385218.

Позивач зазначає, що представниками філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснювалось зняття контрольних показів лічильника споживача, а не заходи з його періодичної перевірки. У зв`язку з тим, що споживачем відповідно до пункту 3 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем не було надано оригінали документів та дані щодо останньої перевірки засобу вимірювальної техніки, який є його власністю , інформація у зазначеному рядку протокола від 03.07.2024р. №104.1.2/562 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, не зазначена.

Крім того, стосовно не зазначення контактного телефону особи оператора ГРМ позивач зазначив, що відповідно до підпункту 3 пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу контактний телефон особи оператора ГРМ зазначається виключно для уточнення інформації щодо проведення експертизи. Позивач посилається та те, що у протоколі №104.1.2/562 від 03.07.2024р. зазначена вся необхідна інформація , вимоги щодо якої передбачені Кодексом, а також роз`яснені терміни проведення експертизи, можливість її проведення за участю представника споживача та наслідки неприбуття споживача на експертизу.

Позивач вважає свої права порушеними звернувся до суду, щодо визнання протиправною та скасування Постанови начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області №2 від 13.09.2024р. про накладення на Харківську міську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України»

При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування до спірних правовідносин:

10 вересня 2014 року, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Постанова №442), абз.2 п.1 якої передбачено утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фіто санітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері (п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015 року).

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020р. №164 визначено, що Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до п.п.8 п.4 Положення №164 визначено, що Головне управління Держспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Підпунктом 10 п.4 Положення №164 Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення метрологічного нагляду

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», метрологічним наглядом є діяльність, яка провадиться у сфері законодавчо регульованої метрології з метою перевірки додержання суб`єктами господарювання вимог цього Закону, технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Видами метрологічного нагляду є:

-державний ринковий нагляд за відповідністю законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів;

-метрологічний нагляд за законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації;

-метрологічний нагляд за кількістю фасованого товару в упаковках.

Судом встановлено, що для здійснення перевірки ТОВ «Газорозподільні мережі України» Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області, слугувало звернення адвоката Янковського С.А. подане в інтересах ОСОБА_1 від 12.07.2024р., щодо метрологічного нагляду по дотримуванню суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері законодавчо регульованої метрології та засобами вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Відповідно до п. 1 Глави 1 Розділу VI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ), суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього Кодексу та укладення договору розподілу природного газу.

Пунктом 4 Глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Крім цього, п. 7 Глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу .

Статтею 13Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема, несанкціонований відбір природного газу.Згідно з пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ)/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу у оператора газорозподільної системи (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, зокрема лічильника газу. За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування (пункт 4 глави 6розділу Х Кодексу газорозподільних систем).

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачено, що якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Абзацом 1 пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до глави 5 «Порядок оформлення акта про порушення» розділу ХІ КГС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цьогоКодексу.

У пункті 2 глави 5 розділу ХІ КГС зазначено, що акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Представник оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

При складанні акта про порушення представник оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (частина 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ).

Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 04 серпня 2021 року у справі № 334/5744/19.

У постановах від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19, від 31.07.2019 року у справі №904/4030/18, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, Верховний Суд вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу.

03.07.2024р. працівниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою м.Харків, пров.Усівський,7 проведено контрольне знаття показів з вулза обліку природного газу.У ході проведення зняття показів представниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» складено Акт про порушення від 03.07.2024р. №104.1.2/562 у зв`язку з підозрою на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки(ЗВТ), а саме «пломби заводу виробника викликає сумніви, потребує перевірки в лабораторних умовах, зупинка ПЛГ та порушена рядність» та ініційовано проведення експертизи побутового лічильника GaIIus 2000 G4 №U00215584, що передбачено положеннями розділу 10 глави Х Кодексу газорозподільних систем.

Акт про порушення від 03.07.2024р. №104.1.2/562 підписаний представниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та споживачкою ОСОБА_1 ..

На підставі акту, лічильник було демонтовано, складено протокол від 03.07.2024р. №104.1.2/562 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, який підписаний представниками ТОВ «Газорозподільні мережі України» та споживачкою ОСОБА_1 Замість демонтованого лічильника встановлено лічильник з обмінного фонду MetrsxG4 №05385218.

Підставою для здійснення перевірки слугувало звернення адвоката Янковського С.А. подане в інтересах ОСОБА_1 від 12.07.2024р., щодо метрологічного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері законодавчо регульованої метрології та засобами вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації.

Наказом від 16.08.2024р. №525, відповідно до вимог ст.7 Закону №877-V, Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області було призначено позапланову перевірку Харківської міської філії діяльності ТОВ «Газорозподільні мережі України» . За результатами проведення перевірки позивачем не надано доказів беззаперечних підтверджень втручання споживачем ОСОБА_1 у роботу лічильника, крім того, у протоколі від 03.07.2024р. №104.1.2/562 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, складеному представниками Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» відсутня інформація щодо дати останньої перевірки ЗВТ; відсутній контактний телефон особи оператора ГРМ(для уточнення інформації щодо проведення експертизи), що є порушенням вимог частини 2 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, і відповідно, пункту 11 пункту 7.1 Розділу VІІ Договору, відповідальність за це передбачена пунктом 11 частини 1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, оскільки позивачем не було доведено безспірними доказами вчинення споживачкою ОСОБА_1 передбаченого підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ правопорушення, зокрема, вчинення дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача, то не можна вважати не правомірною постанову ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 13.09.2024р. №2 про накладання стягнення, передбаченого ст.23 Закону №1023-ХІІ відносно Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у вигляді штрафу в розмірі 876,66грн.. Головне управління Держспоживслужби в Харківській області діяло на підставі , в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, у задоволені позовних вимог відмовляє.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «ГРМУ» (вул.Москалівська, 57/59, м.Харків, індекс 61004, код ЄДРПОУ 45141068) до Головного управління Держспоживслужби в Харківській області (проспект Науки, буд.40, м.Харків, індекс 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про визнання протиправним та скасування постанови,- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 12 листопада 2024 року.

Суддя Заічко О.В.