Ухвала

від 19.11.2024 по справі 361/3399/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 361/3399/17

Провадження №22-ц/824/15502/2024

У Х В А Л А

19 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на надання відзиву на апеляційну скаргу Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року у справі за заявою Садівничого об`єднання «Трудовик» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа ОСОБА_2 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року у справі за заявою Садівничого об`єднання «Трудовик» про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа ОСОБА_2 про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В ухвалі суд зазначив, що апеляційна скарга відповідачем направлена 07.08.2024 року, тобто в межах встановленого законом строку, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом не пропущено.

Вказаною ухвалою надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.11.2024 року.

14.11.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить поновити строк на надання відзиву на апеляційну скаргу та на обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає про те, що копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги отримано нею 10.11.2024 року, а з 04.11.2024 року по 10.11.2024 року її представник - адвокат Ліщук О.В. перебувала у відпустці, тому не мала можливості вчасно подати відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вищевказане клопотання апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Позивачу був встановлений строк, визначений законом для подання відзиву на апеляційну скаргу, а саме до 05.11.2024 року. Із доводів клопотання про поновлення строку вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги позивач отримала 10.11.2024 року, що підтверджується наданою до клопотання роздруківкою повідомлення про підтвердження отримання електронного листа Київського апеляційного суду. Крім того, позивач надала до клопотання докази на підтвердження перебування її представника - адвоката Ліщук О.В. за межами території України в період з 04.11.2024 року по 09.11.2024 року. Враховуючи наведені у клопотанні обставини не подання відзиву до 05.11.2024 року, апеляційний суд вбачає підстави для поновлення позивачу строку на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, апеляційний суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, апеляційний суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 126, 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргуСадівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на апеляційну скаргуСадівничого об`єднання «Трудовик» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючийсуддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько