Постанова

від 22.11.2024 по справі 364/253/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/16841/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 року місто Київ

справа №364/253/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на рішення Володарського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ткаченка О.В., повний текст рішення складено 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДЕКС» про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати такою, що припинена, іпотека за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року, укладенимміж АТ«Індустріально-експортний банк» та ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С., зареєстрованим в реєстрі за №642, з метою забезпечення зобов'язань, які взяв на себе ФОП ОСОБА_2 по кредитному договору №116-ю від 12 квітня 2006 року, за умовами якого іпотекодержатель надає кредит в розмірі 13000 грн. на строк до 11 жовтня 2007 року. Предмет іпотеки житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обов'язки за яким перейшли до іпотекодавця ОСОБА_1 ;

виключити (припинити) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3106768, зареєстровано 14.04.2006 14:04:28 за №3106768 реєстратором Приватний нотаріус Бабак В.С.; підстава обтяження: договір іпотеки ВСР 749284, 749285, 14.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу; об'єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що він звернувся до Володарської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом, на підставі якої 21 липня 2021 року нотаріусом відкрита спадкова справа №119/2021 до майна померлого ОСОБА_2 .

Зазначав, що в ході підготовки нотаріусом документів для видачі свідоцтва про право на спадщину відповідно до вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при виконанні обов`язкових перевірок по Державних та Єдиних реєстрах встановлено факт наявності арешту на спадкове майно.

Вказував, що 29 березня 2024 року з метою отримання інформації щодо сплати ОСОБА_2 грошових коштів в розрізі умов підписаного кредитного договору №116-ю від 12 квітня 2006 року, представником позивача було - направлено запит до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» як до правонаступника АТ «Індустріально-експортний банк».

11 квітня 2024 року представником позивача отримано відповідь АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» №12410/627 від 08 квітня 2024 року, в якій останній посилається на відсутність правової підстави для надання запитуваної інформації, оскільки така є банківською таємницею.

Позивач вважає, що набув право власності на спірний будинок в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , але позбавлений можливості оформити свої спадкові права внаслідок існування обтяження на майно, тому просив у судовому порядку визнати іпотеку за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року такою, що припинена та виключити (припинити) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на вказане нерухоме майно.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року позов позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано такою, що припинена, іпотека за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року, укладеним між АТ«Індустріально-експортний банк» та ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак В.С., зареєстрованимв реєстрі за №642, з метою забезпечення зобов'язань, які взяв на себе ФОП ОСОБА_2 по кредитному договору №116-ю від 12квітня 2006року, за умовами якого іпотекодержатель надає кредит в розмірі 13000 грн. на строк до 11 жовтня 2007 року. Предмет іпотеки житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обов'язки за яким перейшли до іпотекодавця ОСОБА_1 .

Виключено (припинено) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 3106768, зареєстровано 14.04.2006 14:04:28 за №3106768 реєстратором Приватний нотаріус Бабак В.С.; підстава обтяження: договір іпотеки ВСР 749284, 749285, 14.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу; об'єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнуто з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «КРЕДЕКС» на користь ОСОБА_1 - 1211,20 грн. судового збору в рівних частинах по 605,60 грн. з кожного.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати частково рішення суду першої інстанції, а саме в частині стягнення з AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 26 вересня 2009 року AT «ІНДЕКС БАНК», який змінив своє найменування на AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснило уступку права вимоги за кредитним договором №116-ю від 12 квітня 2006 року та відповідно договором іпотеки від 14 червня 2006 року на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» відповідно до договору факторингу №03/09.

Вказував, що згідно офіційних відомостей ТОВ «АУЗ Факторинг» змінило своє найменування на ТОВ «КРЕДЕКС», отже з 26 вересня 2009 року всі права кредитора за кредитним договором №116-ю від 12 квітня 2006 року та відповідно договором іпотеки, за якими боржником є ФОП ОСОБА_2 належать ТОВ «АУЗ Факторинг» та відповідно саме ТОВ «КРЕДЕКС» є належним відповідачем поданій справі.

Вважає, що AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не є належним відповідачем по даній справі, а відповідно правові підстави для стягнення судового збору з AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» судом першої інстанції є помилковим.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі на електронну пошту.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «КРЕДЕКС» про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку апелянтом не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині доводів апеляційної скарги щодо вимог позивача заявлених до AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та в частині стягнення з AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дядька позивача ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 січня 2020 року ОСОБА_2 склав заповіт, відповідно до якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що буде йому належати і на що він за законом матиме право на день його смерті заповідає ОСОБА_1

21 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 . Володарською районною державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа №119/2021 щодо майна померлого ОСОБА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта № 246548026 від 02 березня 2021 року, на будинок АДРЕСА_1 накладено заборону, а саме: реєстраційний номер обтяження 3106768, зареєстровано 14.04.2006 14:04:28 за №3106768 реєстратором Приватний нотаріус Бабак В.Є.; підстава обтяження: договір іпотеки ВСР 749284, 749285, 14.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу; об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Звертаючись у квітні 2024 року до суду з даним позовом до AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», позивач посилався на те, що він позбавлений можливості оформити свої спадкові права внаслідок існування обтяження на майно, тому просив у судовому порядку визнати іпотеку за договором іпотеки від 14 квітня 2006 року такою, що припинена та виключити (припинити) з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку на вказане нерухоме майно.

05 травня 2024 року відповідач AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подав відзив на позовну заяву, в якому вказував на те, що 26 вересня 2009 року АТ «ІНДЕКС БАНК», яке змінило своє найменування на АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснило уступку права вимоги за кредитним договором №116-ю від 12 квітня 2006 року та договором іпотеки від 14 червня 2006 року на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» відповідно до договору факторингу №03/09. Зазначав, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

В подальшому, 21 травня 2024 року представник позивача подала клопотання до суду про залучення в якості співвідповідача ТОВ «КРЕДЕКС», оскільки 26 вересня 2009 року АТ «ІНДЕКС БАНК», яке змінило своє найменування на АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» здійснило уступку права вимоги за кредитним договором №116-ю від 12 квітня 2006 року та договором іпотеки від 14 червня 2006 року на користь ТОВ «АУЗ Факторинг» відповідно до договору факторингу №03/09. ТОВ «АУЗ Факторинг» змінило своє найменування на ТОВ «КРЕДЕКС».

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2009 року між АТ «ІНДЕКС БАНК», яке змінило своє найменування на АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «АУЗ Факторинг», яке змінило найменування на ТОВ «КРЕДЕКС» укладено договір факторингу №03/09, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №116-ю від 12 квітня 2006 року та договором іпотеки від 14 червня 2006 року перейшло на користь ТОВ «АУЗ Факторинг».

Отже, починаючи з 26 вересня 2009 року відповідно до вимог ст.514 ЦК України та умов договору факторингу саме новий кредитор - ТОВ «АУЗ Факторинг», яке змінило назву на ТОВ «КРЕДЕКС» є належним кредитором та відповідно належним відповідачем поданій справі.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 29 травня 2024 року залучено в якості співвідповідача ТОВ «КРЕДЕКС».

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Отже, вирішуючи позовні вимоги, заявлені до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», суд першої інстанції вищенаведеного не врахував та помилково вважав необґрунтованими посилання відповідачаАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на те, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» слід відмовити, оскільки позов заявлено до неналежного відповідача.

У прохальній частині апеляційної скарги відповідач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» просить скасувати рішення лише в частині стягнення з AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605,60 грн. Проте зі змісту апеляційної скарги слідує, що ним заперечується правомірність пред`явлення позову до нього в цілому й обґрунтовується, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не є належним відповідачем у даній справі, що є підставою для відмови в позові до нього.

У свою чергу, ч.4 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції вирішено вимоги по суті до неналежного відповідача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що призвело до помилкового розподілу судових витрат, тому рішення суду в частині вирішення позовних вимог до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та стягнення з нього судового збору у розмірі 605,60 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку, що належним відповідачем у цій справі є лише ТОВ «КРЕДЕКС», тому судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню виключно з ТОВ «КРЕДЕКС» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 10 вересня 2024 року в частині вирішення позовних вимогзаявлених ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання іпотеки припиненою, виключення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю «КРЕДЕКС», місцезнаходження: місто Київ,бульвар ГавелаВацлава, буд. 9-А, прим. 6-П, код ЄДРПОУ 36303279) на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: