Постанова

від 21.11.2024 по справі 420/17645/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17645/24

Перша інстанція суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» (далі - ТОВ «ОРІОН ТОБАККО») звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування наказу на проведення фактичної перевірки від 30 травня 2024 року № 5412-п;

- визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області Дахіна І.А., Насирова Р.Г. та посадової особи ДПС України Дорожкіна М.О. щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», результати якої оформлені актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року;

- визнання протиправним та скасування акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року.

Крім того, ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, шляхом:

- заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень (розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний № 990111202100016 від 08 листопада 2021 року) на підставі акту від 05 червня 2024 року № 23766/15-32-09-01-03/43959001;

- заборони Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області та Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень(розпоряджень), які призводять до зупинення/анулювання ліцензії, що видана ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на право оптової торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний № 990211202100033 від 22 листопада 2021 року) на підставі акту від 05 червня 2024 року № 23766/15-32-09-01-03/43959001.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року задоволено заяву ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачами подано апеляційні скарги з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просять скасувати оскаржувану ухвали, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність забезпечення адміністративного позову у даній справі, так як позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав у межах спірних правовідносин та питання зупинення/анулювання ліцензій, що видані ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на право виробництва та оптової торгівлі тютюновими виробами не входить до предмету спору у даній справі.

Також, апелянти зазначають, що на момент подання заяви про забезпечення позову не вбачалось підстав для зупинення/анулювання ліцензій, що видані ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на право виробництва та оптової торгівлі тютюновими виробами, а тому права позивача можуть бути лише ймовірно порушеними у майбутньому.

Крім того, апелянти вважають, що встановлена судом першої інстанції заборона без дослідження обставин та доказів у справі є втручанням у діяльність податкового органу та не спрямована на реальний захист позивача.

В свою чергу, позивачем подано відзиви на отримані апеляційні скарги у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено законний та обґрунтований висновок про необхідність забезпечення позову у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» є виробництво тютюнових виробів.

При цьому, ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» має ліцензію на виробництво тютюнових виробів (реєстраційний № 990111202100016 від 08 листопада 2021 року) та ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами (реєстраційний № 990211202100033 від 22 листопада 2021 року).

Крім того, виробництво ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» атестоване органом оцінки відповідності «АЄС СТАНДАРТ» - атестат виробництва від 07 жовтня 2021 року № UA.1О305.02897-21 на виробництво тютюнових виробів відповідно до ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» (термін дії з 07 жовтня 2021 року по 06 жовтня 2026 року).

На підставі наказу від 16 травня 2024 року № 1, станом на 16 травня 2024 року, комісією ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» в присутності представників Головного управління ДПС в Одеській області проведено зняття залишків тютюнової сировини, а саме:

1) тютюн нарізаний для куріння марки AT@CUT-RAG TOBACCO. Вага нетто - 11100 кг. Є готовою сумішшю тютюну для виготовлення сигарет. Урожай 2022 р. Спаковані у картанні короби по 10.0 кг - 111 коробів. Країна виробництва - Туреччина;

2) тютюн нарізаний для куріння марки CUT RAG TOBACCO RT/CRT. Вага нетто - 10800 кг. Є готовою сумішшю тютюну для виготовлення сигарет. Урожай 2022 р. Спаковані у картонні короби по 100 кг - 108 коробів. Країна виробництва - Болгарія;

3) тютюн нарізаний для куріння марки CUT RAG TOBACCO RT/CRT. Вага нетто - 10800 кг. Є готовою сумішшю тютюну для виготовлення сигарет. Урожай 2022 р. Спаковані у картонні короби по 100 кг - 108 коробів. Країна виробництва - Болгарія.

Всього за адресою місця здійснення діяльності, станом на 16 травня 2024 року, знаходилось 327 коробів тютюну по 100 кг кожен, загальною вагою 32700 кг.

В свою чергу, за наслідком встановлення обставин у справі, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що можливість здійснення ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності зазначених ліцензій, анулювання яких, за наслідком проведення спірної перевірки, призведе до зупинення господарської діяльності підприємства.

Крім того, судом зроблено висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, за захистом яких звернувся позивач, стане неможливим.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову у даній справі, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності наказу Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» від 30 травня 2024 року № 5412-п, дій посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а також акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року.

При цьому, як зазначено вище, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього суб`єктивного переконання, що у межах спірних правовідносин існує пряма загроза порушення його прав та інтересів у разі анулювання податковим органом ліцензії на виробництво тютюнових виробів та ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами за наслідком проведення спірної фактичної перевірки та встановлення порушень вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, на думку колегії суддів, накладена судом першої інстанції заборона на прийняття податковим органом передбачених законом рішень за наслідком проведення фактичної перевірки позивача, без встановлення обставин справи та дослідження доказів у справі, є фактично вирішенням даного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянтів про те, що накладена судом першої інстанції заборона на прийняття передбачених законом рішень може вийти за межі предмету спору у даній справі.

З іншого боку, колегія суддів наголошує на тому, що позивачем, окрім загальних посилань на порушення його прав оскаржуваними рішеннями, не наведено конкретних підстав, з яких вбачається, що поновлення прав та інтересів, які можливо порушено спірними рішеннями та діями, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг щодо того, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 150, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Державної податкової служби України та Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» про забезпечення адміністративного позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян