Постанова

від 21.11.2024 по справі 420/17645/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17645/24

Перша інстанція суддя Потоцька Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО», Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО» (далі - ТОВ «ОРІОН ТОБАККО») звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування наказу на проведення фактичної перевірки від 30 травня 2024 року № 5412-п;

- визнання протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області Дахіна І.А., ОСОБА_1 та посадової особи ДПС України ОСОБА_2 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», результати якої оформлені актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року;

- визнання протиправним та скасування акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» від 30 травня 2024 року № 5412-п;

- визнано протиправними дії посадових осіб ГУ ДПС в Одеській області Дахіна І.А., ОСОБА_1 та посадової особи ДПС України ОСОБА_2 щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», результати якої оформлені актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням сторонами подано апеляційні скарги, з яких вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, відповідно до їхніх позовних вимог та заперечень.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом протиправно призначено та проведено фактичну перевірку ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».

При цьому, позивач вважає, що за наслідком скасування оскаржуваного наказу та визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу щодо проведення спірної перевірки, суд першої інстанції мав визнати протиправним та скасувати акт про результати фактичної перевірки, який є наслідком проведення протиправної перевірки.

Вимоги апеляційних скарг податкових органів обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» обрано невірний спосіб захисту своїх прав, так як оскаржуваний наказ вичерпав свою дію за наслідком проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а тому такий наказ та дії посадових осіб щодо проведення перевірки не порушують прав позивача та не можу бути окремо оскарженими у судовому порядку.

При цьому, на переконання апелянтів, єдиним можливим способом захисту прав позивача у межах спірних правовідносин може бути лише оскарження рішень, прийнятих за наслідком проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».

Крім того, відповідачі наголошуються, що ними не порушено порядку призначення та процедури проведення спірної перевірки.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отримані апеляційні скарги у якому викладено свою незгоду з відповідними апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області отримано лист ДПС України від 30 квітня 2024 року № 12664//7/99-00-09-02-01-07, в якому зазначено, що ДПС України на виконання рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 04 квітня 2024 року повідомляє про необхідність продовження з 01 травня 2024 року по 31 травня 2024 року контрольно-перевірочних заходів стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у додатках 1 та 2.

Також, 28 травня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області отримано листа ДПС України від 28 травня 2024 року № 15458/7/99-00-09-02-01-07, в якому зазначено, що ДПС України на виконання рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 04 квітня 2024 року повідомляє про необхідність продовження з 01 червня 2024 року по 31 травня 2024 року контрольно-перевірочних заходів стосовно суб`єктів господарювання, зазначених у додатках 1 та 2.

Тому, 28 травня 2024 року начальником управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області підписано доповідну записку № 537/15-32-09-01-12 на ім`я заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області, з пропозицією проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».

В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 191.1.4, 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, на виконання листів ДПС України від 30 квітня 2024 року № 12664/7/99-00-09-02-01-07, від 28 травня 2024 року № 15458/7/99-00-09-02-01-07, видано наказ від 30 травня 2024 року № 5412-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», яким призначено перевірку з 30 травня 2024 року, тривалістю 10 діб, а саме з 18 травня 2024 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю щодо дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За наслідками проведеної фактичної перевірки посадовими особами відповідачів складено акт «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» від 05 червня 2024 року № 23760/15-32-09-01-03/43959001.

Перевіркою встановлено порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вимог Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року №1251.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 10 травня 2024 року № 4763-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», проведено фактичну перевірку за період діяльності з 19 травня 2022 року по 17 травня 2024 року (2 роки).

Перевіркою встановлено, що обладнання для промислового виробництва сигарет та яке у липні 2022 року вилучено співробітниками БЕБ, повернуте суб`єкту господарювання (ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року № 761/1698/24). За результатами перевірки встановлено, що зазначене обладнання знаходиться у розібраному стані, не підключене до електромережі та не придатне для здійснення виробництва тютюнових виробів.

Залишків сигарет та марок акцизного податку під час проведення перевірки не встановлено.

Порівнянням даних бухгалтерського обліку з фактичною наявністю товарно-матеріальних цінностей за місцем виробництва/зберігання (тютюн) відхилень не встановлено.

За результатами перевірки складено довідку від 17 травня 2024 року № 21160/15-32-09-01-17, в якій визначено, що перевіркою ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв порушень не встановлено.

Не погоджуючись з правомірністю наказу Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» від 30 травня 2024 року № 5412-п, дій посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а також акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року, ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як податковим органом протиправно призначено та проведено фактичну перевірку ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності наказу Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» від 30 травня 2024 року № 5412-п, дій посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а також акту «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року.

В свою чергу, частково задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що податковим органом безпідставно призначено та проведено фактичну перевірку ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на підставі наказу Головного управління ДПС у Одеській області від 30 травня 2024 року № 5412-п, так як такий наказ порушує вимоги ПК України.

Також, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України, які проводили фактичну перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» на підставі протиправного наказу, також вчинено протиправні дії.

З іншого боку, судом першої інстанції зроблено висновок, що акт Головного управління ДПС в Одеській області «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено та скасовано у судовому порядку.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, у межах доводів та вимог апеляційних скарг сторін у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» від 10 травня 2024 року № 4763-п призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» за період його діяльності з 19 травня 2022 року.

У якості фактичної підстави для призначення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» визначено посилання на лист ДПС України від 08 травня 2024 року № 6168/5/99-00-09-02-01-05.

За наслідком реалізації відповідного наказу та проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», Головним управлінням ДПС в Одеській області складено довідку «Про результати фактичної перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, порядком ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв» від 17 травня 2024 року № 21160/15-32-09-01-17.

Факт складання зазначеної довідки, як і зміст останньої, свідчить про те, що ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» у період здійснення господарської діяльності з 19 травня 2022 року по 17 травня 2024 року не допущено порушень законодавства, зокрема у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

При цьому, як зазначено вище, вже 30 травня 2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано новий наказ «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» № 5412-п, яким призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» за період його діяльності з 18 травня 2024 року.

У якості фактичної підстави для призначення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» визначено посилання на листи ДПС України від 30 квітня 2024 року № 12664/7/99-00-09-02-01-07 та від 28 травня 2024 року № 15458/7/99-00-09-02-01-07.

У якості мети призначення фактичної перевірки податковим органом визначено необхідність недопущення порушень у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що положення пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, які стали юридичною підставою для призначення повторної перевірки, передбачають у якості необхідної фактичної підстави для проведення перевірки наявність чіткої інформації про порушення вимог законодавства в сфері виробництва та обігу підакцизних товарів конкретним платником податків.

Проте, зі змісту листів ДПС України від 30 квітня 2024 року № 12664/7/99-00-09-02-01-07 та від 28 травня 2024 року № 15458/7/99-00-09-02-01-07 вбачається відсутність будь-якої інформації про допущені чи можливі порушення ТОВ «ОРІОН ТОБАККО».

Крім того, відповідне формулювання мети призначення другої перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», в контексті спірних правовідносин, на переконання колегії суддів, не дає цілковитого розуміння, що підставою для проведення перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Вказані обставини є порушенням вищевикладених положень ПК України, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 10 січня 2024 року (справа № 440/9575/22).

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що актом «Про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу тютюнових виробів, а також тютюнової сировини, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС» № 23766/15-32-09-01-03/43959001 від 05 червня 2024 року встановлено, що Бюро економічної безпеки України у липні 2022 року проведено обшуки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» та вилучено тютюнові вироби, які марковано підробленими марками акцизного податку.

Вказане порушення вимог ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є єдиним порушенням, яке визначено у відповідному акті перевірки.

З іншого боку, як заначено в акті перевірки, інформація про проведені обшуки у ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» та вилучені підакцизні товари була відома Головному управлінню ДПС в Одеській області, зокрема на підставі листа ДПС України від 08 травня 2024 року № 6168/5/99-00-09-02-01-05.

Тобто, податковим органом, на підставі змісту листа ДПС України від 08 травня 2024 року № 6168/5/99-00-09-02-01-05, який був фактичною підставою для призначення першої фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», якою не виявлено будь-яких порушень, при повторній перевірці ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» за період його діяльності з 18 травня 2024 року, вже встановлено факт порушення вимог законодавства ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», яке мало місце у липні 2022 року.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що дійсною та єдиною метою видання другого наказу про призначення фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» через 12 днів після проведення першої перевірки, вже із залученням до відповідної перевірки посадових осіб ДПС України, є перегляд результатів першої перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» за 2022 рік.

При цьому, із зібраних матеріалів у справі та наданих сторонами пояснень вбачається, що висновки першої фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», як і дії посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, що її проводили, не перевірялись на предмет законності, при їх очевидній невідповідності висновкам другої перевірки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за відсутності будь-яких нових обставин, які виникли в господарській діяльності ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» з 18 травня 2024 року, призначення та проведення повторної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» через 12 днів, на підставі необґрунтованого наказу від 30 травня 2024 року, з метою перегляду результатів попередньої фактичної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» за період діяльності останнього у 2022 році, обставини якої достеменно були відомі податковим та правоохоронним органам, є протиправним та суперечить дійсній меті проведення фактичних перевірок платників.

Аналогічним чином є протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України, які виконували протиправний наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 30 травня 2024 року та фактично провели повторну перевірку діяльності ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» за 2022 рік, а не за травень 2024 року.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам по собі акт податкової перевірки не створює правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків.

Тобто, акт перевірки не є документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, а є лише доказом, якому може бути надана правова оцінка.

Між тим, судом вже визнано протиправність оскаржуваного наказу податкового органу щодо призначення спірної перевірки ТОВ «ОРІОН ТОБАККО», а тому колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги позивача про необхідність додаткового скасування оскаржуваного акта перевірки.

Щодо доводів апеляційних скарг Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав, так як оскаржуваний наказ вичерпав свою дію фактом виконання, а як наслідок позивач може оскаржувати результати проведення спірної перевірки лише в межах оскарження будь-якого рішення податкового органу, прийнятого на підставі висновків проведеної перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності прийнятих рішень контролюючим органом за наслідком проведення спірної перевірки, позивач не може бути позбавленим права на оскарження наказу про проведення фактичної перевірки, як акту індивідуальної дії, так як таке обмеження прямо суперечить положенням ч. 2 ст. 55 Конституції України, яка є нормою прямої дії.

При цьому, за умови особливості фактичних обставин даної справи, колегія суддів вважає, що факт порушення прав ТОВ «ОРІОН ТОБАККО» вже існував на момент звернення останнього до суду з даним адміністративним позовом у зв`язку з призначенням та проведенням повторної фактичної перевірки та зміни висновків попередньої фактичної перевірки, що є наслідком грубого порушення вимог ПК України, проявом надмірного тиску на платника податків з боку податкових органів та свідченням здійснення неналежного державного врядування.

З іншого боку, колегія суддів акцентує увагу на тому, що податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2024 року, яке надано податковим органом до суду апеляційної інстанції для підтвердження відповідної правової позиції, з невідомих колегії причин не надавалось до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає, що факт існування відповідного податкового повідомлення-рішення, яке не надавалось до суду першої інстанції та не оскаржувалось позивачем, не спростовує законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, достатніх для скасування його рішення, не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ТОБАККО», Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги - покласти на апелянтів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян