Ухвала

від 22.11.2024 по справі 520/31888/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

22 листопада 2024 року № 520/31888/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову згідно поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Височанської селищної ради, в якому просить суд:

Визнати Рішення Височанської селищної ради, від 16.02.2021 року, року про створення Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» та затвердження його Статуту що прийнято з порушенням п.29 Регламенту Височанської селищної ради та суперечить ч.1 ст. 142 Конституції України, за якою право комунальної власності належить виключно територіальній громаді нечинним.

У позовній заяві викладено клопотання про забезпечення позову у якій позивач просить суд: «На підставі положень ст. 144 Конституції України, у зв`язку з невідповідністю Рішення Височанської селищної ради, від 16.02.2021 року, року про створення Комунального підприємства «Тепловодопостачання Височанської селищної ради» та затвердження його Статуту ст. 142 Конституції України відносно майнових прав територіальної громади прошу суд зупинити дію означеного Рішення Височанської селищної ради на підставі цього мого звернення до суду.».

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, клопотання про забезпечення позову суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 150 КАСУ забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.152 КАСУ заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно приписів ч.ч. 3 та 4 ст. 152 КАСУ у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, до суду не подано окрему заяву про забезпечення позову, а також не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або доказів від його звільнення.

При цьому суд не приймає до уваги клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, позаяк зазначене клопотання стосується, як зазначено позивачкою у прохальній частині доданого клопотання, лише розгляду її позовної заяви на оскарження вказаного Височанської селищної ради.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір»), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду клопотання про забезпечення позову, судовий збір справляється за ставкою 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2024 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 гривень.

Таким чином, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявнику належало сплатити судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Суддя встановив, що заявником до суду не надано окремо письмової заяви про забезпечення позову та не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 908, 40 грн., тобто клопотання про забезпечення позову подане без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути клопотання про забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 -154, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про визнання протиправним рішення - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 22.11.2024 р.

Суддя Бадюков Ю.В.