Рішення

від 07.10.2024 по справі 160/8696/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Справа № 160/8696/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г. В.

за участі секретаря судового засідання Мартинової А.О.

та учасників справи: представника позивача Піддубцева В.І.

представника відповідача Тітенка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Майрін» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Майрін (далі ТОВ Майрін, позивач) через свого представника звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0340050713 від 21.11.2023 року на загальну суму 6 506 838 грн., яке прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0340070713 від 21.11.2023 року на загальну суму 1 261 017 грн., яке прийняте відповідачем;

- визнати протиправними дії відповідача при викладені в акті Про ненадання (несвоєчасне надання) документів (їх копій) до перевірки посадовими особами ТОВ Майрін при документальній позаплановій виїзній перевірці ТОВ Майрін щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків від 05.09.2023 №1975/04-36-07-13/43487642 суперечливих стверджень - то про ненадання документів ТОВ Майрін для перевірки, то про несвоєчасне надання документів ТОВ Майрін для перевірки, які між собою не узгоджуються та порушують принцип правової визначеності щодо позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про протиправність та необґрунтованість висновків акта перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки відповідачем неналежно досліджені первинні документи та проведено аналіз господарських операцій позивача та його контрагентів.

Позивач вважає, що вимоги контролюючого органу щодо запиту документів виконані, до перевірки надані відповідні документи, а щодо видаткових та товаротранспортних накладних по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «САН ВАН ПЕРСОНАЛ», ТОВ «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС», ТОВ «ПЕРСОНАЛ», то ТОВ «Майрін» надано відповідну інформацію контролюючому органу, що перелічені документи знаходяться на підпису в контрагентів.

Позивач вважає, що в установленому Законом порядку комісія з питань розгляду заперечень заперечення ТОВ «Майрін» взагалі не розглядала і відповідь підприємству не направляла.

ТОВ Майрін поштою був отриманий лист контролюючого органу «Про результати розгляду заперечень» від 16.11.2023 року № 76430/6/04-36-07-13, а в податкових повідомленнях-рішеннях контролюючий орган посилається на лист від 16.11.2023 № 76430/04-36-07-05/43487642, про який платнику податків взагалі нічого не відомо.

Податкове повідомлення-рішення від 21.11.2023 року про застосування штрафу у розмірі 1 261'017грн. має реєстраційний номер 0340070713, а розрахунок штрафної (фінансової) санкції є додатком до податкового повідомлення-рішення від 21.11.2023 року за № 034070713, тобто реєстраційний номер податкового повідомлення-рішення складається з 10 цифр, а розрахунок зроблений до податкового повідомлення-рішення, реєстраційний номер якого має 9 цифр.

Позивач вказує, що не отримував від контролюючого органу податкового повідомлення-рішення від 21.11.2023 року за № 034070713, про яке зазначено в розрахунку штрафної (фінансової) санкції.

Позивач вважає суперечливими в акті перевірки твердження відповідача про надання великого обсягу бухгалтерських документів та ненадання первинних бухгалтерських документів.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позову.

Засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла нова редакція позову.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого заперечує проти заявлених позовних вимог, просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності із вимогами законодавства, в результаті виявлених під час перевірки порушень. Відповідач зазначив, що отримавши заперечення №113006/6/ЕКПП від 02.11.2023 року, з метою дотримання вимог чинного законодавства, контролюючим органом в межах десятиденного строку платнику податків було направлено лист про розгляд заперечення №75123/6/04-3607-13-12 від 10.11.2023 року в якому, зокрема, повідомлялося про проведення розгляду матеріалів перевірки ТОВ «Майрін» 10.11.2023 о 11 годині у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Високовольтна, буд.24, каб.227. Позивачу також було надано можливість бути присутнім під час розгляду матеріалів або особисто або через свого представника у режимі відео конференції.

Як зазначається у листі про результати розгляду заперечень №76430/6/04-36-07-13 від 16.11.2023 року ТОВ «Майрін» не було надано пояснень та додаткових документів, що пом`якшують відповідальність або звільняють від неї. За результатами розгляду заперечень було складено лист №76430/6/04-36-07-13 від 16.11.2023 року. Враховуючи, що норми пп.86.7.1 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України не встановлюють для контролюючого органу обов`язкової форми для відповіді про результати розгляду заперечення, контролюючим органом було надіслано відповідь про результати розгляду заперечення у формі листа №76430/6/0436-07-13 від 16.11.2023 року.

Відповідач спростовує твердження позивача щодо не направлення висновку комісії з питань розгляду заперечень платнику податків, оскільки саме лист №76430/6/04-36-07-13 від 16.11.2023 року і є висновком та результатом розгляду комісії з питань розгляду заперечень. Факт отримання такого листа позивачем у позовній заяві не заперечується.

Одночасно, відповідач погоджується з тим, що під час складання податкових повідомлень-рішень від 21.11.2023 року №0340050713 та №0340070713 ним було допущено помилку і замість листа від 16.11.2023 року №76430/6/04-36-07-13 було зазначено лист від 16.11.2023 №76430/04-36-07-1305/43487642. При цьому, посилається на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 21.03.2024 року у справі №560/1127/21, згідно якої окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування (п.32).

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (п.33).

Аналогічне обґрунтування відповідач застосовує і до реєстраційного номеру податкового повідомлення-рішення від 21.11.2023 року. При цьому, відповідач стверджує, що позивач правильно розуміє реквізити оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 21.12.2023, про що зазначає в прохальній частині позову та вірно вказує загальну суму штрафних санкцій у розмірі 1 261 017грн.

Стосовно направлення контролюючим органом листа №76430/6/04-36-07-13 від 16.11.2023 за результатами розгляду заперечення платнику податків поштою тільки 22.11.2023 року, тобто вже після прийняття 21.11.2023 року уповноваженою особою контролюючого органу податкових повідомлень-рішень, відповідач посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2018 року по справі 820/1975/17, в якій сформовано правовий висновок, що порушення ДФС вимог Податкового кодексу України щодо строків прийняття податкового повідомлення-рішення протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, акта перевірки, у будь-якому випадку порушення строку направлення податкового повідомлення-рішення, само по собі не впливає на його законність.

Відповідач спростовує твердження позивача щодо надання для перевірки усіх первинних документів, зазначаючи, що ТОВ «Майрін» надавався запит №1 від 31.08.2023 року з пропозицією у строк до 31.08.2023 року надати необхідні документи, але останнім станом на 05.09.2023 не надано всі документи, що стало наслідком складання акту про ненадання документів у повному обсязі від 05.09.2023 №1975/04-36-07-13/ НОМЕР_1 .

Відповідач звертає увагу, що на сторінці 31 акту перевірки №3237/04-36-07-13-05/43487642 від 15.09.2023 зазначається: саме ненадання первинних документів, витребуваних додатком №1, стало підставою контролюючого органу для прийняття рішення, що реалізація товару відбувалась на інших покупців невстановленими перевіркою особами, а не на покупців, на яких задекларовані податкові накладні згідно Єдиного реєстру податкових накладних (перелік покупців наведено в додатку №1).

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Від позивача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, за змістом якої заперечує повідомлення про розгляд матеріалів перевірки 10.11.2023 об 11годині у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Також, позивач, посилаючись на приписи Податкового кодексу України вважає, що форма результату розгляду матеріалів є встановленою.

Крім того, позивач не вважає технічною помилкою різність у номерах податкового повідомлення-рішення від 21.11.2023, а вказує саме на недолік повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 10.06.2024 вирішено подальший розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач вважає відмінними підстави позову та відповіді на відзив.

Разом з тим, відповідач зазначає, що згідно інвентаризаційної відомості від 08.09.2023 та наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку, встановлено товарно-матеріальні цінності, наявність яких не підтверджено на загальну суму 2 030 298грн. 31коп. Стосовно встановлених розбіжностей між фактичними залишками товару та їх обліковою кількістю, пояснень та первинних документів до перевірки не надано. Тобто, перевіркою встановлено безпідставне завищення облікової кількості (залишків) товарів за інвентаризаційними описами та бухгалтерським рахунком 281 «Товари на складі» станом на 08.09.2023.

Також, порівнянням обсягу придбання та реалізації товарів, по номенклатурі яких за результатами інвентаризації виявлено нестачу, встановлено, що в період часу з 01.06.2022 по 08.09.2023 такий товар ТОВ «Майрін» не було придбано та реалізовано.

Зазначене свідчить, що фактична нестача товару вже мала місце не тільки на дату фіксації підприємством такої нестачі 08.09.2023, а й на 31.07.2023. Таким чином, залишки товару, відображені ТОВ «Майрін» за бухгалтерським рах.281 «Товари на складі» станом на 31.07.2023 є недостовірними, а сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Податкової декларації з ПДВ за липень 2023 року) є завищеною на 406059грн. 70коп.

Щодо твердження позивача про перебування на підпису в контрагентів видаткових та товаро-транспортних накладних по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «САН ВАН ПЕРСОНАЛ», ТОВ «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС», ТОВ «ПЕРСОНАЛ», відповідач звертає увагу, що у ТОВ «Майрін» було більше ніж пів року для того, щоб отримати від контрагентів відповідні документи та надати їх в повному обсязі до суду; майже два місяці для того, щоб надати відповідні первинні документи до заперечення на обґрунтування своєї позиції. Однак, відповідач звертає увагу, що такі документи не були надані позивачем ані до перевірки, ані до позовної заяви, ані до відповіді на відзив. Тому відповідач вважає свою позицію підтвердженою.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

За результатом перевірки складено акт № 323/04-36-07-13-05/43487642 від 15.09.2023 року, в якому перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року у Деклараціях від`ємного значення з ПДВ встановлено:

-порушення п.189.1. ст.189, п.198.1., п.198.3., п.198.5. ст.198, п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ «Майрін» занижено податкові зобов`язання на суму 6 506 838грн., у тому числі: за липень 2023 6 506 838грн.

У зв`язку з тим, що підприємство декларує від`ємне значення з податку на додану вартість за липень 2023 року у сумі 10 298 047грн., то зменшується від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (р.21 Декларації) в сумі 6 506 838грн. по декларації за липень 2023 року;

- в порушенняпункту 201.10. статті 201 ПКУ ТОВ «Майрін» не складено та не зареєстровано в ЄРПН в терміни, встановлені Кодексом для такої реєстрації, податкову накладну за товарами/послугами на податкові зобов`язання з ПДВ. Відповідно до п.120-1.2. ст.120-1, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України буде застосовано штрафну санкцію за не реєстрацію податкових накладних.

Не погодившись з такими висновками акту перевірки, ТОВ «Майрін» 02.11.2023 року подало до ГУДПС у Дніпропетровській області заперечення.

За результатами розгляду заперечень складено лист №76430/6/04-36-07-13 від 16.11.2023 року, яким підтверджено висновки акту перевірки

21.11.2023 ГУДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 0340050713 про зменшення розміру від`ємного значення сум податку на додану вартість в розмірі 6 506 838грн. та № 0340070713 про застосування штрафу у сумі 1 261 017грн.

Не погодившись з цими рішеннями, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом за захистом своїх прав свобод та інтересів.

Згідно матеріалів справи встановлено, що в ході проведення перевірки відповідачем керівнику ТОВ «Майрін» вручено запити №1, №2, №3 від 31.08.2023 та №4 від 05.09.2023 року зі встановленням переліку документів. Станом на кінець перевірки підприємством не надано первинні документи (звіти комісіонерів, товарно-транспортні накладні та інше) згідно запиту №1 від 31.08.2023, №4 від 05.09.2023.

Згідно акту перевірки №3237/04-36-07-13-05/43487642 від 15.09.2023 року відносно ТОВ «Майрін» була проведена перевірка достовірності нарахування суми від`ємного значення між сумою податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за липень 2023 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодів.

Причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (ПК сформовано за рахунок придбання імпортного товару (побутові товари з Польщі, Румунії, Китаю імпортні операції складають 99,99%) є наявність залишків не реалізованого товару на складах.

Згідно Додатку №2 «Довідка про сум від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» (№9210729893 від 18.08.2023, звітній) до податкової декларації за липень 2023 року, задекларована сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) у розмірі 9 444 882грн.

Причиною виникнення від`ємного значення з ПДВ по періодах формування від`ємного значення є здійснення імпортних операцій з ввезення товарі з-за межі митної території України (Польща, Румунія, Китай імпортні операції складають 99,99%) та наявність залишків не реалізованого товару на складах.

Згідно Додатку №2 «Довідка про сум від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового періоду наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» (№9221172425 від 30.08.2023, уточнюючий) до податкової декларації за липень 2023 року, задекларована сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21) у розмірі 10 298 047 грн.

Перевіркою відображеного показника у рядку 1.1 Декларацій (колонка А та Б) «Операції, що оподатковуються за основною ставкою» за період формування від`ємного значення з червня 2022 року по липень 2023 року відображено у загальній сумі 85 603 438грн., в т.ч. ПДВ 17 120 686грн., який сформовано за рахунок здійснення операцій відвантаження товарів (перелік товарів наведений на ст.21 акту).

Також, на ст.21-22 акту перевірки наведено деталізований перелік основних покупців товарів (послуг) ТОВ «Майрін» на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, протягом перевіряємого періоду (та які включені до р.1.1 декларації з ПДВ).

Позивачем до адміністративного позову було додано первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами. Зокрема, по взаємовідносинам з 7 контрагентами: ТОВ «ФН ПЕРСОНАЛ», ТОВ «ДЕМІ-ЛУНЕ», ТОВ «ФІЛЛ ІН», ТОВ «ФН САН ВАН», ТОВ «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС», ТОВ «СТОЛИЧНЕ АРХІТЕКТУРНЕ БЮРО АНДРІЯ ВОЛОШИНА», ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

Однак, документи первинного бухгалтерського обліку до суду були подані не в повному обсязі, зокрема:

взаємовідносини між ТОВ «Майрін» та ТОВ «ФН ПЕРСОНАЛ». Орієнтовна сума договору 10 000 000 грн. До договору № МА-0106/01 надано три видаткові накладні №МА-0710/01 від 10.07.2023, № МА-0714/01 від 14.07.2023, № МА-0725/01 від 25.07.2023 на загальну суму 7 045 323,89грн. (з ПДВ); 5871 103,24 грн. (без ПДВ). Відповідно до відомостей акту перевірки саме з цим контрагентом загальний обсяг, без ПДВ складає 9220 651,86 грн. Позивачем документально не доведено взаємовідносини з ТОВ «ФНПЕРСОНАЛ» на суму 3 349 548,62 грн.

взаємовідносини між ТОВ «Майрін» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ». До суду на підтвердження операції було надано видаткову накладну № МА-0720/02 на загальну суму 3 032 408,22 грн. (з ПДВ); 2 527 006,85 грн. (без ПДВ). Відповідно до відомостей акту перевірки саме з цим контрагентом загальний обсяг, без ПДВ складає 9 262 242,60 грн. Позивачем не було надано жодних товарно-транспортних накладних на підтвердження руху товарів.

взаємовідносини між ТОВ«Майрін» та ТОВ «ФІЛЛ ІН». До суду на підтвердження операції було надано видаткову накладну № МА-0727/02 на загальну суму 1 004 799,83 грн. (з ПДВ); 837 333,19 грн. (без ПДВ). Відповідно до відомостей акту перевірки саме з цим контрагентомзагальний обсяг, без ПДВ складає 3 345 410,38 грн.

взаємовідносини між ТОВ«Майрін» та ТОВ «САН ВАН ПЕРСОНАЛ». До суду на підтвердження операції було надано видаткову накладну № МА-0726/01 на загальну суму 2 002 907,42 грн. (з ПДВ); 1 669 089,52 грн. (без ПДВ). Відповідно до відомостей акту перевірки саме з цим контрагентом загальний обсяг, без ПДВ складає 2 945 779,28 грн.

взаємовідносини між ТОВ «Майрін» та ТОВ «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС». У наданому договорі № МА-0725/01 відсутній підпис контрагента/покупця, тобто договір не може відповідати вимогам належно оформленого документа. До суду на підтвердження операції було надано видаткову накладну № МА-0726/02 на загальну суму 1 028 255,12 (без ПДВ). Відповідно до відомостей акту перевірки саме з цим контрагентом загальний обсяг, без ПДВ складає 1 028 255,12 грн. Як наголошував відповідач, що підтверджено і матеріалами справи, а також в ході судового розгляду справи, на видаткових накладних по взаємовідносинам саме з цим контрагентом відсутні печатки контрагента, посада та прізвище особи-підписанта.

Також, в ході розгляду справи, суд звертає увагу, що на момент перевірки та на дату звернення до суду і протягом підготовчого провадження в адміністративній справі, видаткові та товаро-транспортні накладні по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «САН ВАН ПЕРСОНАЛ», ТОВ «СЕРВІС ПРОФІ ПЛЮС», ТОВ «ПЕРСОНАЛ», за твердженням позивача, перебували на підпису в контрагентів. А відповідно, не були досліджені в ході перевірки позивача контролюючим органом. Відтак, не можуть бути підставою формування податкового обліку позивача, оскільки були відсутні у термін понад півроку.

Пункт 44.1 Податкового кодексу України вимагає від платників податків для цілей оподаткування вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування або податкових зобов`язань, на підставі:

·первинних документів;

·регістрів бухгалтерського обліку;

·фінансової звітності;

·інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

І навпаки платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, перелік яких наведено вище. Отже, первинний документ це основа не лише для ведення бухобліку, а й для складання податкової звітності.

Відповідно до акту перевірки до перевірки не було надано оригіналів первинних документів, на підставі яких здійснюється реалізація товару, а саме, договори купівлі-продажу товару між підприємствами на реалізацію товару, видаткові накладні, акт прийому передачі, товарно-транспортні накладні. При перевірці неможливо було встановити зміст господарських операцій, з якого складу здійснено реалізацію товару, неможливо встановити матеріально відповідальну особу, первинні бухгалтерські документи щодо транспортування товару до складу ТОВ «Майрін», звіти комісіонерів, складські документи обліку прийому товару на склад підприємством ТОВ «Майрін» до перевірки не було надано.

Зокрема, під час перевірки використовуючи бази даних ДПС України було проведено аналіз діяльності ТОВ «Майрін», в процесі встановлено, що підприємство здійснює маніпулювання кількісно-вартісними показниками, номенклатурними позиціями (детальний опис викладений на ст.26-27 акту перевірки).

Під час проведення перевірки також досліджувалися операції імпорту товарів, зокрема перевіркою відображених у рядку 11.1, 11.2 Декларацій «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи, за основною ставкою» показників за період з 01.06.2022 по 30.07.2023 у загальній сумі 26 159425 грн. встановлено, що даний показник сформовано за рахунок імпорту товарів.

Згідно рядку 11.1 Декларації з 01.06.2022 року по 31.07.2023 року (колонка А та Б) «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи, за основною ставкою» за перевіряємий період загальна сума товару придбана по імпорту складає 134 978 385 грн., в.ч. ПДВ 26 995677 грн. На момент перевірки відсутні товарно-транспортні накладні, як доказ транспортування придбаних товарів від митниці до складських приміщень підприємства.

Станом на 15.09.2023 первинні бухгалтерські документи до перевірки надано не в повному обсязі, а саме ненаданням первинних документів щодо оприбуткування ТМЦ, товарно-транспортних накладних переміщення товару по території України, за рахунок яких задекларовано рядок 11.1 за період, що підлягає перевірці (колонка А та Б), їх обсяг та використання у господарській діяльності підприємства.

Перевіркою обігових відомостей по бухгалтерським рахункам також було встановлено, що згідно обігово-сальдової відомості по 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за ТОВ «Майрін» рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги по конрагентам зазначеним на ст.38 акту перевірки. Загальна сума заборгованості на кінець періоду складає 138 063 467,54 грн.

Товар купувався, як власний імпорт, так і за договорами комісії. Детальне дослідження взаємовідносин між ТОВ «Майрін» та підприємствами, які виступали комісіонерами в перевіряємий період, викладено на ст.39-44 акту перевірки.

Отже, перевіркою достовірності і правильності визначення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за липень 2023 року (з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх звітних періодах), внаслідок заниження показника рядку 9 (колонка Б) та рядку 17 (колонка Б) Декларації (детально описано у п.3.1 та 3.2 розділу ІІІ акту перевірки) встановлення заниження податкових зобов`язань на суму 6 506 838 грн., у тому числі: липень 2023 6 506 838 грн.

З урахуванням сукупності обставин та доказів відповідачем в акті перевірки №3237/04-36-07-13-05/43487642 від 15.09.2023 встановлено факти порушень податкового законодавства позивачем в частині заниження податку на додану вартість по результатах проведеної інвентаризації (не підтвердження залишків товару).

Визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на приписи ч.5 ст.242 КАС України, при розгляді справи, суд вважає доцільним застосувати правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 21.03.2024 року у справі №560/1127/21.

Згідно наявних у справі та досліджених в ході її розгляду матеріалів і обставин, доводи та докази позовних вимог не знайшли свого підтвердження, отже, у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Майрін» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16 жовтня 2024 року.

Суддя Г. В.Кадникова