Ухвала

від 22.11.2024 по справі 401/1650/24

СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 401/1650/24

Провадження № 2/401/1334/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рогава І.Т. звернулась до суду з позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу).

Ухвалою судді від 14 червня 2024 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с. 25-27).

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року по справі закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.(а.с. 40-41).

В судові засідання, призначені на 22 жовтня 2024 року, 22листопада2024року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Рогава І.Т. повторно не з`явилися, про час і місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток в ЕК ЄСІТС.(а.с.60, 79).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги, що належним чином повідомлені позивач та представник позивача адвокат Рогава І.Т. повторно не з`явилися в судове засідання для проведення розгляду цивільної справи, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подали та від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутністю, наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст.44, п.3ч.1ст.257,ст.ст. 259, 268, 272 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина