Ухвала

від 14.11.2024 по справі 201/14137/16-ц

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/14137/16

Провадження № 6/201/724/2024

УХВАЛА

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 16.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по справі № 201/14137/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «20.00.000157 від 04.09.2012 року у сумі 430656,71 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 6459,85 грн.

28.03.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №201/14137/16-ц

29.05.2017р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття провадження №53912972 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №201/14137/16-ц.

02.09.2024р. АТ «АКБ «Конкорд» направив заяву про повернення виконавчого документ по ВП №53912972 до Соборного ВДВС м. Дніпро ПМУМЮ (м. Одеса).

17.10.2024р. АТ «АКБ «Конкорд» отримано відповідь Соборного ВДВС м. Дніпро ПМУМЮ (м. Одеса) про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №53912972, щодо виконання виконавчого листа №201/14137/16-ц від 28.03.2017р. виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, яке 13.12.2018р. було завершено на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю майна на праві власності боржника про що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, копія якої, разом з оригіналом виконавчого документа було направлено до банку.

Станом на 21.1.02024р. АТ «АКБ «Конкорд» не отримав виконавчий лист №201/14137/16-ц від 28.03.2017р.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №53912972 зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до року, отже строк пред`явлення виконавчого документа, пропущений.

Судовий наказ та постанова про повернення виконавчого документа до банку, не поверталися, банком неодноразово направлялися заяви про повернення виконавчого документа по ВП №53912972 до Соборного ВДВС, але відповіді не надходили. Слід вважати, що строк пред`явлення виконавчого документа пропущений не за вини банку. В даному випадку пред`явлення виконавчого листа №201-14137/16-ц від 28.03.2018р. сплинув 13.12.2021р.

В зв`язку з чим, заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі №201/14137/16-ц від 28.03.2017р. за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «20.00.000157 від 04.09.2012 року у сумі 430 656,71 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 459,85 грн.

Також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила розглядати це питання за її відсутності.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі №201/14167/16-ц за позовом АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Конкорд» заборгованість за кредитним договором № 20.00.000157 від 04.09.2012 в сумі 430656,71 грн. (чотириста тридцять тисяч шістсот пятдесят шість гривень 71 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Конкорд» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6459,85 грн. (шість тисяч чотириста пятдесят девять гривень 85 копійок), у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

28.02.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Конкорд» заборгованості за кредитним договором 20.00.0001575 від 04.09.2012 в сумі 430 65671.

29.05.2017р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття провадження №53912972 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №201/14137/16-ц.

13.12.2018р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (за заявою стягувача).

Згідно відповіді від 10.10.2024р. вих. №110784/14 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні у Відділ перебувало виконавче провадження №53912972, 13.12.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно на виконання відділу станом на 10.10.2024 виконавчий лист №201/14137/16-ц від 28.03.2017 не надходив та на виконанні не пербуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно ч. 6 Узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Так, згідно з відповіді начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вих. № 110784/14 від 10.10.204р., що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/14137/16-ц, виданого 28.03.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 430656,71 грн. на виконанні у відділі не перебуває.

Розглядаючи заяву стягувача про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 06.11.2019 по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Суд із наданих стягувачам доказів встановлено, що виконавчий лист по справі №201/14137/16-ц дійсно було втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, з матеріалів справи видно, що заява про видачу дубліката виконавчого листа містить достатні, належні та допустимі докази, якими підтверджено, що оригінали виконавчих листів втрачено і не з вини стягувача, а тому заява про видачу дублікатів виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, виконавчий лист був втрачений при пересилці тому стягувач вимушений звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відтепер, на підставі ч. 5 ст. 12 нового Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з пред`явленням цього документа до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа.

З встановленого, суд дійшов висновку про можливість поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній пропущено з поважних причин та не з вини заявника.

Враховуючи викладене вбачається, що причина пропуску АТ «АКБ «Конкорд» строку пред`явлення виконавчого листа до виконанім є поважною, вона відповідає обставинам, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також, обставини, які виникли протягом строку звернення виконавчого документу не залежали від волі стягувача, правонаступника та підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

За вказаних обставин, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 89, 129, 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №201/14137/16-ц згідно з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором № 20.00.000157 від 04.09.2012 в сумі 430656,71 грн. (чотириста тридцять тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 71 копійки), а також стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6459,85 грн. (шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 85 копійок).

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 201/14137/16-ц, виданого 28.03.2017р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» заборгованість за кредитним договором № 20.00.000157 від 04.09.2012 в сумі 430656,71 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 6459,85 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2024 року.

Суддя О.С. Наумова