Ухвала

від 18.11.2024 по справі 404/1954/24

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/1954/24

Номер провадження 1-кс/404/3946/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023121010002762 від 03.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.08.2024 року про закриття кримінального провадження №12023121010002762 від 03.10.2023 у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, як незаконну;

- зобов`язати слідчих СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області виконати у кримінальному провадженні № 12023121010002762 від 03.10.2023 року наступні дії:

отримати у порядку визначеному КПК України повну документально підтверджену інформацію про рух коштів на усіх рахунках, які належать Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 за період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року;

отримати у порядку визначеному КПК України повну документально підтверджену інформацію про рух готівкових коштів по касі Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 за період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року;

отримати у порядку визначеному КПК України повну документально підтверджену інформацію про розміри виплаченої заробітної плати, з урахуванням премій, надбавок, допомог тощо кожному працівнику Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 за період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року;

здійснити аналіз розмірів виплаченої заробітної плати, з урахуванням премій, надбавок, допомог тощо кожному працівнику Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 за період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року на відповідність їх підпункту 2) пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження»», згідно якого - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно;

допитати у якості свідка посадову особу Кіровоградської обласної ради до повноважень якої віднесено погодження здійснення преміювання генеральному директору КНП «ОДКЛ КОР» з питань погодження та здійснення преміювання генеральному директору КНП «ОКДЛ КОР», у тому числі, але не виключно, з`ясувати підстави його погодження здійснення преміювання за умови існування попереднього офіційного письмового повідомлення Кіровоградської обласної ради органом ДВС, на вимогу стягувачів, про здійснення виконавчого провадження та стягнення з КНП «ОДКЛ КОР» боргу та чи не було його введено в оману КНП «ОДКЛ КОР» під час погодження здійснення преміювання керівника лікарні;

допитати у якості свідка посадову особу адміністрації КНП «ОДКЛ КОР» до повноважень якої віднесено погодження здійснення преміювання генеральному директору КНП «ОДКЛ КОР» щодо обставин та правових підстав звернення до Кіровоградської обласної ради для погодження та здійснення преміювання генеральному директору КНП «ОКДЛ КОР» з урахуванням вимог підпункту 2) пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження»» та здійснення виконавчого провадження;

допитати у якості свідків посадових осіб адміністрації КНП «ОДКЛ КОР»: генерального директора, заступників генерального директора, головного бухгалтера та інших, у тому числі, але не виключно, щодо фактів та правових підстав здійснення преміювання у КНП «ОДКЛ КОР» під час здійснення виконавчого провадження та необхідності дотримання вимог підпункту 2) пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження»» та здійснення виконавчого провадження;

допитати у якості свідків посадових осіб адміністрації КНП «ОДКЛ КОР» з питань умисного та неодноразового порушення ними існуючих обмежень щодо розпорядження коштами, належних КНП «ОКДЛ КОР» на які було накладено арешт органом ДВС, які перебували на поточному рахунку в органі Держказначейства відкритого КНП «ОКДЛ КОР» за період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року, виходячи з того, що 27.07.2023 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника КНП «ОКДЛ КОР» у виконавчих провадженнях №№ 72363728, 72364143 та 72363897, які було доведено до відому генерального директора та посадових осіб адміністрації КНП «ОКДЛ КОР» в установлений законодавством спосіб, що підтверджується матеріалами зведеного виконавчого провадження;

встановити та допитати у якості свідків осіб, якими отримувалися кошти від КНП «ОКДЛ КОР» під час дії арешту на майно та кошти з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року та підстави їх отримання на предмет фіктивності;

розглянути питання призначення судово-бухгалтерської експертизи предметом дослідження якої має стати господарсько-фінансова діяльність КНП «ОКДЛ КОР» у період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року та її відповідність обмеженням, які діяли під час арешту у межах виконавчого провадження;

допитати державних виконавців з питань здійснення виконавчого провадження, а також, але не виключно, обставин отримання ними від КНП «ОДКЛ КОР» документів, які містили недостовірну інформацію, та системного не виконання їх законних вимог посадовими особами КНП «ОДКЛ КОР», про які зазначено у заяві скаржника від 08.09.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

На виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2024 року у справі № 404/7910/23 СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було внесено відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023121010002762 від 03.10.2023 року за фактом невиконання посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» рішення суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 1 статті 382 КК України.

07.12.2023 року скаржника залучено, як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

02.08.2024 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. Копію постанови, у супереч вимогам статті 284 КПК України мені, як заявнику та потерпілому надано не було.

На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.10.2024 року у справі № 405/7362/24 прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіпровоградської області мені було 05.11.2024 року надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження на мою електронну пошту

Вважає, що рішення слідчого про закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК у зв`язку з відсутністю у діянні складу злочину передбаченого частиною 1 статті 382 КК України є незаконним та підлягає скасуванню судом виходячи з наступного.

Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2023 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2023 року у судовій справі №405/756/20 лікаря Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з лікарською діяльністю, строком на три роки. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Судом було стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь потерпілих у кримінальному провадженні матеріальну та моральну шкоду, спричинені вказаним кримінальним правопорушенням.

27.07.2023 року Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито:

виконавче провадження №72364143 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 на користь ОСОБА_3 89834,94 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2170800,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням;

виконавче провадження №72363728 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 на користь ОСОБА_6 2894400,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

виконавче провадження №72363897 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.07.2023 року у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 на користь ОСОБА_7 2170800,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Постановою державного виконавця від 27.07.2023 року вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 72377930.

Правовими нормами Конституції України та Законами України визначено гарантії та обов`язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а також визначено відповідальність для винних осіб за його умисне невиконання.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 4 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суду» - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Окрім цього, виконання судового рішення - сфера регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі «Войтенко проти України»).

Підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, на думку слідчого, слугувало часткове виконання боржником судового рішення, яке, як вказує слідчий було проведено боржником зі стягувачем у достатньому розмірі для часткового виконання. Тобто зі змісту вказаного слідчим, вбачається, що мало місце добровільне часткове виконання боржником судового рішення, однак, це є повністю надуманим фактом з боку слідчого, який не мав місця у реальності.

Вказане слідчим спростовується тим, що факт добровільного виконання рішення суду боржником взагалі не мав місця протягом усього періоду примусового виконання рішення суду. Натомість, виключно у примусовому порядку з боржника було стягнено частково борг, державним виконавцем, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та платіжними інструкціями про перерахунок примусово стягнених з боржника коштів державним виконавцем стягувачами.

27.07.2023 року державним виконавцем у виконавчих провадженнях №72364143, №72363728 та №72363897 було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. Вказана заборона поширювалася на все майно та кошти боржника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до підпункту 2) пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Таким чином, законодавством України визначено виключний перелік видатків, які можуть здійснюватися боржником, на кошти якого накладено арешт органами ДВС, з поточних рахунків під час дії воєнного стану.

Поза увагою слідчого, залишилися факти неодноразового (тричі) притягнення генерального директора ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за статтею 188-13 КУПАП «Невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця», та складення відносно нього:

протоколу №3 про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року стосовно КНП «ОКДЛ КОР» в особі ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-13 КУПАП;

протоколу №4 про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року стосовно КНП «ОКДЛ КОР» в особі ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-13 КУПАП;

протоколу №5 про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 року стосовно КНП «ОКДЛ КОР» в особі ОСОБА_8 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-13 КУПАП,

за результатами розгляду яких начальником Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 08.05.2024 року було констатовано доведеність вини ОСОБА_8 у вчинені трьох адміністративних правопорушень та закрито справи у зв`язку зі спливом термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказані факти є ознакою системного перешкоджання виконанню рішення суду, тому юридична відповідальність за вчинення таких дій, явно виходить за межі адміністративної відповідальності, передбаченої КУПАП та відноситься до сфери кримінальної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.04.2024 року у справі № 405/1616/24 провадження № 4-с/405/5/24 судом було визнано неправомірними рішення, дії та бездіяльність начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 у наслідок яких нею не було здійснено своєчасний розгляд вказаних протоколів, а Кропивницькою окружною прокуратурою Кіровоградської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024122010000202 від 06.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України за фактом неналежного виконання посадовими особами Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) службових обов`язків.

Слідчим не було надано правову оцінку надання 02.08.2023 року за вих. № 1173 генеральним директором КНП «ОКДЛ КОР» Василем Хорощаком до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) письмової інформацію про фонд заробітної плати та кількість працівників КНП «ОКДЛ КОР», яку просив врахувати державного виконавця при здійсненні стягнення коштів, згідно якої загальна сума видатків на місяць з виплати заробітної плати складає 10 130 207, 35 грн. При цьому, документально, вказана інформація генеральним директором КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_10 не була підтверджена.

Далі, 04.09.2023 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда генеральним директором КНП «ОКДЛ КОР» було подано заяву про відстрочення виконання рішення суду по справі № 405/756/20, у якій, генеральний директор КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_11 вже зазначив інші дані щодо місячного фонду заробітної плати та суми нарахуваня ЄСВ 22 %, які складають 8 900 000,00 грн., що на 1 230 207,00 грн. менше від суми, поданої ним до органу виконавчої служби, чим було введено в оману державного виконавця та можливо здійснено протиправні видаткові операції з рахунків боржника за період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року.

Більш того, як вказав генеральний директор КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_11 у зазначеній заяві суду - загальні місячні видатки по КНП «ОКДЛ КОР» (фонд заробітної плати, придбання лікарських засобів, придбання продуктів харчування, покриття витрат на виплату пенсій, оплата обстежень, оплата послуг інформаційних систем, послуги по знешкодженню відходів, відрядження, послуги з охорони) складають 9,5 млн. гривень, що знову не відповідає та суперечить інформації, наданої ним державному виконавцеві, у якій тільки фонд заробітної плати з нарахуваннями складав понад 10 млн. гривень. Загальні видатки не можуть бути меншими за фонд заробітної плати, що свідчить про надання ним неправдивої інформації та введення в оману державного виконавця.

Надана суду інформація також має розбіжності з поданою до суду генеральним директором КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_10 довідки про обороти по рахунку у АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.01.2023 по 30.06.2023 року.

Крім цього, вказана довідка про обороти по рахунку не тільки не підтверджує інформацію надану ним до органу ДВС про місячний фонд заробітної плати, а й суперечить їй.

Таким чином, є підстави вважати що відносно коштів, на які накладено арешт, рух яких здійснювався через рахунки боржника, боржником та іншими особами в інтересах боржника, здійснювалися незаконні дії (видаткові операції, перерахування на інші рахунки, тощо) з метою умисного невиконання рішення суду.

Слідчим, не було надано правову оцінку діям посадових осіб адміністрації Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на предмет наявності у їх діях складу інших кримінальних правопорушень, про наявність ознак яких мною вказувалося у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 08.09.2023 року, а саме кримінальних правопорушень, передбачених статтями 366 (службове підроблення), 384 (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та 388 (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації) КК України.

Крім того, при прийнятті рішення слідчим, не було враховано, що згідно рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.05.2024 року у справі №405/756/20 було закінчено виконавчі провадження у зв`язку з направленням справи на повторний розгляд до Кропивницького апеляційного суду.

Таким чином, на даний час, внаслідок зміни обстановки вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» можливо втратило суспільну небезпечність або ці особи перестали бути суспільно небезпечними.

Враховуючи очевидну наявність складу кримінального правопорушення у діях посадових осіб Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», цілком логічним та вірним, з точки зору кримінального процесуального законодавства, має бути прийняття рішення про закриття даного кримінального провадження судом відповідно до статті 48 КК України, але аж ніяк не у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалося групою слідчих, однак рішення про закриття прийнято не керівником групи слідчих, а слідчим, відносно якого процесуальним прокурором було ініційоване питання його відсторонення у даному кримінальному провадженні.

Належне процесуальне керівництво та контроль за дотриманням законодавства під час досудового розслідуванням прокурором Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні не було забезпечене, оскільки рішення про закриття кримінального провадження та винесення постанови 02.08.2024 року, можливо було прийнято взагалі поза відомом процесуальному прокурора, оскільки в.о. керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області у своєму листі від 09.08.2024 року повідомив мене про те, що досудове розслідування («потужно») здійснюється під ефективним контролем прокурора, хоча кримінальне провадження на той час вже тривалий час було закрите слідчим.

Відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження, вбачається відсутність достатньої вмотивованості та обґрунтованості прийнятого рішення. Посилання на допит двох осіб свідків, покази яких не містять необхідної інформації для встановлення фактичних обставин справи, відсутність допиту генерального директора та бухгалтерів КНП «КОДЛ КОР», відсутність документального дослідження обставин справи, які у переважній частині носять характер фінансовобанківських питань, свідчать про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не проведене слідчим, а підстави для його закриття відсутні.

Перелічені вище обставини, свідчать про те, що слідчий всебічно, повно і неупереджено не дослідив обставини кримінального провадження, не вжив заходів спрямованих на здобуття доказів вини осіб у вчинені кримінального правопорушення, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Вказане є свідченням того, що досудове розслідування у кримінальному проваджені слідчим у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства не було здійснене.

Скаржник вимоги скарги підтримав, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Від прокурора на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №12023121010002762, для огляду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12023121010002762, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121010002762 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за фактом невиконання вироку Ленінського районного суду міста Кіровограда КНП «ОКДЛ КОР», а саме не відкшодуваня матеріальної і моральної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями.

02.08.2024 року слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінальне провадження №12023121010002762 від 03.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, 02.10.2023 до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 від 27.09.2023 (справа № 404/7910/23 номер провадження 1-кс/404/3024/23) про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

03.10.2023 слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121010002762 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України, за фактом невиконання вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда, Комунальним некомерційним підприємством «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», а саме не відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2023 та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2023 у судовій справі № 405/756/20лікаряКомунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з лікарською діяльністю, строком на три роки. Відповідно допункту3частини1статті49КК України ОСОБА_5 було звільнено відвідбування призначеногосудом покаранняу зв`язку із закінченням строків давності.

Судом було стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні, а також на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, спричинені вказаним кримінальним правопорушенням.

Рішення суду у кримінальній справі № 405/756/20 набрало законної сили 29.06.2023.

27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 72364143 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.07.2023 у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 на користь ОСОБА_12 89834,94 гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2170800,00грн.урахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 72363728 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.07.2023 у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 на користь ОСОБА_13 2894400,00грн.урахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

27.07.2023 Подільським відділом Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження № 72363897 та розпочато примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24.07.2023 у справі № 405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР») код ЄДРПОУ 01994921 на користь ОСОБА_14 2170800,00грн.урахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Боржником у вказаних виконавчих провадженнях є КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» (КНП «ОКДЛ КОР»), ідентифікаційний код юридичної особи 01994921, місцезнаходження юридичної особи: 25031, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Преображенська, будинок 79/35, (далі по тексту КНП «ОКДЛ КОР»), керівник генеральний директор ОСОБА_8 .

27.07.2023 державним виконавцем у виконавчих провадженнях №72364143, №72363728 та № 72363897 було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Постановою державного виконавця від 27.07.2023 вказані виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження №72377930.

Вказані виконавчі провадження перебували до 31.10.2023 на виконанні у державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

31.10.2023 зведене виконавче провадження було передане для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) згідно постанови начальника ОСОБА_16 , де перебуває на виконанні до вказаного часу у провадженні виконавчої групи відділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уКіровоградській областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса),у складі:керівника групи-начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_17 та члена виконавчої групи - державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_18 .

Допитана 22.02.2024 під час досудового розслідування в якості свідка юрисконсульт КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_19 надала покази, що станом на 22.02.2024 на виконання вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2023 та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2023 в частині позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальної правопорушенням, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за виконавчим провадженням від 27.07.2023 №72363897, №723364143, №72363728 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24.07.2023 №405/756/20, розмір стягнутих коштів на користь стягувачів становить 818054,78 гривень.

Допитана 26.02.2024 під час досудового розслідування в якості свідка державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_18 надала покази, що станом на 26.02.2024 на виконання вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2023 та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2023 в частині позовних вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої кримінальної правопорушенням, державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за виконавчим провадженням від 27.07.2023 №72363897, №723364143, №72363728 щодо примусового виконання виконавчого листа від 24.07.2023 № 405/756/20, постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_20 від 31.10.2023, матеріали зведеного виконавчого провадження №722377930 передано з Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Станом на 26.02.2024 стягнуто загальна сума 725767,33 грн. на користь: ОСОБА_6 286746,98 грн., ОСОБА_3 - 223960,15 грн., ОСОБА_7 - 215060,20 грн.

Крім того, під час досудового розслідування на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.03.2024 (справа № 404/1954/24 провадження №1кс/404/696/24) про тимчасовий доступ до речей і документів, 02.04.2024 у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), розташованого за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, 6/7, проведено виїмку документів, а саме копій виконавчих проваджень №72364143, №72363728, №72363897 про примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.07.2023 у справі №405/756/20 про стягнення з КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» код ЄДРПОУ 01994921 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням, які постановою державного виконавця від 27.07.2023 були об`єднанні у зведене виконавче провадження №72377930.

Вивченням матеріалів виїмки документів зведеного виконавчого провадження №72377930 встановлено, що відповідно до затвердженого розрахунку стягнутих з боржника сум ЗВП 72377930 від 25.03.2024: сума боргу стягнута під час виконання виконавчого документа, всього складає 864931,03грн.; сума боргу, що підлягає стягненню, всього складає 7193487,40грн.

Так, у матеріалах зведеного виконавчого провадження №72377930 міститься розрахунок стягнутих з боржника КНП «ОКДЛ КОР» сум ЗВП 72377930 від 25.03.2024: частину суми боргу під час виконання виконавчого провадження, яка всього складає 864931,03грн.; а сума боргу, що підлягає стягненню, всього складає 7193487,40грн.

Тобто, КНП «ОКДЛ КОР» застосувано передбачені законом і судовим рішенням заходи, а саме провело розрахунок з стягувачем, відповідно до вимог чинного законодавства і в порядк ЗУ «Про виконавче провадження», ці заходи стали необхідними і достатніми для часткового виконання вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2023 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29.06.2023 у судовій справі №405/756/20, адже суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість це зробити.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України та кореспондується з постановою Верховного суду України від 12.02.2020 №659/1012/18.

Таким чином, слідством встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, так як в даному випадку виникають цивільно-правові відносини. Дані спори розглядаються в судовому порядку, а не органами досудового розслідування. Так, статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У випадку невиконання законних вимог державного виконавця без поважних причин, останній зобов`язаний вчинити передбачені Законом виконавчі дії, як от накладення штрафу, накладення арешту на майно та кошти, розшук майна тощо. Невиконання вимог державного виконавця може проявлятись або у вигляді ухилення від виконання, або шляхом перешкоджання. Тому, головне, що необхідно буде довести для притягнення особи до кримінальної відповідальності це умисел вчинюваних дій (бездіяльності), направлених на ухилення або протидію (перешкоджання) виконання судового рішення та, відповідно, законних вимог державного виконавця. А також, що немало важливо, наявність реальної можливості виконати судове рішення, яку необхідно встановлювати та доводити.

Так як суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 382 КК України, характеризується прямим умислом, що спростовано в ході слідства, тому в даному випадку встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, в ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.382 КК України

З матеріалів кримінального провадження №12023121010002762 від 03.10.2023 року встановлено, що вони складаються з двох томів та містять документи описані по тексту оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

Стаття 382 КК України передбачає покарання за невиконання судового рішення, а саме: Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Ті самі дії, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Умисне невиконання службовою особою рішення Європейського суду з прав людини - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.

За частиною 1 ст. 382 КК склад злочину є формальним, бо його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання), і саме з цього моменту злочин визнається закінченим та набуває триваючого характеру.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Перешкоджання виконанню судового акта - це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання, наприклад, підкуп або обман державного виконавця, погрози або насильство щодо нього тощо. Якщо перешкоджання виконанню судового акта пов`язане із вчиненням інших злочинів (наприклад, даванням хабара, застосуванням насильства, знищенням документів), дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів.

Суб`єкт цього злочину може бути як спеціальним, так і загальним. Тому питання про визнання особи суб`єктом цього злочину необхідно вирішувати диференційовано:за частиною 1 ст. 382 КК, якщо злочин вчиняється шляхом невиконання судового акта, суб`єкт злочину - спеціальний, оскільки ним може бути лише така особа, на яку законом і цим судовим актом покладений обов`язок з його виконання і вона має реальну можливість його виконати. Якщо ж передбачений ч. 1 ст. 382 КК злочин здійснюється шляхом перешкоджання виконанню судового акта, то з урахуванням характеру дій, які можуть становити зміст такого перешкоджання, вчинити цей злочин може як спеціальний суб`єкт - зобов`язана до виконання судового акта особа, так і загальний - будь-яка особа, що досягла 16-річного віку.

ОСОБА_3 в своїйзаяві провчинення кримінальногоправопорушення вказавна факти невиконання посадовими особами Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» рішення суду.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, а також здобуті під час розслідування кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, слідчий під час розслідування кримінального провадження не взяв до уваги, що постановами начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивниьцкому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було тричі визнано винним керівника КНП «ОКДЛ» ОСОБА_21 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП (невиконання законних вимог державного виконавця).

Вказані факти є однозначно ознакою системного перешкоджання виконанню рішення суду.

Крім того, ОСОБА_7 у своїй скарзі вказав, що відповідно до інформації ГУ ДКС України в Кіровоградській області від 22.11.2023 року про рух коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритого КНП «ОКДЛ КОР» за період з 27.07.2023 року по 13.11.2023 року, наданої на запит державного виконавця, вбачається неодноразове здійснення боржником КНП «ОКДЛ КОР» видаткових операцій за рахунок коштів, під час дії арешту, які не віднесені до переліку дозволених.

Так, наприклад, у вказаний період, протиправно здійснювалася оплата комунальних послуг, оплата демонтажних робіт ФОП Балашов, оплата послуг охорони, оплата консультаційних послуг ТОВ «Девісал», оплата послуг зв`язку, оплата послуг ПП «Кіровоградська ліфтова компанія, оплата інтернет провайдеру «Шторм» тощо.

Наявність існуючих законодавчих обмежень щодо окремого накладення арешту на рахунки в органах Держказначейства та звернення стягнення на них органами ДВС жодним чином не надають боржнику право здійснювати видаткові операції з таких поточних рахунків у супереч існуючим обмеженням, оскільки дія накладеного арешту на кошти боржника, поширюється на усі кошти, які належать боржнику у межах суми стягнення. Даний поточний рахунок на відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання.

Посадові особи КНП «ОКДЛ КОР», у супереч накладеному арешту, дія якого поширювалася і на кошти, розміщені в органах Казначейства, розпоряджалися ними на власний розсуд. До суду боржник для зняття арешту з вказаних коштів у визначений Законом України «Про виконавче провадження не звертався».

Однак, слідчим не було проаналізовану вказану інформацію та не надано їй оцінку.

Також, скаржником зазначено, що слідчим не було надано правої оцінки фактам перевищення дозволених до виплати розмірів заробітної плати під час дії арешту, накладеного на кошти, відповідно до підпункту 2) пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX юридичні особи - боржники, самозайняті особи (які використовують найману працю фізичних осіб), на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточних рахунків виключно для виплати заробітної плати в розмірі не більше п`яти розмірів мінімальної заробітної плати на місяць на одного працівника такої юридичної особи чи самозайнятої особи, а також для сплати податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Контроль за дотриманням встановлених законом вимог під час здійснення виплат покладається на службових осіб юридичної особи - боржника, самозайняту особу відповідно.

Відповідно до відкритої інформації, яка міститься у майновій декларації поданій генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_22 за 2023 рік ( ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що розмір заробітної плати, отриманої ним у КНП «ОКДЛ КОР» у 2023 році складає 745810 грн., що є свідченням перевищення визначених законодавством обмежень. Таким чином, кошти, які мали спрямовуватися на виконання рішення суду, протиправно спрямовувалися на виплати заробітних плат.

23.11.2023 року за вих. № 1971 генеральним директором КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_8 на адресу державного виконавця було надано додаткову відповідь у вигляді інформації щодо заробітної плати тільки за жовтень 2023 року, відповідно до якої, заробітна плата генерального директора КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_8 у жовтні 2023 року склала 30268,00 грн, виходячи з інформації щодо виплати йому 24000,00 грн. (06.10.2023) та 6268,00 (24.10.2023).

02.11.2023 року головою Кіровоградської обласної ради було погоджено виплату генеральному директору КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_8 премії за жовтень 2023 року у розмірі посадового окладу, який складає 27600 грн.

Враховуючи викладене, слідує, що у жовтні 2023 року генеральний директор КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_8 отримав заробітну плату у розмірі 57868,00 грн., що суперечить наданій ним інформації на запит державного виконавця та є порушенням законодавчо визначених обмежень, встановлених пунктом 10-2 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», під час дії арешту на кошти та майно боржника накладеного державним виконавцем під час дії воєнного стану в Україні.

Крім цього, згідно інформації Кіровоградської обласної ради та КНП «ОКДЛ КОР», генеральному директору КНП «ОКДЛ КОР» ОСОБА_8 також погоджувалися за зверненнями КНП «ОКДЛ КОР» премії за серпень та вересень місяці 2023 року, що дає підстави вважати, що за вказані періоди ним також було отримано заробітні плати, які перевищують встановлені законодавством обмеження.

Однак, під час кримінального провадження, слідчим не було перевірено розміри виплачених заробітних плат працівникам КНП «ОКДЛ КОР» на предмет перевищення обмежень, встановлених законодавством під час накладення арешту на кошти у межах виконавчого провадження під час дії воєнного стану.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчий для перевірки доводів скаржника повинен був отримати інформацію про рух готівкових коштів по касі, про рух коштів на усіх рахунках, які належать Комунальному некомерційному підприємству «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» за період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року; отримати інформацію про розміри виплаченої заробітної плати, з урахуванням премій, надбавок, допомог тощо кожному працівнику Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» за вказаний період, здійснити аналіз розмірів виплаченої заробітної плати, з урахуванням премій, надбавок, допомог тощо кожному працівнику Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» (КНП «ОКДЛ КОР»), допитати у якості свідків осіб, які мають інформацію щодо можливого несанкціонованого використання коштів з арештованих рахунків вказаного КНП, розглянути питання призначення судово-бухгалтерської експертизи предметом дослідження якої має стати господарсько-фінансова діяльність КНП «ОКДЛ КОР» у період з 27.07.2023 року по 07.05.2024 року та її відповідність обмеженням, які діяли під час арешту у межах виконавчого провадження, допитати державних виконавців з питань здійснення виконавчого провадження, а також, але не виключно, обставин отримання ними від КНП «ОДКЛ КОР» документів, які містили недостовірну інформацію, та системного не виконання їх законних вимог посадовими особами КНП «ОДКЛ КОР».

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023121010002762, проведено без всебічного,повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В тексті оскаржуваної постанови слідчого відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу частково та скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12023121010002762 від 03.10.2023 року.

Щодо решти вимог скаржника, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно із ч. 5ст. 40 КПК України cлідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що повноваження слідчого суді охоплюють лише контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а тому вищезазначені вимоги особи, яка подала скаргу щодо зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії суперечать вимогам самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку із чим дані вимогине підлягають задоволенню.

При цьомуслід роз`яснити, що відповідно дост. 56 КПК Українипотерпілий має право заявлятиклопотання слідчому, в тому числі про проведення слідчих дій описаних в прохальній частині скарги, а у разі відмови у задоволенні таких клопотань, має право оскаржити рішення слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК Українидо слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчогоСВ КропивницькогоРУП ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_4 від 02.08.2024року про закриттякримінального провадження№12023121010002762від 03.10.2023року - скасувати.

Копію ухвали та матеріали римінального провадження №12023121010002762 від 03.10.2023 рокунаправити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1