Ухвала

від 14.11.2024 по справі 405/6997/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/6997/24

провадження № 1-кс/405/3181/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024120000000746 з ч. 3 ст. 332 КК України, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2024 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04.10.2024 її підзахисний повідомив слідчому ОСОБА_6 про те, що у нього та ОСОБА_7 не було будь-яких можливостей сприяти незаконному перетину через державний кордон, а в їх діях був лише умисел щодо незаконного заволодіння грошима потерпілого, шляхом шахрайських дій.

08.11.2024 захисником до процесуального керівника прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 нею направлено клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідь на її клопотання нею на час подання клопотання про зміну запобіжного заходу не отримано.

Захисник вважає про відсутність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тій мірі, щоб їх запобіганню мав запобігти лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, захисник при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу просить врахувати також наступні обставини, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьком, займається фермерством, має батьків похилого віку, які потребують сторонньої допомоги за станом здоров`я, його брат помер під час несення служби в ЗСУ, є Героєм України.

За наведених обставин захисник просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та додав, що він буде корисним на свободі, оскільки є інструктором з рукопашного бою.

Прокурор пояснив, що саме Кропивницьким апеляційним судом застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; у перекваліфікації кримінального правопорушення захиснику відмовлено; підозрюваний був допитаний, але його показання необхідно перевірити і тільки після цього вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши доводи захисника, з якими погодився підозрюваний, заперечення прокурора, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 08.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000000746 за ч. 3 ст. 332 КК України.

12.10.2024 ОСОБА_4 вручено письмовеповідомлення пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.332КК України

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2024 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Так, з ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2024, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід, вбачається, що в судовому засіданні сторона захисту просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважала підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними, окрім цього захисник просила врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками; батько підозрюваного знаходиться на стаціонарному лікуванні; мати за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги; рідний брат проходив службу в ЗСУ, загинув; підозрюваний офіційно не працює, обробляє землі своїх батьків.

Тобто, ці обставини вже були предметом дослідження як слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда так і колегією суддів Кропивницького апеляційного суду, а тому не можуть вважатись новими, тобто такими, що могли б вплинути на прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Більше того, захисник просить надати оцінку висновкам, які висловлені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28.10.2024, якою скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2024 та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки захисник не згодна з наявністю ризиків, які наведені в клопотанні про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу, з чим і погодилась колегія суддів Кропивницького апеляційного суду.

Окрім цього, дискреційні повноваження слідчого та прокурора щодо можливості зміни кваліфікації кримінального правопорушення закріплені в ст.ст. 36, 40 КПК України та не можуть бути предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Наведені вище обставини свідчать про необґрунтованість клопотання захисника та відсутність передбачених підстав для його задоволення.

Керуючись вимогами статей 7, 176-178, 182-184, 194, 196-197, 200, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальномупровадженні,відомості проякі внесені08.07.2024до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань №12024120000000746з ч.3ст.332КПК України,про змінузапобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8