Ухвала

від 25.10.2024 по справі 473/4758/24

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 473/4758/24

Провадження №2-з/472/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред`явлення позову

25 жовтня 2024 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред`явлення позову.

Клопотання мотивоване тим, що 28 липня 2014 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_1 помер.

На момент смерті позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 82350,00 грн.

18.04.2024 року банк звернувся із претензією кредитора до Веселинівської державної нотаріальної контори, яку було перенаправлено за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса Болгарчук О.Ф.

Листом від 30.04.2024 року приватний нотаріус Болгарчук О.Ф. повідомила, що інформація про спадкоємця не може бути надана в силу положень ст. 8 Закону України "Про нотаріат".

Заявник вказує, що Банк позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо наявності спадкового майна та конфіденційної інформації щодо спадкоємців боржника, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника. Тому звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред`явлення позову, а саме: витребування належним чином завіреної копії спадкової справи, інформації про склад сім`ї боржника ОСОБА_1 та інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем.

В судове засідання представник заявника - ОСОБА_2 не прибув, але в клопотанні просив розглянути справу без участі представника АТ КБ "ПриватБанк".

Приватний нотаріус Болгарчук О.Ф. в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Центру надання адміністративних послуг Веселинівської селищної ради в судове засідання не з`явився, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши зміст клопотання та документи, які додані до нього, дійшов наступного висновку.

Частинами 1, 2, 3ст. 116 ЦПК Україниврегульовано, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду, як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 ч.1ст. 117 ЦПК Українив заяві про забезпечення зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Подане заявником клопотання (заява) про забезпечення доказів відповідає наведеним вимогам, оскільки в ній зазначено, що не маючи інформації про спадкоємців, заявник не має змоги звернутися до суду за захистом своїх прав та подати позов про стягнення боргу спадкодавця. До заяви була додана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 (а.с.11).

Про те, що заявник не має можливості отримати іншим шляхом інформацію про наявність спадкової справи та спадкоємців свідчить відповідь приватного натаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Болгарчук О.Ф. № 130/02-14 від 15.05.2024 на Претензію кредитора надати відомості про спадкоємців померлого ОСОБА_1 з посиланням наст.8ЗУ «Пронотаріат» про те, що "Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом на ... письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи...". Зазначила, що кредитори спадкодавців до даної категорії законом не віднесені, що позбавляє нотаріуса можливості надати відповідь (а.с. 22).

Відомості про спадкоємців, які містяться в спадковій справі відповідно до п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", та п. 3.1 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", є належним доказом.

Згідно зістаттею 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина першастатті 8 Конституції України).

У п.41 Доповіді Венеціанської комісії «Про верховенство права»[8] (Venice Commission: the Rule of Law) - звіт щодо верховенства права, що був прийнятий Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 р. зазначено, що наразі можливий консенсус щодо обов`язкових елементів (як формальних, так і матеріальних або субстантивних) поняття «верховенство права», зокрема, таких, як: законність, в тому числі прозорий, підзвітний і демократичний порядок введення законів у дію; правова певність; заборона свавілля; доступ до правосуддя у незалежних і неупереджених судах, в тому числі судовий контроль за адміністративними актами; дотримання прав людини; недискримінація та рівність перед законом.

Перелічені елементи лежать в основі конституційних і законодавчих положень та судової практики і на національному, і на міжнародному рівнях.

Відповідно до підходів Венеціанської комісії виділяють такі складові верховенства права: доступ до закону (положення закону повинні бути зрозумілими, ясними та передбачуваними); вирішення питань про юридичні права повинно, як правило, здійснюватися на підставі закону, а не за розсудом; рівність перед законом; влада повинна реалізовуватися відповідно до закону, справедливо та розумно; права людини повинні бути захищені; повинні бути наявні засоби для врегулювання спорів без невиправданих витрат та відстрочок; наявність справедливого суду; держава повинна дотримуватися своїх зобов`язань у рамках як міжнародного, так і національного права.

У рішенні «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) від 8 квітня 2010 року, ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).(п.52 Рішення).

Відповідно до ч.1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Наведені вимоги закону та судової практики, в тому числі і про неможливість звернення до суду з позовом до особи, яка померла на час подачі позову, свідчать про неможливість звернення заявника до суду до спадкоємців боржника без отримання доказів про спадкоємців померлого.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, суд вважає, що з урахуванням цілей звернення до суду із клопотанням про витребування доказів до пред`явлення позову (можливість звернення до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 ), клопотання слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред`явлення позову, - задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Болгарчук Ольги Федорівни (57001, Миколаївська область, Вознесенський район, с-ще Веселинове, вул. Київська, 3/1) завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Веселинове Вознесенського району Миколаївської області.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг Веселинівської селищної ради Миколаївської області інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) станом на дату його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом докази надати Веселинівському районному суду Миколаївської області протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду за адресою: індекс: 57001, вул. Мозолевського, 36 с-ще Веселинове Вознесенського району Миколаївської області.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ст. 382 КК України.

Ухвала суду про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко