Постанова

від 25.11.2024 по справі 471/1265/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

25.11.24

22-ц/812/1793/24

Справа № 471/1265/24 Головуюча у 1-й інстанції Жила Н. М.

Провадження № 22ц/812/1793/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданої в його інтересах

представницею ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області Жили Н. М., постановлену 17 жовтня 2024 року у приміщенні суду у с-ще Братське Миколаївської області зі складанням її повного тексту, по справі

за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Новомар`ївська сільська рада

Вознесенського району Миколаївської області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

7 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання з вересня 2016 року і по день відкриття спадщини однією родиною з матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого він є таким, що прийняв спадщину.

Заява ОСОБА_1 подана за місцем відкриття спадщини.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року справа за заявою ОСОБА_1 передана на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання заявника .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до Братського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначали, що фактичним місцем проживання заявника та одночасно місцем знаходження спадкового майна є село Михайло-Жукове, яке раніше входило до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 1 та 12 листопада 2024 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи у письмовому провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд іншого суду, суддя суду першої інстанції виходила з положень статті 316 ЦПК України, якими встановлено, що заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення подаються і розглядаються судом за місцем проживання заявника - фізичної особи.

З такими висновками слід погодитися, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та обставинам справи.

Частиною 1 статті 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має для неї юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання заявника - фізичної особи, за положеннями статті 128 ЦПК України, визначається адреса місця його проживання чи перебування, зареєстрована у встановленому порядку.

Абзацом 4 частини 1 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та пунктом 12 частини 1 статті 2 Закону України «Про надання публічних (електронно публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» визначається, що місцем зареєстрованого проживання (перебування) особи є житло з присвоєною у встановленому порядку адресою, в якому особа проживає та є зареєстрованою з внесенням відповідної інформації до реєстру територіальної громади.

За матеріалами справи зареєстрованим місцем проживання заявника є: АДРЕСА_1 (а.с.23).

Тому, суддею суду першої інстанції правильно встановлено, що заява подана в інтересах ОСОБА_1 з порушенням визначеної підсудності для розгляду такої категорії справ, що встановлена частиною 1 статті 316 ЦПК України. Так як порушення правил підсудності виявлено суддею до відкриття провадження у справі, після отримання нею відповідної довідки щодо місця реєстрації заявника, то наявні усі підстави для направлення справи на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Доводи представниці заявника про подачу ними заяви за належною підсудністю, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яким є місце зареєстрованого проживання його померлої матері, є недоречними, оскільки наявність такого підтвердження, по-перше, виключало підстави для встановлення цього факту у судовому порядку, а по-друге, місцем проживання заявника, у процесуальному розумінні, визначається законодавцем лише за фактом його підтвердженої реєстрації, яка у заявника на території Братського району відсутня.

Отже, висновок судді про звернення заявника до цього суду з порушенням правил підсудності є правильним, а передача справи на розгляд іншого компетентного суду з посилання на ч. 1 ст. 316, п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України є обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представницею ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Крамаренко